РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.
при секретаре Годлевски М.Я.
с участием истца Артемьева М.А. и его представителя адвоката Половинника А.И., действующего на основании ордера N от X года,
ответчика Селивановой Н.М., ее представителя Чиркова П.В., действующего по доверенности N от X года,
ответчика Задорина Ф.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело по иску Артемьева Михаила Андреевича к Селивановой Нине Михайловне и Задорину Фёдору Никифоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,
установил:
Артемьев М.А. обратился с иском к Селивановой Н.М. и Задорину Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что является собственником 46/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в .... Собственником оставшейся доли в праве собственности на указанный дом является Селиванова Н.М.
X года, из-за нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, которое допустил ответчик Задорин Ф.Н., являющийся сожителем Селивановой Н.М., в доме произошел пожар. В результате которого огнем уничтожен весь дом, имущество, находящееся в обеих квартирах. Полная рыночная восстановительная стоимость его движимого и недвижимого имущества составляет N руб. За услуги эксперта по составлению отчета им уплачено N руб. Сумма ущерба от пожара составляет N руб. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за собственную жизнь во время пожара и в переживаниях по поводу утраты принадлежащего имущества. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в N руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу N руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, и N руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании требования поддержал, пояснив, что является собственником 46/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..., собственником оставшейся доли в праве собственности на указанный дом является Селиванова Н.М.
X года, в результате нарушений правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, допущенных Задориным Ф.Н. - сожителем Селивановой Н.М., в доме произошел пожар. Из-за пожара огнем уничтожен весь дом, имущество, находящееся в его квартире. Сумма ущерба от пожара составляет N руб. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за того, что все имущество сгорело, он вынужден проживать с женой у родственников, одежда по сезону отсутствует. Вред здоровью ему в результате пожара не причинен, никаких тесных повреждений ни он, ни жена не получили. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в N руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу N руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель истца Половинчик А.И. поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Селиванова Н.М. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что Артемьев М.А. осенью ремонтировал крышу их совместного дома без разрешения. После ремонта крыши весь дом деформировался, двери в дом не закрывались. X года она дома не находилась, была в больнице на стационарном лечении. Она является собственником 40/100 долей дома по ... в .... В настоящее время, после пожара, осталась одна комната дома, но дом подлежит восстановлению. Какой ущерб причинен Артемьеву М.А. - второму собственнику дома, не знает, так как при пожаре не присутствовала. Считает, что в пожаре виноват Задорин Ф.Н., ее сожитель, так как он топил печь в ее квартире, из-за чего произошел пожар. Никакого договора, по которому Задорин Ф.Н. проживает у нее, либо несет какие - то обязанности по содержанию, ремонту дома, не имеется. За исправностью печи следила, но не вызывала пожарных перед началом отопительного сезона, для того, чтобы они проверили целостность печи, ее пригодность для эксплуатации. Печь нормально топила и после ремонта, который провел Артемьев.
Представитель ответчика Чирков П.В. с требованиями не согласен, пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вины Селивановой Н.М. в причиненном ущербе. Просит в иске отказать.
Ответчик Задорин Ф.Н. с иском не согласен, так как вред умышленно не причинял. Считает, что истец при ремонте крыши сломал трубу печи, из-за чего и произошел пожар. Xгода. Селиванова Н.М. лежала в больнице, и он пришел к ней в дом, по ее просьбе протопить жилье. Растопил две печи, стал растапливать третью печь, задымился матрац. Появился дым, из трубы появилось пламя. Он вынес матрац на улицу, пошел обратно в дом, но получил травму, и его пожарные вывели из дома. Реконструкцию крыши Артемьев М.А. проводил в сентябре 2009г. Он не знал, что печь нельзя эксплуатировать, до X года возгораний, либо задымления при эксплуатации печи не было. Селиванова Н.М. ему не поручала осуществлять ремонт, либо контроль за ее исправностью.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
X года в доме N по ... в ... произошел пожар.
Пожаром, возникшим в результате использования печного отопления квартиры N, уничтожен дом, имущество Артемьева М.А., находящееся в квартире N.
Квартира N указанного дома принадлежит Селивановой Н.М., в ней на момент пожара проживал Задорин Ф.Н. совместно с Селивановой Н.М.
Селиванова Н.М. является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по ... в ... области.
Квартира N ... по ... в ... области принадлежит Артемьеву М.А., который является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по ... в ... области.
В результате нарушений при использовании печного отопления квартиры N, принадлежащей Селивановой Н.М. имуществу Артемьева М А. был причинен вред: уничтожено жилое помещение, имущество, находящееся в нем.
В возбуждении уголовного дела в отношении Задорина Ф.Н. по факту пожара X года отказано постановлением от X года, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Артемьеву М.А. для восстановления жилого помещения необходимо произвести затраты в сумме N руб. Общая стоимость поврежденного имущества на вторичном рынке составляет N руб. Артемьеву М.А. в результате пожара причинен ущерб в N руб.
За услуги эксперта по составлению отчета истец понес затраты в размере N руб.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Из материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что X года в 14 час. 37 мин. поступило сообщение о пожаре в половине частного жилого дома по ..., принадлежащей Селивановой Н.М.
В результате пожара огнем уничтожено строение двухквартирного жилого дома, имущество находящееся в квартирах N и N. Повреждено строение навеса и бани во дворе квартиры N. Площадь пожара составила N кв.м. Строение и имущество не застраховано.
Согласно заключению специалиста N от X года очаг пожара расположен на кухне второй половины дома N по ..., в ..., в месте прохождения дымовой трубы печи отопления, через деревянные конструкции перекрытия. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них высокой температуры топочных газов. При осмотре места пожара установлено, что отопительная печь, расположенная в квартире N не имела горизонтальной разделки дымохода, которая согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление и вентиляция» п.X должна быть 500 мм. Топил неисправную печь Задорин Ф.Н.
Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, которое допустил Задорин Ф.Н., тем самым нарушив п.18;п.65;п.66 Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением от X года Задорин Ф.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из копии договора от X года, выписки из постановления администрации от X года N, разрешения на строительство, распоряжения администрации от X года Nр о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора об установлении долей от X года, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... в ..., домовой книги на дом, копий свидетельств о регистрации права, усматривается, что Селиванова Н.М. является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по ... в ... области. Квартира N ... по ... в ... области принадлежит Артемьеву М.А., который является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по ... в .... Права Артемьева М.А. и Селивановой Н.М. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свидетель Л.Р. суду пояснила, что ее муж является собственником 46/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..., ... Собственником оставшейся доли в праве собственности на указанный дом является Селиванова Н.М., которая проживала в квартире N.
X г., примерно в 3 часу дня, она была с мужем Артемьевым М.А. дома, когда в помещении появился дым. Муж выбежал на улицу, вернувшись сказал ей, что идет черный дым из форточек от соседей. Они выбежали на улицу, стали ждать пожарных, в дом не заходили, вещи вытащить не успели. Задорин - сожитель Селивановой Н.М., тоже был на улице, позднее его увезли на скорой помощи. В результате пожара огнем был уничтожен весь дом, все имущество, находящееся в их квартире.
Свидетель В.Л. пояснил, что X года на пульт диспетчера в 2 часа 37 мин. поступило сообщение о пожаре по ... прибыл на место пожара, где увидел, что наиболее сильно горела вторая половина дома - Селивановой, вся кровля была охвачена огнем. Хозяйка - Селиванова Н.М. находилась в больнице, дома был Задорин Ф.Н. Причину пожара установить сразу не удалось. Специалисты испытательной пожарной лаборатории позднее осмотрели дом и сделали заключение о причине пожара. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия на них высокой температуры топочных газов при использовании неисправной отопительной печи в квартире Селивановой Н.М. Очагом возгорания являлись потолочные перекрытия возле печи на кухне в половине дома Селивановой Н.М. Была установлена виновность в пожаре Задорина Ф.Н., который неправильно эксплуатировал печь. Сведения о незаконной перепланировке кровли крыши Артемьевым М.А. в ходе проверки не поступали. Информация поступила после проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом говорил Задорин Ф.Н., но в действительности указанные доводы ничем не подтверждены. Согласно п.65 Правил пожарной безопасности 01-03, перед началом отопительного сезона печи и другие отопительные приборы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются, эта обязанность возложена на лицо, кем эксплуатируется печь — собственника, нанимателя.
Свидетель С.А. показал, что на пульт диспетчеру X года в 2 час.30 мин. поступило сообщение о пожаре по ... тушения приступил к проверке обстоятельств пожара. Были опрошены присутствующие граждане, Задорин, доставленный в больницу. Установлено, что Задорин в нарушение требований пожарной безопасности производил топку печи, из-за чего произошел пожар. Собственник половины дома, где был очаг возгорания - Селиванова, на тот момент находилась в больнице. Задорин Ф.Н. был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению специалистов очаг возгорания был расположен на кухне второй половины, принадлежащей Селивановой Н.М. На момент его прибытия, в интенсивное горение происходило в центральной части дома. Причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при использовании дымохода печи Селивановой. Задорин пояснял, что в комнате загорелся матрац, на котором лежала электрическая грелка. Специалист отверг эту версию, так как комната, в которой находился матрац, пострадала меньше всего.
Свидетель И.М. пояснил, что X года соседи Артемьева М.А. сообщили, что горит дом по .... Когда подъехал к дому, увидел, что дом горел, интенсивно горела половина дома Селивановой Н.М. У Артемьева М.А. в результате пожара практически все имущество было уничтожено.
Свидетель Л.В. показала, что Xг. произошел пожар в доме, где проживала ее мать - Селиванова Н.М., которая утратила в результате пожара все свое имущество. Иного жилья у нее нет. Дом по ... очень старый и холодный, топили печи постоянно. О неисправности печи ничего не знает, так как сама X года приходила и топила печи. Задорин Ф.Н. более 5 лет проживал с Селивановой Н.М., осуществлял за ней уход, имел доступ в дом.
Свидетель Е.А. пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» им была проведена оценка поврежденного имущества. Был осуществлен выезд на место - ..., фотографировались отдельные фрагменты дома, был затребован технический паспорт дома, составлена смета по восстановлению половины дома истца в соответствии со строительными коэффициентами по .... По результатам составлен отчет. Половина дома истца подлежит восстановлению, необходим большой объем работ. Для оценки ему был предоставлен список уничтоженных вещей, сведения о времени приобретения вещей. Визуально проверял при осмотре половины дома, по наличию обгоревших остатков. В результате выделил предметы домашнего обихода, носильные вещи. С учетом износа и предложения на вторичном рынке, с использованием газеты «Ваша выгода», произвел оценку. Полная стоимость восстановления половины дома составила N руб. Полная стоимость восстановления поврежденного имущества N руб. с учетом износа и предложения на вторичном рынке.
Свидетель Л.В. СБ. показала, что X года в 14 час. 37 мин. поступило сообщение от Тюшняковой, что по ... в ... горит дом, с ее слов, возгорание она увидела в 14 час.34 мин. На момент прибытия на место открытым огнем горела кровля дома примерной площадью 80 кв.м. Для тушения пожара приняты все необходимые меры с учетом интенсивности и площади горения.
Согласно отчету N от X года НП ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки ... ... по ... в ... Артемьеву М.А. для восстановления жилого помещения необходимо произвести затраты в сумме N руб. Общая стоимость поврежденного имущества на вторичном рынке составляет N руб. Артемьеву М.А. в результате пожара причинен ущерб в N руб.
Из акта приемки выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что за услуги эксперта по составлению отчета истец понес затраты в размере N руб.
Суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с указанной нормой права, значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.
Судом установлено, что причиной пожара, произошедшего X года в жилом доме N по ... в ... области явилось неудовлетворительное состояние отопительной печи в квартире N указанного дома, принадлежащей Селивановой Н.М., пожар произошел исключительно по её вине, поскольку она не обеспечила безопасность использования принадлежащей ей отопительной печи в своей квартире.
Задорин Ф.Н. проживал в квартире Селивановой Н.М. длительное время, однако собственником квартиры на момент причинения вреда истцу - пожара являлась Селиванова Н.М., которая, по смыслу ст.210 Гражданского Кодекса РФ несла бремя содержания принадлежащего ей имущества (части дома), в соответствии со ст.1064 ГК РФ отвечала за отопительные приборы - печь.
Между Селивановой Н.М. и Задориным Ф. Н. не был заключен договор, по которому ответственность за причинение вреда, в данном случае пожара, была возложена на Задорина Ф.Н.
Судом признается, что сам по себе факт проживания Задорина Ф.Н. в квартире N на момент пожара, как и факт привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности - эксплуатация неисправной печи, значения для определения лица, ответственного за последствия пожара, не имеет.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на собственнике указанной квартиры Селивановой Н.М.
Суд находит установленным, что имуществу истца был причинен вред по вине ответчика Селивановой Н.М., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Задорину Ф.Н. следует отказать.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина ответчика Селивановой Н.М. выражается в ненадлежащем выполнении обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества (части дома), отопительной печи, эксплуатации неисправной отопительной печи, в результате чего произошел пожар. Поэтому иск Артемьева М.А. к Селивановой Н.М. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара надлежит удовлетворить в полном размере в сумме N руб.
Суд приходит к выводу, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Действия Селивановой Н.М. содержат причинно - следственную связь с наступлением материального ущерба, что подтверждается установленным обстоятельствам по делу.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается -факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Кроме того, действия ответчика Селивановой Н.М. не нарушают личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие Артемьеву М.А. нематериальные блага. От его действий пострадали материальные, имущественные интересы Артемьева М.А., поэтому в требовании истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере N рублей следует отказать.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы - N рублей, оплата услуг по составлению отчета. При этом, суд учитывает, что указанные расходы являются необходимыми, сумма в размере N рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы, которые состоят из сумм уплаченной государственной пошлины в размере N руб.N коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Селивановой Н.М.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск Артемьева Михаила Андреевича к Селивановой Нине Михайловне и Задорину Фёдору Никифоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Селивановой Нины Михайловны в пользу Артемьева Михаила Андреевича в возмещение материального ущерба N рубль, в возмещение судебных расходов оплаты услуг по составлению отчета - N рублей, в возврат госпошлины N рубля N копеек.
В удовлетворении исковых требований Артемьева Михаила Андреевича к Селивановой Нине Михайловне о компенсации морального вреда и Задорину Фёдору Никифоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.
Судья Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда от X г. определила решение ... суда ... от X г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Н.М. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения ... суда ... от X г., снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Селивановой Н.М. в пользу Артемьева М.А. до N руб.