ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего Симаковой Л.В.
при секретаре Ксенофонтовой И.С.,
с участием истца Никульшина А.В.,
представителя ответчика Седунова А.В.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению Никульшина А.В. к ОАО ... о защите прав потребителя,
установил:
в суд с иском о защите прав потребителя обратился Никульшин А.В. к ОАО .... В исковом заявлении указал, что X года купил у ответчика в магазине ... сотовый телефон за N рублей, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара - разряжалась аккумуляторная батарея, не работал разговорный динамик, съемка и воспроизведение видеозаписи производились рывками, телефон самовольно перезагружался. X года он передал продавцу товара претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но ответа не получил. X года предъявил повторную претензию о возврате стоимости телефона и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, но ответа также не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона, компенсацию морального вреда в размере N руб., неустойку за период с X года по X года в сумме N руб. N коп. и штраф в доход государства в размере N рублей.
В предварительном судебном заседании истец Никульшин А.В., исковые требования поддержал и пояснил, что X года купил у ответчика в магазине ... сотовый телефон за N рублей; сразу же в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара и X года он обратился в магазин с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но телефон не возвратил и заключения о причине неисправности не имеется. X года он предъявил новую претензию о возврате стоимости телефона и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, при этом передал телефон на проверку качества, но ответа он не получил. До настоящего времени стоимость товара ему не возвращена.
Представитель ответчика Седунов А.В. исковые требования признал частично; подтвердил, что телефон был продан истцу ответчиком, стоимость товара не оспаривает. Суду пояснил, что претензия истца от X года была получена, но не была удовлетворена, т.к. проверка качества товара не производилась, со взысканием неустойки с X года не согласен. При проверке качества по заявлению Никульшина А.В. в сентябре X года установлена техническая неисправность телефона по вине изготовителя, но ответ на претензию не дан и деньги истцу не возвращены.
В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, согласно которого:
1. Истец Никульшин А.В. поддерживает исковые требования о взыскании с ОАО ... стоимости телефона в размере N рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере N рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере N рублей 00 копеек, всего в размере N рублей 00 копеек; от остальных исковых требований истец Никульшин А.В. отказывается.
3. Ответчик ОАО ... признает исковые требования о взыскании в пользу Никульшина А.В. стоимости телефона в размере N рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере N рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере N рублей 00 копеек, всего в размере N рублей 00 копеек.
4. Ответчик ОАО ... обязуется выплатить Никульшину А.В. сумму N рублей в течение 10 дней с момента предъявления истцом вступившего в законную силу определения суда об утверждения мирового соглашения,
5. Договор купли-продажи телефона считать расторгнутым.
Ст.221 ГПК РФ о порядке и последствиях прекращения производства по делу в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,- сторонам разъяснена.
На заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу стороны настаивают.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Никульшиным А.В. и ответчиком ОАО ... в лице представителя Седунова А.В. по гражданскому делу по иску Никульшина А.В. к ОАО ... о защите прав потребителя, согласно которого:
1. Истец Никульшин А.В. поддерживает исковые требования о взыскании с ОАО ... стоимости телефона в размере N рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере N рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере N рублей 00 копеек, всего в размере N рублей 00 копеек; от остальных исковых требований истец Никульшин А.В. отказывается.
3. Ответчик ОАО ... признает исковые требования о взыскании в пользу Никульшина А.В. стоимости телефона в размере N рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере N рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере N рублей 00 копеек, всего в размере N рублей 00 копеек.
4. Ответчик ОАО ... обязуется выплатить Никульшину А.В. сумму N рублей в течение 10 дней с момента предъявления истцом вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
5. Договор купли-продажи телефона считать расторгнутым.
Гражданское дело по иску Никулынина А.В. к ОАО ... о защите прав потребителя прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Симакова Л.В.