РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Симаковой Л.В.,
при секретаре Ксенофонтовой И.С.,
с участием истца Вдовиной 3.А.,
представителя ответчика Вениаминова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по иску Вдовиной З.А. к ООО ... о взыскании убытков и морального вреда.
установил:
Вдовина 3.А. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании убытков и морального вреда.
В исковом заявлении указала и пояснила в судебном заседании, что X года и X года принадлежащая ей квартира N была затоплена горячей водой по вине ответчика, некачественно выполнившего систему водоснабжения жилого дома; ей был причинен ущерб на сумму N рублей 00 копеек, состоящий из расходов по замене обоев, плинтусов, ламината, деревянного пола и лаг, ремонту 4-х дверей; просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда N рублей и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика Вениаминов А.Ю. исковые требования признал частично, вину в причинении ущерба истцу Вдовиной 3.А. признал, с размером ущерба не согласен; полагает необоснованным взыскание расходов по замене деревянного пола и лаг, ремонту 3-х дверей.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица сособственник квартиры Вдовин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил; представил заявление об отказе от участия в деле и отсутствии самостоятельных требований.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из договора на передачу квартиры в собственность N от X года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, поэтажного плана, свидетельств о заключении брака и о перемене имени усматривается, что квартира N жилого дома N является 3-комнатной, находится в долевой собственности, истцу Вдовиной 3.А. принадлежит 1/3 доля, Вдовину Д.А. принадлежит 2/3 доли.
Из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и акта приемки выполненных работ следует, что ответчик ООО ... в X году производил замену систем водоснабжения жилого дома N; данное обстоятельство представителем ответчика признается.
Согласно актов технического обследования квартиры от X года, от X года, от X года, выписки из журнала учета заявок ООО ... X года и X года квартира истца была затоплена горячей водой из системы водоснабжения, причиной затопления является некачественное соединение ответчиком труб горячего водоснабжения; вину в причинении ущерба истцу представитель ответчика признал.
Из актов технического обследования квартиры от X года, от X года, от X года, акта дефектов от X года усматривается необходимость работ по восстановлению состояния квартиры после затопления: смена плинтуса и ламината в коридоре и спальной комнате, смена плинтуса в туалете, ремонт входной двери, смена обоев в туалете и спальной комнате, замазка стыков половой плитки.
Согласно локального сметного расчета, выполненного X года ООО ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N руб. N коп; согласно отчета N, выполненного оценщиком Е.А. и представленного истцом Вдовиной 3.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет N рублей.
Из ответа территориального отдела Роспотребнадзора от X года следует, что в квартире присутствует запах сырости, ламинат и плинтус в коридоре и комнате деформирован, поражен черным плесневелым грибком, крепежи покрыты ржавчиной необходимо просушить поверхности и очистить их от грибка.
Свидетель Т.А. суду показала, что при осмотре квартиры Вдовиной после затоплений горячей водой видела влажный пол в коридоре и туалете, в квартире была высокая влажность; были повреждены обои в коридоре и туалете, двери в комнату и туалет разбухли и не вмещались в дверной проем.
Из показаний свидетеля Г.С. усматривается, что в квартире Вдовиной З.А. она не была, смету на ремонт квартиры от X года не составляла; данная смета была представлена Вдовиной 3.А., она проверила в ней объемы и подписала; пояснить несоответствие объемов работ по устранению повреждений, указанных в смете, акту дефектов не может.
Свидетель А.В. суду показала, что при осмотре квартиры Вдовиной 3.А. после затоплений летом X года были повреждены обои в коридоре, туалете, спальной комнате; были повреждены ламинат и плинтус в коридоре и комнате; повреждены двери входные, в ванную комнату, в туалет, на кухню, разрушена замазка стыков половой плитки в туалете и на кухне. В настоящее время в квартире обнаруживается плесень, причиной которой считает непросушенный пол квартиры, для просушивания полагает необходимым снять ламинат и доски пола; необходимости замены деревянного пола и лаг подтвердить не может.
Из показании свидетеля Н.И. усматривается, что квартира Вдовиной 3.А., два раза была затоплена горячей водой по вине ООО ..., который произвел некачественный ремонт системы водоснабжения; затопление квартиры было сильным, от протекания воды была повреждена нижерасположенная квартира; в настоящее время в квартире сохраняется сырость.
Опрошенный в судебном заседании специалист Е.А. суду показал, что производил сделку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Вдовиной 3.А., в которой в результате затоплений были повреждены и требуют замены ламинат, плинтуса, обои в комнате и туалете, требуется ремонт 4-х дверей, электропроводки в коридоре; стоимость ремонта составила N рублей, необходимость замены пола подтвердить не может.
В судебном заседании также исследована смета ремонта квартиры от X года, однако вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля Г.С. данное доказательство опровергнуто.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги... подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу чего бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике; ответчик вину в причинении вреда не отрицал.
Переходя к вопросу о размере причиненного материального ущерба суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба лежит на стороне истца.
Представитель ответчика размер ущерба признал частично, оспаривает необходимость замены пола, лаг и ремонта 3-х дверей; оставшаяся часть указанных повреждений и работ по их восстановлению ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что в результате затопления квартиры по вине ответчика истцу Вдовиной причинен ущерб, нуждается в замене плинтус в коридоре, туалете и комнате, ламинат в коридоре и комнате, обои в туалете и комнате, требуется ремонт дверей, замазка стыков половой плитки.
Истцу Вдовиной 3.А. разъяснялись положения закона о бремени доказывания размера ущерба и было предложено представить суду дополнительные доказательства повреждения деревянного пола и лаг в результате затопления и необходимости их замены, однако таких доказательств суду не представлено. Наличие признаков плесени в квартире само по себе лишь свидетельствует о влажности в квартире и недостаточности мер по ее проветриванию и просушиванию. В удовлетворении требований; замене деревянного пола и лаг на сумму N руб. N коп. исходя из позиций 1, 2, 4, 5. и индексов по представленному истцом отчету восстановительного ремонта следует отказать.
Вместе с тем, суд находит, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства объяснениями истца, показаниями свидетеля А.В., специалиста Е.А. необходимость ремонта еще 3-х дверей и исковые требования в этой части следует удовлетворить.
Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб в размере N руб. N коп. согласно отчета независимого специалиста Е.А. исходя из рыночных цен материалов и работ, суд не принимает во внимание смету ремонта, выполненную ответчиком, т.к. указанные в ней расценки и объемы занижены.
Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основания: договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт причинения морального вреда суд находит установленным; вину в причинении ущерба ответчик признает, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и находит подлежащим взысканию в сумме N рублей.
В соответствии с ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать N руб. N коп., то с ООО ... необходимо взыскать штраф в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме N руб. N коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчиков, если исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в возврат истцу Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в возврат истцу подлежат взысканию государственная пошлина в сумме N рублей и расходы по оплате отчета специалиста в сумме N рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Вдовиной З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Вдовиной З.А. в возмещение материального ущерба N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб. и судебные расходы в сумме N руб., всего N руб. N коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход бюджета муниципального образования ... штраф в размере N рублей N копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л. В. Симакова
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной З.А. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания с ООО ... в пользу Вдовиной З.А. материального ущерба и штрафа, взыскав с ООО ... в пользу Вдовиной З.А. в возмещение материального ущерба N рублей N копеек.
Взыскать с ООО ... в доход бюджета муниципального образования ... штраф в размере N рублей N копеек.