РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Симаковой Л.В.
при секретаре Ксенофонтовой И.С.,
с участием истцов Синюкович Г.В. и Бобкова А.М.,
представителя истцов Климова В.Н.,
представителя ответчика отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... Дикой К. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению Синюкович Г.В. и Бобкова А.М. к Администрации ... и отделу архитектуры и градостроительства Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Синюкович Г.В., и Бобков А.М., обратились в суд с иском к Администрации ... и отделу архитектуры и градостроительства Администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с тем, что им принадлежит на праве долевой собственности квартира N, которую они самостоятельно и без соответствующего разрешения перепланировали, разделив квартиру на две изолированные части; отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... отказал в узаконении данной перепланировки.
Истец Синюкович Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником 47/100 долей квартиры N, в порядке наследования после смерти мужа В.А. В X году муж купил данную долю квартиры, которая уже была выделена в натуре в виде отдельной комнаты площадью N кв.м и вселился в нее. В связи с признанием жилого дома аварийным ей и собственнику другой доли квартиры Бобкову А.М. будет предоставлена одна квартира, против этого она возражает, т.к. квартира была перепланирована и доли были выделены в натуре в виде изолированных помещений до их покупки мужем В.А.
Истец Бобков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в X году на ссуду, как вынужденный переселенец, он купил 53/100 доли квартиры N; до покупки его доля в квартире была выделена в натуре в виде изолированной комнаты площадью N кв.м; другие 47/100 долей квартиры были изолированной комнатой с самостоятельным выходом в общий коридор. После вселения он внутри своей комнаты отгородил коридор и кухню. В настоящее время ему стало известно, что жилой дом подлежит расселению в связи с аварийным состоянием, поэтому ему и сособственнику второй доли данной квартиры Синюкович Г.В. будет предоставлено одно жилое помещение, с чем он не согласен, т.к. они чужие люди и проживать совместно не могут.
.Представитель истцов Климов В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что являлся руководителем юридического лица, которое по поручению Г.В. продавало принадлежащую ей и ее детям квартиру N. Подтверждает, что перепланировка квартиры в связи с выделом из 1-комнатной квартиры двух самостоятельных жилых помещений производилась в X году работниками агентства самовольно, без получения соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства. В.А. и Бобков А.М. купили данную квартиру частями уже после ее раздела в натуре, но документы о приобретении были оформлены на доли в квартире.
Представитель ответчика отдела архитектуры и градостроительства Дикая К. А. возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Суду пояснила, что Синюкович Г.В. и Бобков А.М. обращались в отдел архитектуры и градостроительства администрации ... за получением разрешения на перепланировку квартиры, в выдаче разрешения им было отказано, т.к. перепланировка уже была самовольно произведена и в ее результате образовано две самостоятельные квартиры. Заключение специалиста свидетельствует, что перепланировка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и охраняемым законом интересам, выполнена в соответствии с техническими нормами и без вмешательства в несущие конструкции дома, поэтому полагает возможным исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил; возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указано, что жилой дом N признан непригодным для проживания и включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащим сносу. Собственникам квартиры N Синюкович Г.В. и Бобкову А.М. будет предложена выкупная цена жилого помещения либо предоставлено в собственность жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из копий технических паспортов на квартиру усматривается, что квартира N расположена на 2-ом этаже 2-этажного жилого дома N по ..., имела общую площадь N кв.м и состояла из жилой комнаты N кв.м и кухни площадью N кв.м, вход в квартиру осуществлялся через кухню; в настоящее время квартира имеет общую площадь N кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью N и N кв.м, кухни площадью N кв.м, коридора площадью N кв.м; жилые комнаты полностью изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы из общего коридора дома.
Из копий договора купли-продажи квартиры от X года, свидетельства о праве на наследство по закону от X года и свидетельств о государственной регистрации прав усматривается, что Бобкову А.М. принадлежат на праве долевой собственности 53/100 »доли 1-комнатной квартиры N, Синюкович Г.В. - 47/100 долей.
Ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... N от X года подтверждает, что истцам отказано в согласовании перепланировки квартиры, т.к. данная перепланировка уже выполнена самовольно и рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном виде.
Согласно сведений о технических характеристиках жилой дом N имеет 4 группу капитальности, фундамент кирпичный с износом 80%, капитальные стены и перегородки бревенчатые с износом 70%, перекрытия деревянные с износом 70%.
Поэтажные планы дома свидетельствуют, что на 2-ом этаже имелись самостоятельные квартиры: N, площадью N кв.м и N, площадью N кв.м, которые имели самостоятельные выходы на общий коридор (помещение N, позднее данные квартиры были соединены в одну с установлением дверного проема между ними и ликвидацией самостоятельного входа в квартиру N.
Из сообщения Роспотребнадзора от X года явствует, что уровень инсоляции вновь образованных изолированных жилых помещений соблюдается.
Ответ отдела госпожнадзора от X года подтверждает, что перепланировка квартиры N путем устройства дверного проема в первой части квартиры и заделки дверного проема между первой и второй частями квартиры и устройство межкомнатных перегородок выполнено без нарушений пожарной безопасности.
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что предметом сделки купли-продажи X года являлась 1-комнатная квартира N, имеющая общую площадь N кв.м и жилую площадь N кв.м, покупатели Бобков А. М. и В.А. купили данную квартиру в долевую собственность.
Акт обследования помещения и заключение от X года свидетельствуют, что жилой дом N находится в технически неудовлетворительном состоянии, строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, дом подлежит сносу вследствие непригодности для постоянного проживания и включен в перечень много квартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу по состоянию на X года.
Из акта N технического обследования квартиры N, произведенного X года ООО ..., усматривается, что при перепланировке квартиры N были выполнены следующие работы: открытие дверного проема между жилым помещением площадью N кв.м и общим коридором; заделка существующего межкомнатного дверного проема между помещениями площадью N кв.м и N кв.м; выполнение облегченных каркасных перегородок в образованной квартире N для устройства прихожей, площадью N кв.м и кухни - ниши площадью N кв.м; в результате перепланировки не затронуты несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование жилого дома; выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам; выполненная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом его износа; произведенная перепланировка произведена в границах квартиры и не влечет за собой изменение границ помещений внутри дома и не присоединяет общего имущества жилого дома и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Свидетель И.С. суду показала, что проживает в жилом доме N с 8 лет и подтверждает, что в квартире N данного дома в течение 15 лет проживали Г.В., которые в X году продали квартиру через ...; работники агентства произвели перепланировку данной 1-комнатной квартиры на два самостоятельных жилых помещения и в таком виде в X году квартиру купили Бобков А. М. и В.А. Ранее данная квартира N состояла из двух самостоятельных рядом расположенных квартир, которые имели самостоятельные выходы в коридор.
Из показаний свидетеля А.С. усматривается, что она проживает в жилом доме N с X года, в квартире N данного дома ранее проживали Г.В., потом они продали квартиру агентству, которое разделило квартиру на два помещения, открыло ранее существовавшую дверь в коридор и в таком виде квартиру купили Бобков А. М. и В.А.
Свидетель Г.В. суду показала, что являлась собственником квартиры N, в X году она продала квартиру через ... и выехала из квартиры; до выезда из квартиры она перепланировку не производила.
Допрошенная в качестве специалиста Н.В. в судебном заседании показала, что осматривала квартиру N, исследовала документы технического состояния и технических характеристик квартиры в связи с переоборудованием. Подтверждает, что планировка выполнена путем открытия дверного проема между жилым помещением площадью N кв.м и общим коридором и заделки существующего межкомнатного дверного проема между помещениями площадью N кв.м и N кв.м; в результате перепланировки не затронуты несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование жилого дома; выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не влияют на устойчивость и несущую способность конструкции жилого дома с учетом его износа; произведенная перепланировка произведена в границах квартиры и не влечет изменение границ помещений внутри дома и не присоединяет общего имущества жилого дома и не впечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что квартира N была разделена на два самостоятельных жилых помещения, в силу ст.25 ч.2 Жилищного Кодекса РФ это является перепланировкой и согласно ст.26 для этого требовалось согласование органа местного самоуправления. Из материалов дела усматривается и признается участниками судебного разбирательства, что перепланировка произведена самовольно, без получения разрешения.
В силу ст.29 ч.4 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседаний установлено, что квартира разделена на два жилых помещения с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и без вмешательства в несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование жилого дома и не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом его износа. Данное обстоятельство подтверждено заключением отдела госпожнадзора, заключением ООО ..., ответом территориального отдела Роспотребиадзора и показаниями специалиста Н.В. и участниками разбирательства по существу не оспаривается.
Письменными материалами дела и показаниями свидетелей И.С. А.С. и специалиста Н.В. подтверждено, что произведенная перепланировка произведена в границах квартиры путем заделки дверного проема между комнатой и кухней и открытия ранее существовавшего дверного проема из комнаты в общий коридор дома; данная перепланировка не влечет за собой изменение границ помещений внутри дома, не присоединяет общего имущества дома»
Заключение ООО ... и показания специалиста Н.В. подтверждают, что выполненная перепланировка не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушает противопожарные устройства, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех граждан, проживающих в доке. То обстоятельство, что перепланированное жилое помещение находится в жилом доме, признанном аварийным, с учетом вышеуказанных обстоятельств не может служить препятствием к сохранению помещения в перепланированном виде.
Вопросы компенсации жилого помещения в жилых домах, подлежащих сносу, определены ст.32 Жилищного Кодекса РФ и предполагают выплату выкупной цены жилого помещения или предоставления в собственность жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Суд учитывает, что произведенная перепланировка не увеличивает общую площадь вновь созданных жилых помещений по сравнению с ранее существовавшим, не влечет увеличения стоимости жилых помещений относительно ранее существовавшего жилого помещения. Суд не усматривает со стороны истцов злоупотребления правом, то есть умышленного раздела жилого помещения для получения выгод и преимуществ в связи со сносом жилого дома, т.к. материалами дела установлено, что перепланировка фактически произведена в X году, т.е. за N лет до признания жилого дома аварийным.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым иск удовлетворить, решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Бобкова А.М. и Синюкович Г.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение квартиру N в перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В. Симакова