РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
Председательствующего судьи Симакова Л. В.,
при секретаре Ксенофонтовой И.С,
с участием истца Д.И.,
представителя ответчика И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению Д.И. к ООО о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда обратился Д.И. к ООО. В исковом заявлении указал, что с *года работает в качестве водителя в ООО. Приказом на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии за отказ выехать на очистные сооружения по заявке ООО. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным. *года диспетчером ему был выдан путевой лист на работу с электромонтерами. Позднее механик устно велел ему ехать на очистные сооружения по заявке ООО, при этом путевой лист ему не выдали. От выезда он отказался, т.к. не было путевки, технологических карт, плана производства работ, согласованного с отделом архитектуры. Также автомобиль не проходил ежегодную аттестацию и находился в неисправном состоянии, предохранительная муфта была не опломбирована. Полагает также, что на него возложено за один проступок сразу два дисциплинарных взыскания. Просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере *рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Д.И. указанные в иске обстоятельства подтвердил. Дополнительно пояснил, что ему не известно были на объекте ООО профессиональные стропальщики для обеспечения ему производства работ и были ли на объекте даны производства работ и технологические карты, но 3 месяца назад, когда он был на данном объекте, там не было ни стропальщиков, ни планов и карт. Также пояснил, что фактически выполняет две профессии водителя и машиниста, хотя является только водителем и получает одну заработную плату. Считает, что в организации не должным образом ведется проверка технического состояния специального транспорта, нарушаются требования техники безопасности, земляные работы ведутся без документов и не контролируются. От требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.
Представитель ответчика М.Н. в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования Д.И. не признал. Суду пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, т.к. *года водитель Д.И. необоснованно отказался ехать на работу на указанный в заявке объект ООО. С водителя было взято объяснение; на основании служебной записки директора, был издан приказ о привлечении Д.И. к дисциплинарной ответственности; порядок наложения взыскания не нарушен. С данным приказом Д.И. предлагали ознакомиться *года, он отказался, об этом имеется соответствующий акт. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому утверждение истца о наложении сразу двух дисциплинарных взысканий не обосновано. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика И.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что *года утром водителю Д.И. был выдан путевой лист на работу в ОАО; пока он ездил заправлять автомобиль заявку отменили по погодным условиям.
Поэтому он передал заявку ООО на выполнение работ на очистных сооружениях для исполнения начальнику участка для направления на объект Д.И. В.А. направил Д.И. на объект, исправил выданный ранее путевой лист, но Д.И. ехать отказался. С Д.И. была получена объяснительная по данному факту, после чего была направлена докладная записка руководителю ООО и приказом от *года Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает отказ Д.И. на выполнение работы по указанию начальника участка необоснованным, т.к. никаких уважительных причин не было, машина находилась в технически исправном состоянии.
В силу ст.21 ФИО2 РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
В приказе о применении дисциплинарного взыскания к Д.И. указано, что *года он отказался выехать по заявке ООО, сорвал распоряжение руководителя. Истец Д.И. в судебном заседании признал, что в его должностные обязанности входит работа на автомобиле с установленной бурильной установкой на производственных объектах, расположенных вне места нахождения АТП. Факт отказа от выезда по заявке ООО истец не отрицает.
Судом установлено, что уважительных причин для невыполнения приказа начальника участка у истца не было.
Указание истцом в объяснительной на отсутствие на объекте ООО стропальщиков и плана производства работ не могут быть приняты во внимание, т.к. указываемые истцом обстоятельства имели место, по его словам, 3 месяца назад в сентябре *года. Данных об отсутствии стропальщиков и плана производства работ на объекте по состоянию на *года у истца не было. Судом установлено, что обязанность ознакомить водителя с планом производства работ, объемом и конкретным указанием бурения лежит на ответственном лице ООО и должна быть выполнена непосредственно на объекте работ. Это обстоятельство истцом Д.И. не оспаривается. Но Д.И. на объект даже не выехал, поэтому о наличии или отсутствии стропальщиком, плана производства работ на объекте *года не утверждал. Из представленных суду материалов усматривается наличие заявки ООО, план производства работ объекта.
Выдвинутая истцом после привлечения к ответственности версия о том, что ему не был выдан путевой лист на ООО, опровергается как представленным суду подлинным путевым листом, так и показаниями свидетелей В.А. и Л.В.
Ссылка Д.И. на неисправность автомобиля не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела: из представленных суду ответчиком материалов усматривается наличие технической возможности эксплуатации автомобиля; сам Д.И. утром *года заправил свой автомобиль для выезда на объект, что также свидетельствует об исправности автомобиля, и сам расписался в путевом листе о технической исправности автомобиля. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели относительно технического состояния автомобиля *года ничего не пояснили. В объяснительной от *года по факту невыезда на объект Д.И. на техническую неисправность автомобиля даже не указывал.
До применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на Д.И. соблюден, до наложения взыскания с него была истребована объяснительная, истец объяснительную представил.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Срок давности наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что на Д.И. наложено только одно дисциплинарное взыскание - выговор. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Согласно п.5.2 Положения об оплате труда ООО начисление премии по итогам работы за текущий месяц производится на основании действующего Положения без предоставления общего приказа по предприятию. Премия не начисляется работникам, имеющим в текущем месяце взыскания за нарушения трудовой к производственной дисциплины, Поэтому работодатель был вправе при наложении дисциплинарного взыскания лишить Д.И. премии за данный период.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Д.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Д.И. к ООО о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Симакова Л. В.