РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В. А.,
с участием прокурора Домрачевой М.А.,
истца Ефремова И.В.,
представителя ответчика ФГКЭУ ... - Мутыгуллина Ф.Н., действующего по доверенности N от X года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению Ефремова И.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению ... об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ефремов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению ..., окончательно, с учетом измененных требований, просил отменить приказы о его увольнении N от X. года, N от X года, восстановить на работе в должности главного инженера района электрических сетей, взыскать оплату за время вынужденного прогула с X года по дату окончания рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере N рублей, мотивируя тем, что с X года по X года он работал в ФГКУ ... в должности главного инженера района электрических сетей. Приказом от X года N он уволен на основании п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства. Кроме того, приказом N от X года в первоначальный приказ об увольнении были внесены изменения, согласно которых работодатель изменил формулировку его увольнения на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку издан «задним числом», спустя полтора месяца после его увольнения, с приказом его не ознакомили.
В судебном заседании истец Ефремов И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с X года он работал главным инженером района электрических сетей в ФГКУ ..., ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. С ним заключили трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N от X года его уволили с работы на основании п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка, а именно в отсутствие заключения аттестационной комиссии, без предложения перевода на другие вакантные должности. Также показал, что имеет высшее образование по специальности «Электроснабжение», продолжительный стаж работы на руководящих должностях в этой области, что соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного инженера района электрических сетей. При увольнении в отделе кадров ему пояснили, что с ним прекращают трудовые отношения в виду отсутствия у него группы по электробезопасности. Вместе с тем, при заключении трудового договора, у него с начальником ФГКУ ... А.Ф. была договоренность о том, что он пройдет обучение для получения соответствующей группы по электробезопасности за счет средств работодателя. В связи с чем, ФГКУ ... в январе X года направило заявку на его подготовку. Однако он ее не прошел, в виду того, что работодатель не заключил договор и не оплатил счет на его обучение. Он не отказывался от обучения и готов пройти его в настоящее время для того, чтобы получить группу по электробезопасности. Также пояснил, что приказ N от X года о внесении изменений в первоначальный приказ об увольнении, согласно которых работодатель изменил формулировку его увольнения на п. И ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным. Он был издан в период рассмотрения спора в суде, спустя полтора месяца после его увольнения, с данным приказом его не ознакомили. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в N рублей. На основании изложенного, просил отменить приказы о его увольнении N от X года, N от X года, восстановить на работе в должности главного инженера района электрических сетей, взыскать оплату за время вынужденного прогула с X года по дату окончания рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Представитель ответчика ФГКУ ... - Мутыгуллин Ф.Н., действующий по доверенности, исковые требования Ефремова И.В. не признал, пояснив, что Ефремов И.В. работал в ФГКУ ... в должности главного инженера района электрических сетей с X года, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, X года Ефремова И.В. уволили по п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности. X года приказом N в первоначальный приказ об увольнении Ефремова И.В. были внесены изменения в части формулировки увольнения, последний был уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора. Поводом к увольнению послужили следующие обстоятельства. Основными квалификационными требованиями к занимаемой истцом должности являются высшее (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях в организациях электрических сетей не менее 5 лет. Должностные обязанности главного инженера связаны с технической эксплуатацией и обслуживанием электроустановок напряжением до и свыше 1000 В, силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ включительно и требуют специальных, знаний и подготовки по охране труда в области электробезопасности. Наличие таких знаний и подготовки подтверждается удостоверением, в котором указана соответствующая группа по электробезопасности. В соответствии с п. 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N от X года, руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнический персонал, должны иметь группу допуска по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. Согласно учетным данным учреждения, электротехнический персонал, подчиненный главному инженеру района электрических сетей, имеет группы допуска по электробезопасности со 2 по 5. Следовательно, к исполнению обязанностей главного инженера района электрических сетей может быть допущено лицо с высшим техническим образованием, стажем работы на руководящих должностях в организациях электрических сетей не менее 5 лет, имеющее специальные знания и специальную подготовку по охране труда с группой допуска по электробезопасности не ниже 5. Ефремов И.В., при наличии высшего технического образования по специальности электроснабжение и квалификации инженера-электрика, не имеет стажа работы на руководящих должностях в организациях электрических сетей, группы допуска по электробезопасности, которая должна быть не менее 5. Вместе с тем, Ефремов И.В. не может получить 5 группу по электробезопасности, поскольку в настоящее время ему может быть присвоена только 2 группа, и лишь спустя 6 месяцев - 5 группа. Указанное обстоятельство исключает возможность выполнения Ефремовым И.В. работы по занимаемой должности, а работодатель не вправе оставить его на указанной должности. Таким образом, при заключении трудового договора с Ефремовым И.В. не соблюдены требования, установленные трудовым законодательством.
Нарушения выразились в заключении трудового договора при отсутствии у Ефремова И.В. документа о наличии специальных знаний и специальной подготовки по охране труда и технике безопасности, что повлекло несоответствие Ефремова И.В. занимаемой должности, и как следствие, прекращение трудового договора. При увольнении Ефремова И.В. ознакомили со списком вакантных должностей, имеющихся в учреждении, однако письменного согласия на перевод на предложенные должности он не дал. Также показал, что в данном случае проведение аттестации для подтверждения несоответствия Ефремова И.В. занимаемой должности не требуется, поскольку само по себе отсутствие документа о наличии специальных знаний по охране труда и технике безопасности, а также документа, подтверждающего его опыт работы в должностях электротехнического персонала района электрических сетей, свидетельствует о несоответствии занимаемой должности. В связи с чем, заключение аттестационной комиссии о несоответствии Ефремова И.В. занимаемой должности отсутствует. На основании изложенного, просил отказать Ефремову. И.В. в удовлетворении его исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Домрачевой М.А., полагавшей, что иск следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ефремова И.В. подлежат удовлетворению части.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
X года между ФГКУ ... в лице начальника А.Ф., именуемым в дальнейшем «Работодатель», и Ефремовым И.В., именуемым в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности главного инженера района электрических сетей, с должностным окладом N рублей (п.1.1, 2.1.1). Работодателем издан приказ N от X года (п.2) о приеме Ефремова И.В. на работу по указанной должности. Среднедневной заработок Ефремова И.В. при пятидневной рабочей неделе в данной должности составлял N рубля N коп.
Согласно должностной инструкции, главный инженер района электрических сетей отвечает за работу электроустановок, находящихся в ведении РЭС, своевременное проведение профилактических испытаний и текущих ремонтов электрооборудования, аппаратуры и электросетей, проведение мероприятий по технике безопасности на электроустановках, обучение, инструктаж персонала на местах, контроль учета электроэнергии, расходуемой потребителями, ведение установленной отчетности, а также обязан соблюдать правила технической эксплуатации безопасности обслуживания электроустановок, разрабатывать необходимые инструкции по эксплуатации РЭС, принимать участие в проведении паспортизации электроустановок, знать техническую характеристику электроустановок, обеспечивать оформление допуска персонала к работе, принимать участие в обучении и проверке знаний подчиненного персонала правил технической эксплуатации и безопасности обслуживания электроустановок, систематически проверять техническое состояние электроустановок РЭС и т.д.
В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, утвержденными приказом Министра обороны РФ N от X года (в ред. от X года), основными квалификационными требованиями, предъявляемыми к должности главного инженера района электрических сетей, являются высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
Ефремов И.В. имеет высшее образование по специальности «Электроснабжение», опыт работы на руководящих должностях более 5 лет.
Должностные обязанности главного инженера района электрических сетей также обуславливают необходимость наличия знаний в области электроэнергетики и получения 5 группы по электробезопасности.
В связи с чем, X года, после приема Ефремова И.В. на работу, начальником ФГКУ ... была направлена заявка на имя директора ООО ... о проведении подготовки главного инженера района РЭС Ефремова И.В. для очередной проверки знаний по ПУЭ, ПОТ РМ, ПТЭЭП и др. НТД. Однако, в обучении Ефремову И.В. было отказано в виду того, что ФГКУ ... не заключило договор на его подготовку и не оплатило обучение.
Приказом начальника ФГКУ ... N от X года (п.1) главный инженер района электрических сетей Ефремов И.В. был уволен X года на основании п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, в основании увольнения указано уведомление от X года. Заключение аттестационной комиссии о несоответствии Ефремова И.В. занимаемой должности отсутствует, поскольку аттестации в отношении Ефремова И.В. не проводилась.
Ефремову И.В. перед увольнением были предложены вакантные должности, от перевода на которые он отказался.
Ефремов И.В., не согласившись с увольнением по данному основанию, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде, начальником ФГКУ ... был издан приказ N от X года (п.53), согласно которого в вышеуказанный приказ об увольнении-были внесены изменения в части формулировки увольнения, а именно главный инженер района электрических сетей Ефремов И.В. был уволен X года по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен не был.
Установленные в суде обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и следующими письменными материалами дела:
трудовым договором от X года, заключенным между ФГКУ ... и Ефремовым И.В., выпиской из приказа N от X года (п.2) о приеме на работу Ефремова И.В. главным инженером района электрических сетей, с испытательным сроком 1 месяц, с должностным окладом N рублей;
копией трудовой книжки Ефремова И.В., из которой следует, что Ефремов И.В. X года принят на работу главным инженером района электрических сетей, X года уволен по п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности;
выпиской из приказа N от X года (п.1) об увольнении Ефремова И.В., главного инженера района электрических сетей по п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности;
копией диплома ФВ N, выданного Ефремову И.В., о том, что он в X году поступил в ... высшее военное инженерное строительное училище имени генерала армии А.Н. Комаровского и в X году окончил полный курс назавнного училища, ныне Военного инженерного строительного института по специальности «Электроснабжение» и ему присвоена квалификация инженера-электрика;
копией послужного списка Ефремова И.В., в котором сделаны записи о полученном им образовании и периодах работы на различных должностях по специальности, в том числе руководящих;
копией должностных обязанностей главного инженера района электрических сетей, утвержденных X года начальником ФГКУ ...
выпиской из приказа N от X года (п.53) о внесении изменений в п.1 приказ N от X года, а именно об увольнении Ефремова И.В., главного инженера района электрических сетей по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора;
копией уведомления Ефремова И.В. о расторжении с ним трудового договора в связи с отсутствием документа о наличии специальных знаний и предложением вакантных должностей, списком вакантных должностей по состоянию на X года, копиями актов от X года, X года об ознакомлении Ефремова И.В. с уведомлением о расторжении трудового договора и предложенными вакантными должностями, из которых усматривается, что Ефремов И.В. не дал согласие на перевод на предложенные должности;
копией заявки ФГКУ ... от X года N о подготовке Ефремова И.В. для очередной проверки знаний по ПУЭ, ПОТ РМ, ПТЭЭП и др. НТД, копией счета на оплату N от X года;
справками от X года N, от X года ФГКУ ... о том, что среднедневная заработная плата Ефремова И.В. составила N рубля N коп.; а также показаниями свидетеля Н.В. и специалиста В.И.
Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что фирма ООО ... занимается обучением персонала организаций по различным видам надзора, в том числе и в области электроэнергетики. Действительно, в январе X года из ФГКУ ... была получена заявка на подготовку Ефремова И.В., но она не была оплачена, поэтому Ефремов И.В. обучение не прошел. Присвоение группы по электробезопасности является компетенцией Ростехнадзора.
Государственный инспектор Ростехнадзора В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что для исполнения обязанностей по должности главного инженера района электрических сетей необходимо иметь 5 группу по электробезопасности. В том случае, если Ефремов И.В. до этого не имел никакой группы по электробезопасности, то с учетом его высшего образования, первоначально ему может быть присвоена только 3 группа по электробезопасности, а уже через несколько месяцев -5.
Пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно части 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что аттестация главного инженера района электрических сетей Ефремова И.В. не проводилась. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем ответчика.
При этом, в учреждении принято и действует Положение о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и работников ФГКУ ..., утвержденное X года начальником учреждения и согласованное с председателем профкомом первичной профсоюзной организации (далее - Положение), которое определяет общие положения об аттестации, порядок подготовки и проведения аттестации, состав аттестационной комиссии и порядок ее работы, а также основные подходы к оценке деловых качеств и квалификации руководителей, специалистов и технических исполнителей.
Согласно п.1 раздела «Общие положения» вышеуказанного Положения, аттестация руководителей, специалистов и технических исполнителей осуществляется в целях рационального использования, улучшения подбора и расстановки кадров, повышения качества и эффективности их работы, а также установления соответствия занимаемой должности.
В состав аттестационной комиссии включается председатель, секретарь и члены комиссии: руководители подразделений, высококвалифицированные специалисты, работник кадрового органа, представители выборных профсоюзных органов (п.8 раздела «Состав аттестационной комиссии и порядок ее работы» Положения).
По результатам проведенной аттестации комиссия дает следующие из оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год; не соответствует занимаемой должности;. .. (п.11 раздела «Состав аттестационной комиссии и порядок ее работы» Положения).
Таким образом, суд констатирует факт существенного нарушения порядка увольнения Ефремова И.В. по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ за несоответствие занимаемой должности, в виду того, что аттестация Ефремова И.В. не проводилась, соответственно работодатель не вправе был расторгнуть с ним договор по указанному основанию.
В ходе рассмотрения дела в суде, уже после увольнения Ефремова И.В. по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ и внесения записи в его трудовую книжку, работодатель в одностороннем порядке изменил формулировку основания его увольнения на п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора путем внесения изменений в первоначальный приказ о его увольнении, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, работодатель не учел, что п.11 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ носит отсылочный характер к ст.84 Трудового кодекса РФ, в которой подробно изложены основания увольнения. Вместе с тем, изменяя формулировку основания увольнения, работодатель не указал конкретное обстоятельство прекращения трудового договора согласно ст.84 Трудового кодекса РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка оформления увольнения.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что при заключении трудового договора с Ефремовым И.В. были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии у Ефремова И.В. документа о наличии специальных знаний и специальной подготовки по охране труда и технике безопасности, а именно удостоверения с указанием в нем соответствующей группы по электробезопасности.
Согласно ст.84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:. .. отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
При заключении трудового договора Ефремов И.В. представил работодателю диплом об образовании, которое позволяет ему исполнять обязанности по должности главного инженера района электрических сетей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Удостоверение, о котором дает пояснение представитель ответчика, не является документом об образовании, оно лишь свидетельствует о проверке знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок конкретного работника. Форма этого удостоверения содержится в приложении N, 3 к Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда РФ от X года N и приказом Минэнерго РФ от X года N.
Согласно вышеуказанных Правил, удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности (профессии). Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.
Исходя из общих положений данных Правил и ст.212 Трудового кодекса РФ, проверку вышеуказанных знаний работника обязан обеспечить работодатель.
Из материалов дела усматривается, что проверку вышеуказанных знаний Ефремов И.В. не прошел, в виду того, что его обучение не было оплачено работодателем.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований и для увольнения Ефремова И.В. по ст.84 ТК РФ за отсутствие соответствующего документа об образовании.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что увольнение Ефремова И.В. является незаконным. Ефремов И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.... В случае увольнения без законного основания. ... суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд считает, что за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, Ефремову И.В. должен быть выплачен средний заработок.
Согласно справке ответчика о заработной плате, средний дневной заработок истца составляет N рублей N копеек. Период вынужденного прогула с X года по X года составляет N рабочих дня. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере N рублей N копеек.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения работнику морального вреда в результате незаконного увольнения не требует доказательств, так как взыскание морального вреда в данном случае предусмотрено законом. Неправомерность увольнения в судебном заседании установлена. Определяя конкретную сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же то обстоятельство, что доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате увольнения не представлено. Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме N рублей.
Согласно ст.89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований Ефремова И.В., с учетом положений п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в бюджет муниципального образования ... с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере N рубля N копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова И.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению ... об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить пункт 1 приказа начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения ... от X года N и п.53 приказа начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «... от X года N.
Восстановить Ефремова И.В. на работе в Федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении ... в должности главного инженера района электрических сетей.
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения ... в пользу Ефремова И.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме N рублей N копеек, в возмещение компенсации морального вреда N рублей. Всего взыскать N рублей N копеек.
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере N рубля N копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с X года, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья Коурова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксилуатационного учреждения ... - без удовлетворения.