РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.,
при секретаре Еганян В.А.
с участием истца Нидзия А.Н.,
представителя истца - адвоката Половинчика А.И., действующего по удостоверению N и ордеру N от X года,
представителя ответчика ОАО «Шадринская автоколонна N» - Ананьина Н.С., действующего по доверенности от X года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по иску Нидзия А.Н. к открытому акционерному обществу ..., открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нидзий А.Н. обратился в Шадринский районный суд с иском к открытому акционерному обществу ... (далее - ОАО ...), открытому акционерному обществу ... ( далее - ОАО ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что X года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перунова О.Ю., который, находясь в трудовых отношениях с ОАО ..., управляя автобусом N, допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении Перунова О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет N рублей N коп. согласно отчета N, выданного независимым экспертом автотехником П.Н., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет N рублей N коп. За услуги автоэксперта истцом уплачено N рублей. Всего сумма ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет N рублей N коп. В связи с тем, что автогражданская ответственность ОАО ..., как собственника автобуса, была застрахована в ОАО ..., он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОАО ... перечислило ему N рубля N коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет N рубль N коп. Из указанной суммы N рублей N коп. надлежит взыскать с ответчика ОАО ..., поскольку лимит ответственности страховщика составляет N рублей, а оставшуюся сумму N рублей N коп. - с ответчика ОАО .... На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ОАО ... в свою пользу сумму страхового возмещения в размере N рублей N коп., с ответчика ОАО ... -N рублей N коп, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец Нидзий А.Н. требования по иску и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, по направлению ОАО ... его автомобиль был осмотрен экспертом автотехником П.Н. в присутствии представителя ОАО .... Все повреждения автомобиля были зафиксированы в данном акте. При обращении в ОАО ... с заявлением о выплате страхового возмещения он представил указанный акт осмотра. Кроме того, по его заявлению П.Н. подготовил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила N рублей N коп., и заключение по величине утраты товарной стоимости, которая составила N рублей N коп. Данные заключения он также направил в страховую компанию. За оказанные услуги он уплатил П.Н. N рублей. Вместе с тем, в настоящее время из этой суммы П.Н. вернул ему N рублей за составление акта осмотра, в связи с чем, он уменьшает размер исковых требований на указанную сумму. Таким образом, стоимость услуг П.Н. составила N рублей. Также пояснил, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, которое он проходит у официальных дилеров компании Ниссан. В марте X года ОАО ... перечислило ему страховое возмещение в размере N рубля N коп. С указанной суммой он не согласен, считает ее неполной. Просил взыскать с ОАО ... в свою пользу N рублей N коп., с ОАО ... - N рублей N коп., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца - адвокат Половинник А.И. в судебном заседании исковые требования Нидзия А.Н. поддержал, показал, что осмотр автомобиля истца производился независимым экспертом автотехником П.Н. по направлению ответчика ОАО ..., поскольку между ними существуют договорные отношения на организацию осмотра. Таким образом, акт осмотра, составленный П.Н., не может ставиться под сомнение страховой компанией. Кроме того, при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца П.Н. применил стоимость нормо-часа, установленную официальным дилером компании Ниссан, что является обоснованным в соответствии с положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нидзия А.Н. необходимо руководствоваться отчетом П.Н., а не отчетом ООО ..., выполненного по заказу страховой компании. Утрата товарной стоимости автомобиля истца также подлежит возмещению, поскольку относится к реальному ущербу.
Представитель ответчика ОАО ... в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. Из письменного отзыва ОАО ... следует, что Нидзий А.Н. обратился к ним с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего X года. Согласно материалов административного дела, виновником ДТП признан Перунов О.Ю., управлявший автомобилем N, принадлежащим ОАО .... Обязательная гражданская ответственность ОАО ... застрахована в ОАО ... по полису ВВВ N. X года истец представил поврежденный автомобиль N на осмотр. Размер выплаты страхового возмещения по данному ДТП определялся на основании заключения ООО .... Стоимость ремонта с учетом износа составила N рубля N коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП П.Н. для проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно заключению ИП П.Н. стоимость ущерба с учетом износа составила N рублей N коп. Вместе с тем, результаты экспертизы ИП П.Н. не могут быть использованы при решении вопроса о размере страховой выплаты по следующим основаниям: завышена стоимость нормо-часа по окрасочным и ремонтным работам; нет возможности проверить обоснованность включения в стоимость ущерба ряда запасных деталей - грязезащитного щитка крыла переднего левого, верхней накладки крыла переднего левого, усилителя крыла переднего левого, комплекта арочных накладок. Таким образом, ОАО ... выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере N рубля N коп. по отчету ООО ....
Представитель ответчика ОАО ... - Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования Нидзия А.Н. не признал, пояснил, что X года действительно произошло дорожногтранспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Нидзия А.Н. и принадлежащего им автобуса N под управлением Перунова О.Ю., последний является их работником по трудовому договору. Вина Перунова ОТО. в данном ДТП ими не оспаривается. Автогражданская ответственность ОАО ... застрахована в ОАО .... Согласно отчета ООО ..., выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила N рубля N коп., что не превышает лимита ответственности страховой компании, поэтому они не должны нести расходы по возмещению причиненного истцу ущерба. Данный отчет он считает правильным. При этом пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля истца также должна быть возмещена страховой компанией.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перунов О.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы, находит требования истца Нидзия А.Н. подлежащими удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
X года около 9 часов 05 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись два автомобиля. Водитель Перунов О.Ю., управляя автомобилем N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю N, под управлением Нидзия А.Н., тем самым нарушил п.8.4. ПДД РФ. По постановлению инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от X года Перунов О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей, постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Перунов О.Ю.
Автомобиль N принадлежит ОАО ..., которое застраховало автогражданскую ответственность в ОАО ... Перунов О.Ю. является работником ОАО ..., состоит с ним в трудовых отношениях.
Собственником автомобиля N, X года выпуска, является Нидзий А.Н. Данный автомобиль на момент повреждения находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании Ниссан.
Поскольку в результате столкновения автомобилю Нидзия А.Н. причинены механические повреждения, он по направлению страховой компании - ОАО ... представил автомобиль для осмотра ИП П.Н., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений, полученных автомобилем N при вышеуказанном ДТП. После чего, Нидзий А.Н. обратился в ОАО ... с заявлением о выплате ему причиненного ущерба, в обоснование стоимости которого представил отчет ИП П.Н.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) ИП П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составляет N рублей N коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - N рублей N коп. За составление данного заключения Нидзий А.Н. уплатил ИП П.Н. N рублей.
Страховая компания признала наступление страхового случая, и X года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме N рубля N копеек. При этом, размер страхового возмещения был определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании отчета ООО .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля в данном отчете отсутствует.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Нидзий А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Установленные обстоятельства, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами:
копией паспорта транспортного средства N, X года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно которого его собственником значится Нидзий А.Н.; копией гарантийной книжки с гарантийным свидетельством и отметками о прохождении периодического технического осмотра автомобиля N у официального дилера компании ... в ... ...; копией постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от X года в отношении Перунова О.Ю.; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от X года; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от X года; копией трудового договора от X года, заключенного между Перуновым О.Ю. и ОАО ... на неопределенный срок; копией отчета N, выполненного ООО ... на основании акта осмотра транспортного средства ..., произведенного ИП П.Н.; копией страхового акта от X года о выплате Нидзию А.Н. страхового возмещения в размере N рубля N коп.; выпиской из лицевого счета по вкладу Нидзия А.Н., из которой усматривается, что X года Нидзию А.Н. перечислена сумма вкразмере N рубля N коп.; отчетом N ИП П.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай и величины утраты товарной стоимости; квитанцией об оплате услуг ИП П.Н.
При сопоставлении отчета ООО ... и отчета ИП П.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай, исходя из пояснений истца и позиции ответчика ОАО ..., судом установлено, что оценщиком ООО ... при расчете стоимости ремонтных и окрасочных работ была взята стоимость нормо-часа в размере N рублей, а ИП П.Н. - N рублей. Кроме того, оценщиком ООО ... не приняты к расчету следующие запасные части: грязезащитный щиток крыла переднего левого, верхняя накладка крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого.
Из показаний П.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков и вправе заниматься оценочной деятельностью. Он производил расчет стоимости ремонта автомобиля Ниссан - Кашкай и величины утраты товарной стоимости по заявлению Нидзия А.Н., перед этим осмотрев его транспортное средство по направлению ОАО .... Пояснил, что поскольку вышеуказанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, Нидзий А.Н. не имел право производить восстановительный ремонт автомобиля в иной организации, кроме авторизованного центра, т.к. это повлекло бы лишение его гарантийного обслуживания. На день причинения повреждений автомобилю и составлению отчета о стоимости его восстановительного ремонта в ... отсутствовало сертифицированное заводом-изготовителем предприятие по ремонту автомобилей Ниссан. В связи с этим, при определении стоимости ремонта указанного автомобиля им была взята стоимость нормо-часа ... - официального дилера компании ..., находящегося в ... и уполномоченного на проведение ремонтных работ автомобилей Ниссан, которая составила N рублей. Также пояснил, что грязезащитный щиток крыла переднего левого указан им в акте осмотра, а именно в пункте 9, как брызговик колеса переднего левого, он деформирован и требует замены. Верхняя накладка крыла переднего левого и усилитель крыла переднего левого отдельно в акте осмотра не выделены, вместе с тем, в пункте 2 акта указано крыло переднее левое, которое с учетом повреждений подлежит замене. Накладка и усилитель крыла непосредственно сопряжены с ним, находятся в зоне его повреждения, поэтому также подлежат замене. В пунктах 6 и 7 акта указаны накладки арочные переднего крыла левого и заднего крыла левого, которые подлежат замене. Стоимость арочных накладок также вошла в расчет стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО .... В связи с чем, при определении стоимости ремонта автомобиля истца им были учтены все вышеуказанные запасные части.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен' вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Виновность Перунова О.Ю. в причинении ущерба Нидзию А.Н. ответчики не оспаривают. Факт наступления страхового случая страховой компанией также не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения потерпевшему Нидзию А.Н.
Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд, заслушав специалиста, оценив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО ... и ИП П.Н., полагает возможным произвести взыскание на основании заключения ИП. П.Н. по следующим основаниям.
Согласно п. 2.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованного с Министерством юстиции РФ (письмо №13-67 от 25.02.1998 года) и утвержденного Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года, при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.
Из гарантийной книжки вышеуказанного автомобиля N, X года выпуска, усматривается, что он находится на гарантийном обслуживании и обязан проходить периодическое техническое обслуживание только у официального дилера Ниссан, в ней же стоят отметки о прохождении периодического технического обслуживания на фирме ... в ....
Согласно справке ЗАО ... от X года N, стоимость нормо-часа для ремонта и обслуживания автомобилей производства ... по состоянию на февраль X года в ЗАО ... в период гарантийного обслуживания составляет N рублей.
На основании изложенного, суд считает обоснованным применение ИП П.Н. стоимости нормо-часа в размере N рублей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N.
Кроме того, из акта осмотра транспортного средства N и пояснений специалиста усматривается, что запасные части: грязезащитный щиток крыла переднего левого, верхняя накладка крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого действительно были повреждены в результате указанного ДТП, поэтому, по мнению суда, необоснованно были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО ....
Оснований не доверять показаниям специалиста П.Н. у суда не имеется.
П.Н. является членом Некоммерческого партнерства ..., прошел специальную подготовку в ... государственном университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков, неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности, имеет опыт оценочной деятельности с X года, о чем свидетельствуют представленные суду дипломы и свидетельства, выданные П.Н.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен П.Н. с использованием сертифицированной программы ....
Положения пункта 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Согласно отчета N ИП П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составляет N рублей N коп.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля также должна быть возмещена на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые -это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности; деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению N ИП П.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля N составляет N рублей N коп.
Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Нидзий А.Н. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме N. Так как страховая компания выплатила Нидзию А.Н. N рубля N коп., то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет N рубль N коп.
Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать N рублей (ст. 7 вышеуказанного федерального закона).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактически потерпевшему Нидзию А.Н. причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика. Сумма ущерба, превышающая лимит, подлежит взысканию с ОАО ..., ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования.
Таким образом, с ОАО ... в пользу Нидзия А.Н. должна быть взыскана сумма N рублей N коп. ..., а с ОАО ... - N рублей N коп. ...
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя и представил квитанцию об оплате услуг адвоката от X года на сумму N рублей.
Суд считает, что с ответчиков следует взыскать расходы истца на представителя в размере N рублей в следующем порядке: N рублей - с ответчика ОАО ..., N рублей - с ответчика ОАО ...
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец был вынужден оплатить вызов специалиста ИП П.Н. в суд, в связи с чем, понес издержки в размере N рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере N рубль N коп., однако поскольку истец уменьшил размер исковых требований на N рублей, то с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей N коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нидзия А.Н. к открытому акционерному обществу ..., открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Нидзия А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, N рублей N копеек, в возмещение расходов на представителя N рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере N рубль N копеек и государственной пошлины в размере N рублей N копейки. Всего взыскать N рублей N копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества ... в пользу Нидзия А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, N рублей N копеек, в возмещение расходов на представителя N рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере - N рублей N копеек и государственной пошлины в размере N рублей N копейка. Всего взыскать N рубля N копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через. Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с X года.
Судья Коурова В.Е.