РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Коуровой В.Е.
при секретаре - Еганян В.А.,
с участием истца В.С. и ее представителя Т.Ф., действующей по,
представителя ответчика Министерства обороны РФ - Ф.Н., действующего по доверенности,
представителя ответчика ФГКЭУ КЭЧ - Г.Л., действующей по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по иску В.С. к ФГКЭУ КЭЧ, Министерству обороны РФ, Правительству РФ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В.С. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, окончательно предъявила требования к домоуправлению N КЭЧ, ФГКЭУ КЭЧ, Министерству обороны РФ, Правительству РФ и просила взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *, всего *.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она была принята на работу в домоуправление N КЭЧ, * года приказом начальника переведена начальником домоуправления N КЭЧ, трудовой договор заключен и подписан начальником КЭЧ, где работодателем выступает КЭЧ, оплата заработной платы производилась из средств домоуправления N КЭЧ. *года она была переведена помощником начальника материально-технического обеспечения КЭЧ, на момент перевода на данную должность в домоуправлении N КЭЧ имелась задолженность по выплате ей заработной платы, которая до настоящего времени полностью не погашена. Домоуправление N КЭЧ было создано по приказу заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск, в своей деятельности руководствовалось Положением о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденным данным приказом, и содержалось за счет квартирной платы квартиросъемщиков. Согласно п. 41 Положения, в тех случаях, когда собственные доходы не обеспечивали покрытия предусмотренных домоуправлением расходов, недостающие суммы финансировались по смете Министерства обороны через ФГУ и КЭЧ. В соответствии с приказом Министра обороны СССР, домоуправление N КЭЧ являлось структурным подразделением КЭЧ Министерства обороны РФ, а начальник домоуправления непосредственно подчинялся начальнику КЭЧ. В свою очередь КЭЧ, ныне ФГКЭУ КЭЧ, входила в состав КЭУ Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ, в настоящее время ФГУ, т.е. все вышеуказанные предприятия и учреждения входят в единую структурную систему Министерства обороны РФ. Учредителем домоуправления N КЭЧ является Министерство обороны РФ, как юридическое лицо, которое финансируется за счет средств федерального бюджета и является основным распорядителем этих средств. Исходя из этого, дополнительную ответственность по выплате заработной платы домоуправления N КЭЧ несет Министерство обороны РФ и Правительство РФ. Несостоятельность домоуправления N КЭЧ вызвана учредителем. Сумма задолженности по заработной плате, согласно справки муниципального архива, составила *. После *года истцу были произведены выплаты по заработной плате через службу судебных приставов и КЭЧ, всего *. Остаток задолженности составил *. Согласно расчета, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила *. Всего общая сумма к взысканию с ответчиков составляет *. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей и *рублей за получение справки в ОСБ.
В судебном заседании истец В.С. и ее представитель - Т.Ф. требования по иску поддержали но основаниям, изложенным в заявлении.
Истец В.С. дополнительно пояснила, что домоуправление N КЭЧ являлось юридическим лицом, имело свой расчетный счет, штат и занималось хозяйственной деятельностью но ремонту и эксплуатации жилых домов Министерства обороны РФ, находилось на самоокупаемости и содержалось за счет собственных доходов от квартирной платы, вносимой проживающими. Должность начальника домоуправления была предусмотрена штатным расписанием домоуправления N КЭЧ, заработную плату начальник, как и остальные работники домоуправления, получал из средств домоуправления. Вместе с тем, считает, что она, работая в должности начальника домоуправления, состояла в трудовых отношениях с КЭЧ, поскольку все приказы в отношении нее издавал начальник КЭЧ, трудовой контракт у нее заключен с КЭЧ. Также пояснила, что в *года обслуживаемый домоуправлением жилой фонд был передан в муниципальную собственность, в связи с чем, домоуправление с *года фактически прекратило свою деятельность, все работники, за исключением начальника и бухгалтера Л.М., были уволены. После этого, она вела претензионную работу с должниками домоуправления, оформляла иски в суд о взыскании задолженности по квартплате, готовила документы домоуправления для передачи в архив. Сумма задолженности по заработной плате перед ней на *года, согласно расчетно-платежной ведомости домоуправления за *года и справки муниципального архива, составила *. Часть долга в сумме *. ей была выплачена после *года по удостоверениям комиссии по трудовым спорам через службу судебных приставов, также КЭЧ в *года выплатила ей отпускные в размере *. за период работы в должности начальника домоуправления. Таким образом, остаток задолженности составил *, а компенсация за задержку выплаты заработной платы *года по *года - *, согласно представленного расчета. Общая сумма к взысканию составляет *.
Просила взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ, которое финансировало КЭЧ по смете, или с ФГКЭУ КЭЧ как правопреемника КЭЧ. Вместе с тем от требований к остальным ответчикам не отказалась.
Представитель Министерства обороны РФ Ф.Н.. действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, пояснил, что в период работы начальником домоуправления N КЭЧ В.С. состояла в трудовых отношения с КЭЧ, согласно трудового договора (контракта), поэтому задолженность по заработной плате подлежала возмещению за счет КЭЧ. До *года КЭЧ входила в Приволжско-Уральский военный округ, распорядителем бюджетных средств по отношению к ней являлось ФГУ. *года на основании распоряжения Правительства РФ от на базе КЭЧ создано ФГКЭУ КЭЧ, учредителем которого является Правительство РФ. Порядок финансирования и погашения задолженности КЭЧ Правительством РФ не решен. В федеральных бюджетах денежные средства на эти цели Министерству обороны РФ не распределены. Министерство обороны РФ не является учредителем домоуправления N КЭЧ, с заявлением о его регистрации в качестве юридического лица в регистрирующий орган не обращалось, соответствующими полномочиями никого не наделяло. Приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск введено в действие лишь общее Положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, в котором не имеется сведений о создании юридического лица - домоуправление N КЭЧ, поэтому оно являлось лишь структурным подразделением КЭЧ. Ссылка истца на пункт 4.1 данного Положения не состоятельна, поскольку он определяет источники содержания жилых домов Министерства обороны, но не предусматривает выделение денежных средств на заработную плату. На основании изложенного, считает, что домоуправление N КЭЧ и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками, а требования В.С. к Шадринской КЭЧ не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГКЭУ КЭЧ Г.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, показала, что ФГКЭУ КЭЧ не является правопреемником КЭЧ, имущество от КЭЧ им не передавалось, поэтому оно не должно нести ответственность по обязательствам ни домоуправления N КЭЧ, ни КЭЧ. Первоначально по иску поясняла, что работодателем для В.С. является домоуправление N КЭЧ, имеющее статус юридического лица, впоследствии свою позицию изменила, считает, что В.С. состояла в трудовых отношениях с КЭЧ, согласно трудового договора (контракта). Также просила применить срок исковой давности к требованиям истца по отношению ко всем ответчикам.
Представители ответчиков домоуправления N КЭЧ, ФГУ, Правительства РФ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил.
Как следует из копии трудовой книжки В.С., выписки из приказа начальника КЭЧ *года выписки из приказа начальника КЭЧ *года (л.д. 150-151, 182, 171), *года В.С. была принята на работу в домоуправление КЭЧ. * года переведена начальником домоуправления КЭЧ. *года В.С. переведена помощником начальника КЭЧ по материально-техническому обеспечению.
В *году домоуправление КЭЧ переименовано в домоуправление N КЭЧ (л.д. 126).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, домоуправление N КЭЧ является действующим юридическим лицом, создано и зарегистрировано до *года по приказу заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск. Сведения об учредителе отсутствуют.
В соответствии с данным приказом введено в действие Положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны. Основной задачей домоуправлений является сохранение находящихся в их ведении жилищного фонда в исправном состоянии, дальнейшее повышение их благоустройства, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов, а также создание нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих (п.1 Положения).
Согласно п. 25 Положения, домоуправление, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет счет в учреждении Государственного банка СССР, печать и штамп установленного образца. Хозяйственная и финансовая деятельность домоуправления осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке хозяйственно-финансовым планом (п.38).
Рабочие и служащие домоуправлений содержатся по штатным расписаниям, составляемым на основании штатных перечней и нормативов, утверждаемых и регистрируемых установленным порядком. Назначение на должность и освобождение от должности начальников домоуправлений. .. оформляются приказами начальника соответствующей КЭЧ района. Назначение на должность и освобождение от должности других работников домоуправлений оформляется приказами начальника домоуправления (п.3, 4 Положения).
Из пояснений истца В.С. показаний свидетелей Л.М., Т.Н. следует, что домоуправление N КЭЧ занималось хозяйственной деятельностью по ремонту и эксплуатации жилых домов Министерства обороны РФ, имело самостоятельный баланс, находилось на самоокупаемости и содержалось за счет собственных доходов от квартирной платы, вносимой проживающими. Должность начальника домоуправления была предусмотрена штатным расписанием домоуправления N КЭЧ, заработную плату начальник и остальные работники получали из средств домоуправления.
Согласно ст. 15 Кодекса законов о труде РФ, трудовой договор (контракт) - есть соглашение между трудящимися и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период работы начальником домоуправления В.С. состояла в трудовых отношениях именно с домоуправлением N КЭЧ, поскольку последнее является юридическим лицом, должность начальника домоуправления предусмотрена его штатным расписанием, заработную плату В.С. выплачивало домоуправление N КЭЧ за счет собственных доходов.
Оформление В.С. на должность начальника домоуправления по приказу начальника Шадринской КЭЧ согласуется с вышеуказанным Положением о домоуправлениях. .. и не противоречит трудовому законодательству, поэтому не свидетельствует о том, что В.С. состояла в трудовых отношениях с КЭЧ.
Доводы истца и представителей ответчиков о том. что В.С. находилась в трудовых отношениях с КЭЧ в период исполнения обязанностей начальника домоуправления, также не состоятельны по следующим основаниям.
Как установлено решением Арбитражного суда ... от X года по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции ФНС России N по ... действия последней по включению КЭЧ в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными, исходя из того, что представленное КЭЧ сообщение не могло являться основанием для внесения записи в государственный реестр, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждали наличие у заявителя статуса юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда ... от X года вышеуказанное решение Арбитражного суда ... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от X года оставлены без изменения. В постановлении суд указал, что решения о придании Шадринской квартирно-эксплуатационной части статуса юридического лица Минобороны России не принимало. Имущество части является федеральной собственностью. КЭЧ финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, на момент регистрации КЭЧ не имела расчетного счета, не имела утвержденных в установленном порядке учредительных документов, поэтому суд обоснованного пришел к выводу о том. что КЭЧ не обладала статусом юридического лица, в связи с чем инспекция не вправе была вносить запись о ней 15 государственный реестр как о юридическом лице.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрация КЭЧ признана ошибочной.
Как следует из Положения о квартирно-эксилуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны России и было установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, КЭЧ являлась структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находилась в непосредственном подчинении Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая, что КЭЧ правами юридического лица не наделялась, являлась структурным подразделением Министерства обороны РФ. суд отклоняет трудовой договор (контракт), заключенный между КЭЧ и В.С, как доказательство нахождения В.С. в трудовых отношениях с КЭЧ.
В настоящее время, по распоряжению Правительства РФ на базе имущества, используемого КЭЧ, создано ФГКЭУ КЭЧ.
На основании изложенного, исходя из того, что В.С. состояла в трудовых отношениях с домоуправлением N КЭЧ, и ею заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает, что КЭЧ, ФГКЭУ КЭЧ, ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», Министерство обороны РФ, Правительство РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в иске к ним необходимо отказать. Соответственно заявления представителей ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКЭУ КЭЧ о применении срока давности к заявленным требованиям не подлежат рассмотрению.
Также суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, заявления представителей Министерства обороны РФ и ФГКЭУ КЭЧ о применении срока исковой давности к требованиям истца не распространяются на других соответчиков, в том числе - домоуправление N КЭЧ.
Правовых оснований для взыскания заработной платы с данных ответчиков в виду отсутствия у домоуправления N КЭЧ имущества и денежных средств не имеется.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, (работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя ( ст. 236 ТК РФ).
Согласно архивной справки в документах архивного фонда домоуправления N КЭЧ в ведомостях по начислению з/платы за *год значится В.С. в должности начальника ДУ, за * года сумма к выдаче составляет *(л.д. 169). Из расчетно-платежной ведомости за *года по зарплате (архивная копия) усматривается, что на конец месяца В.С. к выдаче причитается *.
Из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что с *года по *год в производстве Шадринского МРО СП УФССП России по ... находились удостоверения КТС о взыскании заработной платы с домоуправления N КЭЧ в пользу В.С, после * года *В.С. выплачена сумма *.
Согласно справки начальника ФГКЭУ КЭЧ, В.С. в *года получила отпускные в сумме *(л.д. 170).
Таким образом, расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, соответствует представленным документам, поэтому принимается судом, и составляет *.
Справка о задолженности по заработной плате л.д. 11), подписанная В.С., как начальником домоуправления N КЭЧ, судом отклоняется, поскольку она подписана неуполномоченным лицом (в *году В.С. начальником домоуправления уже не являлась) и в справке не указано основание ее выдачи (отсутствует ссылка на первичные расчетно-платежные документы).
Также судом принимается расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведенный истцом, за период *года по *года, по учетной ставке Центробанка 12% годовых л.д. 167), что составляет *.
Вышеуказанная сумма задолженности по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с домоуправления N КЭЧ - работодателя В.С.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя, приложил квитанцию-договор об оплате услуг на сумму *рублей л.д. 7).
Суд считает, что с ответчика домоуправления N КЭЧ следует взыскать расходы истца на представителя в размере *рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, принципа разумности, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены только к одному из ответчиков.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для обращения в суд истцом была получена справка Шадринского ОСБ N с указанием процентной ставки рефинансирования за плату в размере *рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика домоуправления N КЭЧ.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.89 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы. ...
Следовательно, при удовлетворении исковых требований В.С, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования с ответчика домоуправления N КЭЧ должна быть взыскана государственная пошлина в размере *. Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.С. к домоуправлению N КЭЧ удовлетворить.
Взыскать с домоуправления N КЭЧ в пользу В.С. задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *, а также судебные расходы в размере *рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей. Всего взыскать *.
Взыскать с домоуправления N КЭЧ в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере *.
В удовлетворении иска В.С. к КЭЧ, ФГКЭУ КЭЧ, ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», Министерству обороны РФ, Правительству РФ отказать, как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение десяти дней, начиная с 6 марта 2010 года.
Судья Коурова В.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2010 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКЭУ КЭЧ - без удовлетворения.