РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В.А.,
с участием представителя ответчика Администрации ... – Т.А., действующей по доверенности N от X года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Н.В., действующей по доверенности N от X года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению И.П. к Администрации ... о признании права собственности на сооружение - железнодорожный путь,
УСТАНОВИЛ:
в суд с иском о признании права собственности на сооружение - железнодорожный путь обратился И.П. к Администрации ..., окончательно просил признать право собственности на сооружение - железнодорожный путь, протяженностью N м, расположенный по адресу: ..., мотивируя тем, что в период с X по X год он на принадлежащем ему земельном участке построил вышеуказанный железнодорожный путь без получения разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных градостроительным законодательством. В связи с чем, он не может в установленном порядке ввести данный объект в эксплуатацию. В соответствии с заключением от X года, подготовленного ООО ..., спорный железнодорожный путь соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с чем, в порядке ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на вышеуказанный железнодорожный путь.
В судебное заседание истец И.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что на исковых требованиях о признании за ним права собственности на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: ..., протяженностью N метров, он настаивает.
Представитель истца И.П. - Д.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в судебном заседании представитель истца Д.Г. исковые требования И.П. о признании за ним права собственности на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: ..., протяженностью N метров, поддержал, показал, что в X году по договорам купли-продажи, заключенным между ОАО ... и И.П., последним были приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., ..., Курганский тракт, 5. Также истец на основании договора купли-продажи от X года, заключенного с муниципальным образованием - ..., приобрел земельный участок, площадью N кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке расположены промышленные здания и сооружения, используемые для производства железобетонных изделий. В период с X по X годы истец осуществил строительство железнодорожного пути, протяженность которого в границах принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка составляет N метров, без разрешения на строительство. В соответствии с заключением ООО ... спорный железнодорожный путь соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в порядке ст.222 ГК РФ просил признать за И.П. право собственности на вышеуказанный железнодорожный путь.
Представитель ответчика Администрации ... - Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования И.П. о признании за ним права собственности на сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: ..., протяженностью N метров, признала, поскольку данное сооружение находится в границах принадлежащего И.П. на праве собственности земельного участка и соответствует необходимым нормам и правилам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований И.П., поскольку последним было идентифицировано спорное сооружение - железнодорожный путь, протяженностью N метров, согласно кадастрового паспорта.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ..., ОГУП ... в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исковых требований И.П. не представили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования И.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства: В период с X по X годы истец И.П. силами подрядной организации произвел строительство сооружения - железнодорожного пути, протяженностью N м, по адресу: ..., на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кадастровый номер N, без оформления соответствующего разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются письменными материалами дела:
копией договора подряда от X года, заключенного между истцом и ООО ... (далее - подрядчик), согласно которого И.П. поручил, а подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству железнодорожного пути не общего пользования, находящегося по адресу: ..., копией акта о приемке выполненных работ по данному договору;
кадастровым паспортом от X года сооружения - железнодорожного пути, протяженностью N м, расположенного по адресу: ..., и справкой N от X года, из которой усматривается, что спорный железнодорожный путь зарегистрирован в материалах ... отделения ... филиала ФГУП ...;
договором купли-продажи земельного участка от X года и приложенных к нему документов, копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... от X гола, из которых усматривается, что И.П. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов- для производственной деятельности, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ...;
кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером N, по состоянию на X года с планом и сведениями об объектах на нем расположенных;
копией заключения кадастрового инженера ООО ... с межевым планом, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположено сооружение - железнодорожный путь, общей протяженностью N, в том числе N м в границах вышеуказанного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости ответчику не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ООО ... N от X года объект капитального строительства, сооружение - железнодорожный путь, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных правил, противопожарных правил и других нормативных документов.
Из заключения специалиста по вопросам пожарной безопасности - государственного инспектора ... по пожарному надзору от X года следует, что при проверке вышеуказанного объекта нарушений требований пожарной безопасности относительно расположения и эксплуатации железнодорожных подъездных путей не выявлено.
Суд полагает, что исковые требования И.П. можно удовлетворить, признать право собственности на самовольно построенное сооружение, поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку в отношении этого объекта, истцом соблюдены.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку спор возник в связи с неправомерными действиями последнего по самовольному строительству объекта без надлежащей разрешительной документации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.П. удовлетворить.
Признать за И.П. право собственности на сооружение -железнодорожный путь, протяженностью N м, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда с подачей жалобы через ... суд в течение 10 дней, начиная с X года.
Судья Коурова В.Е.