РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего Симаковой Л.В.,
при секретаре Блащаневич Н.А,
с участием прокурора Айткулова А.Х.,
истца Фроловой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Г.Н. к Фролову В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета обратилась Фролова Г.Н. к Фролову В.В. в связи с тем, что X года она приобрела в собственность квартиру N на основании договора о передаче квартир в собственность граждан; в квартире зарегистрированы она и ее сын Фролов В.В., проживание с которым невозможно по причине злоупотребления им спиртных напитков, оскорблений и нанесения телесных повреждений; ответчик использует жилое помещение не по назначению, допускает его разрушение, добровольно выселяться отказывается.
В судебном заседании истец Фролова Г.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в X году Администрацией ... ей и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира N на состав семьи 3 человека; она и двое сыновей вселились в квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства. Позднее старший сын создал свою семью, выехал их квартиры. В X году она приватизировала квартиру; ответчик Фролов В.В., в приватизации не участвовал. Фролов В.В. злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее, наносил ей побои, но к уголовной ответственности она его не привлекала. Фролов В.В. допускает разрушение квартиры, сломал косяки дверей, не оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Фактически ответчик с X года проживает у сожительницы, в спорную квартиру приходит периодически, поэтому считает, что право на проживание в квартире он не имеет. Просила выселить без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ранее в судебном заседании ответчик Фролов В.В. иск не признал. Суду пояснил, что в X году на состав семьи три человека была предоставлена спорная квартира, он с матерью и старшим братом вселились в квартиру. В середине 80-х годов брат создал свою семью и из квартиры выехал. В X году его мать Фролова Г.Н. приватизировала квартиру, он от участия в приватизации отказался. Выселиться из квартиры не согласен, полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире, другого места для постоянного проживания не имеет, временно проживает у сожительницы.
Представитель третьего лица УФМС РФ ... в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
X года Фроловой Г.Н. предоставлена 2-комнатная квартира N на состав семьи 3 человека: Фролова Г.Н. и сыновья – С.В., Фролов В.В. Все указанные лица в квартиру вселились.
X года по договору о передаче квартиры в собственность граждан Фроловой Г.Н. передана в собственность квартира N. Проживающий в квартире член семьи нанимателя Фролов В.В. от участия в приватизации отказался.
Фролов В.В. зарегистрирован и проживает в квартиреN, иного жилья Фролов В.В. не имеет. Оплата жилищных и коммунальных услуг за ответчика по указанному адресу производится, задолженности нет.
Истец Фролова Г.Н. обратилась в суд с иском о выселении сына из принадлежащего ей жилого помещения в связи е невозможностью совместного проживания и порчи ответчиком жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
копией ордера N от X года, выданного Фроловой Г.Н. на состав семьи 3 человека;
копией справки от X года с регистрации и проживании в квартире N Фроловой Г.Н. и Фролова В.В.;
копией заявления Фролова В.В. об отказе от участия в приватизации квартиры;
копией договора от X года на передачу Фроловой Г.Н. в собственность квартиры N;
копией свидетельства о рождении Фролова В.В., матерью которого указана Фролова Г.Н.;
справкой X года о регистрации и проживании Фролова В.В. и Фроловой Г.Н. в квартире N;
копиями лицевого счета и справками об оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире. N.
Свидетель О.М. суду пояснила, что Фролов В.В. пользуется квартирой N, от участия в приватизации которой он отказался, злоупотребляет спиртными напитками. Со слов истца Фроловой Г.Н. ей известно, что Фролов В.В. оскорбляет ее, наносит ей телесные повреждения. Содержит квартиру и ответчика Фролова Г.Н., она же оплачивает все коммунальные услуги. Квартира нуждается в ремонте, отбиты косяки у дверей, ответчик ремонт в квартире не производит.
Из показания свидетеля О.И. усматривается, что Фролов В.В. вселился в квартиру совместно с матерью Фроловой Г.Н. и братом; в настоящее время в квартире требуется ремонт. Со слов Фроловой Г.Н. ей известно, что ответчик оскорбляет ее нецензурной бранью, избивает ее, она видела синяки на руках Фроловой Г.Н.
Свидетель Р.М. суду показала, что со слов Фроловой Г.Н. ей известно, что Фролов В.В. злоупотребляет спиртными напитками и проживать с ним невозможно.
Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что ответчик Фролов В.В. является сыном истца Фроловой Г.Н. В апреле X года был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Фроловой Г.Н. и был зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства без нарушений законодательства, действующего на момент вселения.
X года Фроловой Г.Н. на основании договора N была передана в собственность квартира N. Фролов В.В. от участия в приватизации квартиры отказался.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны проживают единой семьей, сообща пользуются жилым помещением и предметами домашней обстановки, истец производит оплату жилищных и коммунальных услуг за себя и за ответчика.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Суд полагает, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, т.к. в момент приватизации квартиры Фролов В.В. был зарегистрирован в квартире, расположенной ... имел равные права пользования этим помещением с матерью Фроловой Г.Н. Ответчик также имел равное с истцом Фроловой Г.Н. право на участие в приватизации квартиры, но от участия в приватизации квартиры он отказался. Суд учитывает, что, давая согласие на приватизацию квартиры, Фролов В.В. полагал, что его право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Ответчик суду пояснил, что права на другое жилое помещение он не имеет; истец Фролова Г.Н. доказательств приобретения ответчиком права на другое жилое помещение не представила. Временное проживание ответчика в жилом доме, принадлежащем сожительнице, не является основанием для приобретения права на него и утраты права пользования спорной квартирой.
Требования истца о выселении ответчика в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов собственника и бесхозяйственного обращения с жилым помещением не основаны на законе, т.к, выселение по указанным обстоятельствам возможно, если ответчик пользуется жилым помещением на основании решения суда в соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ или на основании завещательного отказа. Таких оснований пользования жилым помещением ответчиком судом не установлено и истцом об этом не заявлялось. Также истцом не представлено доказательств приведения ответчиком квартиры в непригодное для проживания состояние, повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.; не проведение ремонта само по себе не свидетельствует о бесхозяйственном отношении к жилому помещению.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно своего жилища.
Выселение, как способ защиты жилищных прав, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность выселения собственником жилого помещения проживающего совместно с ним члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации квартиры, в случае невозможности совместного проживания, законом не предусмотрена.
Таким образом, суд не находит оснований для выселения Фролова В.В. из квартиры N и снятия его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Г.Н. к Фролову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В.Симакова