РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Дёминой О.О.
при секретаре Тофанило И.Л.
с участием представителя истца - ОАО ... Задориной С.А., действующей на основании доверенности N от X года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества ... к Каракулову И.В. о взыскании долга по ученическому договору,
установил:
ОАО ... обратилось в суд с иском к Каракулову И.В. о взыскании долга по ученическому договору, мотивируя тем, что между ОАО ... и Каракуловым И.В. X года был заключен ученический договор N, по условиям которого ОАО ... принял на себя обязательство обучить Каракулова И.В. без отрыва от производства по профессии «Токарь-револьверщик», а Каракулов И.В. обязался отработать после окончания обучения по профессии не менее трех лет.
X года между ОАО ... и Каракуловым И.В. был заключен торой ученический договор N, по условиям которого ОАО ... принял на себя обязательство обучить Каракулова И.В. без отрыва от производства по профессии «Станочник широкого профиля», а Каракулов И.В. обязался отработать после окончания обучения по профессии не менее трех лет.
Каракулов И.В. проходил обучение в период с X года по X года и с X года по X год и был уволен X года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Не отработанный Каракуловым И.В. после окончания обучения период по ученическому договору N составляет 1 год 08 месяцев 17 дней, по ученическому договору N составил 02 года 06 месяцев и 23 дня, то есть задолженность Каракулова И.В. перед ОАО ... на момент увольнения составила N рублей N копейки. X года между ОАО ... и Каракуловым И.В. было составлено соглашение о погашении указанной задолженности в срок до X года. Задолженность ответчиком частично погашена и по состоянию на X года составляет N рублей N копейки. Ответчику X года была направлена претензия N с требованием о погашении задолженности по ученическим договорам, которая оставлена Каракуловым И.В. без ответа и удовлетворения. На основании ст.249 ТК РФ истец просит взыскать с Каракулова И.В. сумму задолженности по ученическому договору в размере N рублей N копейки, а также затраты по оплате госпошлины в сумме N рублей.
В судебном заседании представитель истца - ОАО ... Задорина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между ОАО ... и Каракуловым И.В. X года заключен договор N на обучение по профессии «Токарь - револьверщик» и договор N на обучение по профессии «Станочник широкого профиля», согласно которому ответчик взял на себя обязательства в случае увольнении ранее трех лет с момента окончания обучения по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Каракулов И.В. прошел по договору полный курс обучения, а X года уволился с завода по собственному желанию. При увольнении между ним и ОАО ... было заключено соглашение об уплате задолженности по ученическому договору в срок до X года. Но, до настоящего времени ответчиком сумма долга по ученическому договору погашена частично. На основании ст.249 ТК РФ просила взыскать с Каракулова И.В. задолженность по ученическому договору в сумме N рублей N копейки и государственную пошлину в сумме N рублей, уплаченную истцом за рассмотрение дела в суде. Считает возможным принять судом признание иска ответчиком.
Ответчик Каракулов И.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии признания иска, в котором пояснил, что исковые требования признаёт в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования ОАО ... подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст.39, 68 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств.
Ответчик Каракулов И.В. признал заявленный иск. У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Все требования закона соблюдены, поэтому суд принимает признание иска.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Распоряжением N от X года Каракулов И.В. с X года принят на работу в автоматно-метизное производство ОАО ... учеником токаря-револьверщика. С Каракуловым И.В. заключен трудовой договор N от X года по указанной должности.
X года между работодателем - ОАО ... и учеником -Каракуловым И.В. был заключен ученический договор под N, предметом которого явилось обучение Каракулова И.В. для выполнения работ по профессии «токарь-револьверщик» автоматно-метизного производства. Работодатель обязался организовать процесс обучения ответчика, начало обучения с X года. Срок обучения - пять месяцев (п.2.1 договора). Ученик обязался отработать после окончания обучения по профессии «токарь-револьверщик» не менее трех лет (п.2.5 договора) или возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, в случае увольнения до истечения срока, указанного в п.2.5 договора, по ст.77 п.3 или по ст.81 п.3 и 6 ТК РФ (п.2.6 договора). Стоимость обучения Каракулова И.В. по ученическому договору составляла N рублей. X года между работодателем - ОАО ... и учеником - Каракуловым И.В. был заключен ученический договор под N, предметом которого явилось обучение Каракулова И.В. для выполнения работ по профессии «станочник широкого профиля» автоматно-метизного производства. Работодатель обязался организовать процесс обучения ответчика, начало обучения с X года. Срок обучения - один месяц (п.2.1 договора). Ученик обязался отработать после окончания обучения по профессии «станочник широкого профиля» не менее трех лет (п.2.5 договора) или возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, в случае увольнения до истечения срока, указанного в п. 2.5 договора, по ст.77 п. 3 или по ст.81 п. 3 и 6 ТК РФ (п.2.6 договора). Стоимость обучения Каракулова И.В. по ученическому договору составляла 4400 рублей.
X года распоряжением N Каракулов И.В. был уволен с ОАО ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Увольнение работника произошло до истечении трехлетнего срока после обучения по профессии. Задолженность Каракулова И.В. по ученическим договорам перед ОАО ... на момент увольнения составила N рублей N копейки.
При увольнении ответчика X года между ОАО ... и Каракуловым И.В. было подписано соглашение N, по которому Каракулов И.В. обязался погасить задолженность по ученическому договору в сумме N рублей N копейки в срок до X года. Согласно представленной справки, сумма задолженности на X года составляет N рублей N копейки.
Условия ученического договора и соглашения работником Каракуловым И.В. не были выполнены.
При разрешении данного спора суд руководствуется следующим: в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом достоверно установлено, что X года и X года между ОАО ... и Каракуловым И.В. были заключены ученические договоры N и N.X года Каракулов И.В. уволен с ОАО ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. После окончания обучения Каракулов И.В. в ОАО ... отработал менее трех лет. Задолженность Каракулова И.В. по ученическому договору перед ОАО ... пропорционально не отработанному после окончания обучения времени составила N рублей N копейки, которая ответчиком до настоящего времени не уплачена. Сумма задолженности подлежит взысканию с Каракулова И.В.
В связи с изложенным выше требования ОАО ... подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере N рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований ОАО ... с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества ... удовлетворить, взыскать с Каракулова И.В. в пользу открытого акционерного общества ... задолженность по ученическому договору в сумме N рублей N копейки и возврат государственной пошлины в сумме N рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательно форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья: О.О.Дёмина