РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе судьи Дёминой О.О.
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием прокурора Айткулова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело N по иску Суставова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ, ... межрайонной прокуратуре, Государственному учреждению «...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Суставов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ... межрайонному прокурору, ГУ «...» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, мотивируя тем, что X года заместителем ... межрайонного прокурора против него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Дело было направлено в суд. После вынесения первого приговора от X года в газете «...» от X года была опубликована статья «...» за подписью старшего помощника прокурора И.Ш. и А.Б., в которой подробно изложена версия «потерпевшего» Р.В. и его родителей. Несмотря на изменение фамилий было нетрудно догадаться, о ком идет речь под фамилией «С.». Приговором ... суда от X года, вступившим в законную силу X года, Суставов признан невиновным и оправдан. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в нравственных страданиях, нарушение личных и семейных неимущественных прав истица оценивает в N рублей, который просит взыскать с государства в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ. Кроме того, просит обязать редакцию газеты «...» и ... межрайонную прокуратуру сделать сообщение о его реабилитации.
В судебном заседании истец Суставов Е.С. исковые требования поддержал.
Пояснил, что приговором ... суда от X года был осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор суда был отменен. Приговором ... суда от X года был признан невиновным и оправдан. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания. Почти семь месяцев находился в местах лишения свободы. В течение трех лет должен был доказывать свою невиновность. За время, проведенное в следственном изоляторе, пережил унижение чести и достоинства. В связи с привлечением к уголовной ответственности распалась его семья, так как жена не поверила в его непричастность к совершению преступления. По ее настоянию был оформлен развод через Отдел ЗАГС. В связи с привлечением к уголовной ответственности руководство ОВД ..., не желая доверять ему оперативную работу, предложило перейти на нижестоящую должность, не связанную с данной деятельностью. Он был вынужден согласиться, и был назначен на должность милиционера - водителя роты патрульно-постовой службы. После постановления оправдательного приговора был вновь назначен на должность младшего оперуполномоченного. Полагает, что сумма компенсации морального вреда им не завышена. После публикации статьи в местной газете множество знакомых поверили в то, что написано. Считает, что у населения и без того негативное отношение к работникам милиции, а указанные в публикации факты в этом еще более их убеждают. Просит обязать ... межрайонную прокуратуру сообщить через газету «...» о его полной реабилитации. Информация должна быть такой же по объему, как и статья «...», с теми же подробностями и с характеристикой потерпевшего. Пояснил, что получил официальное извинение прокурора в письменном виде через почту, однако настаивает, чтобы это было сделано через печать, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса о реабилитации. Материал должен быть подписан работником прокуратуры, так как именно по материалам, представленным прокуратурой, была опубликована статья в газете.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ ... в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что требования-о компенсации морального вреда в размере N рублей необоснованны и явно завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между привлечением истца к уголовной ответственности и расторжением брака, переходом на низшую должность, не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ... межрайонной прокуратуры, Третьего лица ... прокуратуры Айткулов А.Х., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что право Суставова Е.С. на реабилитацию вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности необоснованно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ ... межрайонная прокуратура принесла ему свои официальные извинения X года. Просит отказать истцу в части иска о возложении обязанности на прокуратуру опубликовать сообщение в газете «...» информацию о его реабилитации.
Считает также, что сумма компенсации морального вреда, которую заявил Суставов Е.С., является завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Компенсация морального вреда может быть взыскана в размере N рублей.
Аналогичные доводы содержатся в письменных отзывах на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУ «...» П.Л. Осинцев-Чаринцев, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ответчик признает.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск Суставова Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Из материалов уголовного дела, принятого судом на обозрение, усматривается:
X года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
X года Суставову Е.С. как подозреваемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
X года принято постановление о привлечении Суставова Е.С. в качестве обвиняемого; предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.
X года ... судом ... Суставов Е.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключении е под стражу.
Определением ... суда от X года приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Суставову заменена на подписку о невыезде.
Приговором ... суда ... от X года Суставов Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Определением ... суда от X года приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрения. Мера пресечения в отношении Суставова Е.С. была заменена на подписку о невыезде.
X года ... судом ... Суставов Е.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Определением ... суда от X года приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
X года ... судом ... Суставов Е.С. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и оправдан.
Установленные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются материалами настоящего и уголовного дела, возбужденного ... межрайонной прокуратурой по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копиями постановления о возбуждении уголовного дела, копиями протоколов о разъяснении подозреваемому права на защиту, копиями протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, копией уведомления о возбуждении уголовного дела, другими процессуальными документами, в том числе постановлениями о назначении проведения судебных экспертиз.
Согласно копиям справок об освобождении Суставов Е.С. содержался в местах лишения свободы с X года о X года; с X года по X года. В период уголовного преследования был расторгнут брак Суставова.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.... Возмещается за счет казны Российской Федерации.... В полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:. .. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что истцу Суставову Е.С. причинён моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, проведения в отношении него следственных действий, применения меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, а также заключения под стражу. Процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.
Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения Суставова Е.С. к уголовной ответственности в силу ст.1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда, исходя из прямого указания закона.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Суставов Е.С. к уголовной ответственности ранее не привлекался, подвергался уголовному преследованию на протяжении длительного периода времени, обвинялся в совершении преступления, связанного со служебным положением. В качестве дополнительного наказания избиралось лишение права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, что ставило под угрозу дальнейший карьерный рост по службе. Случившееся явилось для истца тяжелым психотравмирующим обстоятельством, повлиявшим на его самочувствие, отношения с окружающими, сослуживцами.
Таким образом, учитывая характер причиненных Суставову Е.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме N рублей.
Вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме требований о компенсации морального вреда в денежном выражении истцом заявлены требования обязать редакцию газеты «...» и ... межрайонную прокуратуру сделать официальное сообщение о его реабилитации. В судебном заседании истец свои требования уточнил - желает, чтобы в выпуске газеты «...» была опубликована информация за подписью работника ... межрайонной прокуратуры о его реабилитации с подробным описанием случившегося. Считает, что именно так - публично - прокуратура должна принести ему свои официальные извинения, что соответствует требованиям закона.
X года в газете «...» была опубликована заметка «...», авторами которой указаны старший помощник межрайонного прокурора И.Ш. и корреспондент газеты А.Б.. Истец заявляет, что статья опубликована по материалам уголовного дела, по которому он был привлечен к уголовной ответственности. Требует в связи с этим обязать ... межрайонную прокуратуру и Редакцию газеты «...» опубликовать официальное сообщение о его реабилитации.
Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ официальное сообщение о реабилитации гражданина может быть направлено по месту его работы, учебы, жительства, через средства массовой информации. Поводом для разрешения этих вопросов является ходатайство реабилитированного, которое должно рассматриваться в рамках уголовного производства. Именно с таким требованием, а не с требованием об опровержении в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», обратился в суд Суставов Е.С.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой статья 134 настоящего Кодекса. Суставову Е.С. следует разъяснить, что с ходатайством об официальном принесении извинения прокуратурой он вправе обратиться в рамках уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Суставова Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Суставова Е.С. компенсацию. морального вреда в сумме N рублей.
Производство по делу в части исковых требований к ... межрайонной прокуратуре .... Государственному учреждению «...» прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд Курганской области.
Судья О.О. Дёмина
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационные жалобы Суставова Е.С, Министерства финансов Российской Федерации, ... межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.