РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Дёминой О.О.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело N по иску Закрытого акционерного общества «...» к Перчаткину А.Г. о возмещении причиненного работодателю ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «...» обратился в суд с иском к Перчаткину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В заявлении указано следующее. Перчаткин А.Г. был принят на работу в ЗАО «...» на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору X года. В соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, водитель-экспедитор обязан ежедневно перед выездом на линию проверять техническое состояние автомобиля; обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность груза и техническое состояние самого автомобиля; осуществлять безаварийную эксплуатацию автомобиля; незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, хищениях и т.д. руководству.
X года водитель Перчаткин А.Г. на автомашине N был направлен в командировку в ... за получением груза в сопровождении инженера М.В. Около 17 часов на обратной дороге из ... на трассе ... в районе ... со стороны заднего моста автомобиля появился скрип. Остановив автомобиль, водитель установил машину на домкрат, снял правое заднее колесо и попытался снять тормозной барабан. После нескольких безуспешных попыток, долив масло в редуктор, самостоятельно принял решение продолжать движение. О случившейся поломке руководство предприятия не поставил в известность. При дальнейшем движении произошло нагревание стопорной втулки крепления подшипника правого заднего колеса, в результате чего она вместе с колесом выпала из чулка заднего моста и, вылетев на ходу, ударилась несколько раз о кузов машины, причинив механические повреждения автомобилю, которые выявлены и зафиксированы при осмотре автомобиля созданной комиссией X года с участием водителя Перчаткина, о чем составлен соответствующий акт. Только после случившегося Перчаткин А.Г. позвонил начальнику транспортного цеха и сообщил, что у него рассыпался подшипник задней полуоси, и он стоит на объездной дороге .... Для принятия мер по транспортировке автомашины начальник транспортного цеха С.В. выехал на место аварии с запасными частями, был выполнен минимум ремонтных работ, позволивший на поврежденном автомобиле доехать до ЗАО «...». Своими действиями Перчаткин А.Г. нарушил свои должностные обязанности. Кроме того, приняв самостоятельное решение о продолжении движения на неисправной машине, поставил под угрозу жизнь пассажира. Согласно акту комиссии по расследованию случившегося виновником является Перчаткин А.Г., так как не принял своевременно мер по устранению неисправности автомобиля, не сообщил руководству ЗАО «...» и самостоятельно принял решение о дальнейшее эксплуатации автомобиля. Стоимость ремонта автомашины, произведенного ОАО «...» СТО ... обошлась в N рубля N копеек. При ремонте автомобиля обнаружились скрытые дефекты - последствия аварии, после чего на ремонт было потрачено N рубля N копеек. Общая сумма ремонта составляет N рубля N копеек. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере N рубля N копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца С.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с текстом заявления. Считает, что материальный ущерб был причинен предприятию в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей Перчаткиным А.Г., поскольку сразу после поломки автомобиля Перчаткин был обязан сообщить о случившемся руководству Комбината. Дальнейшее его движение на автомобиле и причинение ущерба предприятию находятся в причинной связи. Добровольно ущерб Перчаткин отказывается возместить. За восстановление ремонта автомобиля ЗАО «...» затрачено N рубля N копеек. Первоначально ремонт обошелся предприятию в N рубля. Но через некоторое время после эксплуатации автомобиля выявились скрытые дефекты, которые также связаны с поломкой X года - замена редуктора заднего моста, в связи с чем машину снова пришлось сдать в ремонт. Стоимость ремонта составила N рубля N копеек. От гарантийного обслуживания автомобиля руководство предприятия отказалось из-за финансовых затруднений. Технический осмотр автомобиль не прошел. Вместе с тем настаивает, что если бы Перчаткин А.Г. действовал строго с должностной инструкцией, можно было бы избежать наступивших последствий. От назначения и проведения автотехнической экспертизы представитель истца отказалась, полагает, что в деле достаточно доказательств обоснованности иска. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Перчаткин А.Г. исковые требования не признавал. В судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО .... Работал в должности водителя - экспедитора. X года утром на автомобиле N поехал в командировку в ... с инженером М.В. Перед поездкой машина была осмотрена вместе с начальником гаража С.В., была исправна. На обратной дороге из ... в районе ... с правой задней стороны автомобиля был слышен стук. Автомашину остановил, чтобы определить причину. Тормозной барабан был нагрет, снять его не удалось. Дозвониться до начальника гаража Комбината не удалось - не было связи. Немного подкрутил колесо, стук прекратился. Движение продолжили на небольшой скорости, но примерно через два километра снова послышался стук, вылетела полуось вместе с колесом. Понял, что рассыпался подшипник задней полуоси. После этого сообщили по телефону о поломке автомобиля начальнику гаража. С.В. приехал, привез с собой необходимые запчасти. Поменяв полуось в сборе, вернулись на Комбинат. Считает, что его вины в причинении материального ущерба не имеется. В марте X года автомашина должна была пройти техническое обслуживание на станции, но руководство предприятия отказалось от гарантийного обслуживания машины. Подшипник был, вероятно, неисправен, что могли определить специалисты при осмотре машины. Считает, что подшипник вышел из строя прежде всего из-за того, что работать приходилось с постоянным перегрузом, из-за чего подшипник и «расшатался». Докладывал об этом руководству, но ничего не менялось. Перед каждой поездкой, в том числе и X года, ответчик осматривал автомобиль, проверял наличие масла и т.п. При внешнем осмотре автомобиля невозможно определить, исправны ли все детали и двигатель.
Представитель ответчика адвокат Хабарова Н.И., представившая ордер N от X года, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не представил доказательств наличия вины Перчаткина А.Г. в причинении материального ущерба предприятию. Акт расследования обстоятельств выхода из строя грузового фургона N, акт осмотра фургона не могут являться доказательствами по делу, так как составлены работниками предприятия. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии автомобиля до X года не представлено. Автомобиль не прошел техническое обслуживание после пробега N километров. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Согласно копии трудового договора от X года, копии приказа о приеме работника на работу Перчаткин А.Г. был принят на работу в ОАО «...» в качестве водителя-экспедитора. Также был заключен договор о полной материальной ответственности от X года. В соответствии с п.5 данного договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
X года на трассе Екатеринбург-Курган в районе ... автомобиль N. принадлежащий ЗАО «...», под управлением Перчаткина А.Г. вышел из строя и получил механические повреждения, причинившие предприятию материальный ущерб. По договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от X года автомобиль был принят в ремонт ОАО «...» СТО .... Согласно дубликата к заказ-наряду от X года сумма оплаты ремонта составила N рубля N копеек. Согласно дубликата к заказ-наряду отX года, сумма оплаты дополнительного ремонта составила N рубля N копеек. Согласно копии акта расследования обстоятельств выхода из строя грузового фургона N от X года виновником выхода их строя автомобиля является водитель Перчаткин А.Г., так как им не было принято своевременно мер по устранению неисправности автомобиля, не сообщено руководству ЗАО «...» о неисправности автомобиля и самостоятельно принято решение о дальнейшей его эксплуатации.
Свидетель В.А., главный инженер ОАО «...», суду пояснил, что утром X года перед рейсом в ... автомашина была осмотрена, видимых повреждений не было. Принимал участие в осмотре автомашины после аварии, в расследовании случившегося. Комиссия пришла к выводу о том, что если бы Перчаткин не продолжил движение, то могло бы не быть столько повреждений. Причин выведения из строя подшипника может быть несколько.
Свидетель М.В. суду пояснил, что X года вместе с Перчаткиным ездил в ... на автомашине N. На обратной дороге услышали скрип. Перчаткин пытался определить причину и устранить ее. Однако через некоторое время после того как продолжили путь, выскочило заднее колесо с полуосью. После этого Перчаткин позвонил руководству предприятия.
Свидетель С.В., начальник гаража, пояснил, что X года поступил звонок от А.Е. о том, что в дороге сломалась машина, вылетело колесо с полуосью посадочного моста. Сразу же выехали на место, взяли с собой запчасти. Автомашину ремонтировали на станции техобслуживания. X года из ремонта забрали, до X года машина эксплуатировалась. Но потом выявился новый дефект, требующий замены редуктора, поэтому автомашину снова поставили на ремонт на станцию. Автомашина была снята с гарантийного ремонта, поэтому затраты за ремонт понесло предприятие.
Свидетель А.Ю. суду пояснил, что работает мастером-приемщиком на станции техобслуживания «...». Принимал автомашину N, принадлежащую ..., в ремонт с повреждениями крыла и двери. Через некоторое время после ремонта машина снова оказалась в ремонте - для замены редуктора.
Специалист П.Н., автотехнический эксперт, на вопросы суда пояснил, что нельзя определить, какая именно причина могла привести к выведению из строя подшипника. Это может быть и заводской брак, и неоднократная эксплуатация автомашины с перегрузом. При данном повреждении Перчаткин мог на минимальной скорости доехать до ...; правила дорожного движения не требуют при этом немедленного прекращения движения. Кроме того, считает, что следует учитывать, что автомашина была снята с гарантийного ремонта. Проведение технического обслуживания и ремонта с соблюдением специальных рекомендаций и правил способствовали бы предупреждению неисправностей.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным кодексом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от X г. доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб, и который ставит вопрос о его возмещении. В соответствии со ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора. Противоправность поведения причинителя вреда означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенный на него трудовых обязанностей. Должностной инструкцией водителя-экспедитора обязанности Перчаткина А.Г. конкретизированы, судом не установлено, что какие-либо из них не соблюдались.
Ответчиком не представлено доказательств причинной связи между действиями Перчаткина А.Г. и причинением ущерба для предприятия; вина ответчика в поломке автомашины и причинении ущерба не доказана. Кроме того, следует учесть, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Поддержание работоспособного состояния технического средства обеспечивается проведением технического обслуживания и ремонта, что является обязанностью работодателя.
Анализ всех перечисленных доказательств свидетельствует о том, что исковые требования к Перчаткину А.Г. предъявлены необоснованно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.
Судья О.О.Дёмина
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года в части отказа в иске Закрытому акционерному обществу «...» к Перчаткину А.Г. о взыскании N рублей N копеек отменить.
Взыскать с Перчаткина А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «...» в счет частичного возмещения ущерба N рубля N копейки и в счет частичного погашения расходов по государственной пошлине N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «...» без удовлетворения.