РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Паньковой О.Н.,
с участием истца Федотовой И.Ю.,
представителя истца - адвоката Курочкиной О.Н., действующей по ордеру N от X года,
представителя ответчика ОАО «...» - Нестерова А.С., действующего по доверенности от X года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению Федотовой И.Ю. к открытому акционерному обществу «...» о признании приказов незаконными,
установил:
в суд с иском о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда обратилась Федотова И.Ю. к открытому акционерному обществу «...», Свои требования мотивировала тем, что с X года работала в должности ....
X года приказом N на нее было наложено взыскание в виде выговора и лишения премии на 100 %, за то, что при проведении ревизии были выявлены нарушения по ведению лимитно-заборных карт и порядку производства списания по ним. Считает, что взысканию подвергнута необоснованно, отмеченные нарушения отсутствовали, так как ранее ей не делались замечания по заполнению лимитно-заборных карт. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общим принципам ответственности, потому что ранее она дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Полагает, что было применено одновременно два взыскания - выговор и лишение премии, что не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ. При наложении взыскания имеет место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение требований ст.193 ТК РФ, приказ о привлечении к ответственности ей предъявлен для ознакомления спустя 7 дней, т.е. X года.
Приказом от X года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что передала ключи от склада оборотных агрегатов ремонтным рабочим для самостоятельного получения запчастей и также за нарушение правил пожарной безопасности на оборотном складе. В действительности указанные нарушения не допускала. Ключи ремонтным рабочим не передавала, открыла склад для выдачи агрегата сама, но ненадолго отошла, оставив работников возле склада. Кроме того, она не является материально - ответственным лицом за склад оборотных агрегатов. С правилами пожарной безопасности ее никто не знакомил, инструктаж фактически не проводился, всех работников заставляли лишь проставлять подписи в журнале ознакомления. Считает, что наказание не соответствует тяжести проступка.
Просит признать указанные приказы незаконными и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В судебном заседании истец Федотова И.Ю. и ее представитель адвокат Курочкина О.Н. требования поддержали.
Истец пояснила, что с X года работает ..., имеет специальное образование. Замечаний по работе никогда не имела. X года была уволена, а X года восстановлена на работе по решению суда. X года главный инженер предприятия ей сказал, что они с другим кладовщиком неправильно ведут лимитно-заборные карты, не ставят в них даты. Указанные факты нарушений не отрицает. После сделанного замечания она стала ставить даты, как ей было указано. X года главный инженер сказал, что они не должны заполнять эти карты своей рукой и их стали заполнять или начальник ремонтной мастерской, или главный инженер, или директор предприятия.
Согласно ранее сложившегося порядка осуществляла заполнение карт своей рукой, при выдаче агрегатов, деталей, при этом получала устное согласие лиц, которые имеют право разрешать выдачу материальных ценностей, а позднее у них проставляла подписи в лимитно-заборных картах, в подтверждение ранее данного разрешения. Фактически данный порядок не соответствует требованиям по выдаче материальных ценностей со склада, однако, так делала, в связи с фактическим сложившимся порядком. Когда к ней предъявили требования прекратить выдачу материальных ценностей по сложившейся практике, она замечания учла и стала соблюдать предъявляемые требования.
В ее обязанности входит запись тех деталей, которые были выданы, но не правильность заполнения лимитно-заборных карт, только отметки по движению ценностей. Лимитно-заборные карты находятся в ведении бухгалтерии, а не кладовщика. С правилами ведения и заполнения лимитно-заборных карт ее никто не ознакомил. Нормативных актов о том, как вести эти карты, ей не показывали.
За неправильное заполнение карт X года была привлечена к дисциплинарной ответственности, был объявлен выговор.
Считает, что к ней руководство стало относиться предвзято после восстановления ее на работе.
Полагает, что в результате ее действий никаких последствий для предприятия не наступило.
Кроме того, X года к ней пришли мотористы предприятия за получением блока ДВС на автобус N по требованию, и за списанным блоком для двигателя N. Она спросила мотористов, приезжали ли они к складу с карой. Они сказали, что погрузчика пока нет, когда он закончит другую работу, он подъедет к складу. Они пошли на склад, мотористы пошли вперёд, она сняла склад с сигнализации и открыла его. Погрузчика всё не было, а ей нужно было отойти, поэтому она сказала мотористам, чтобы они подождали ее, сама ушла, отсутствовала недолго. На складе погрузка была произведена в ее отсутствие, и мотористы увезли детали в ремонтную мастерскую.
По этому факту X года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она нарушила должностную инструкцию.
Не отрицает, что имели место нарушения должностной инструкции, так как она ушла и оставила открытым склад, но считает, что в приказе не верно изложены обстоятельства, а наказание сурово.
Просит признать приказы N от X г. и Nтп от X года незаконными и взыскать с ответчика возмещение морального вреда N рублей.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «...» - Нестеров А.С., и допрошенный ранее представитель ответчика Ананьин Н.С. исковые требования Федотовой И.Ю. не признали, пояснив, что Федотова И.Ю. работала в качестве кладовщика в ОАО «...». У Федотовой И.Ю. были выявлены нарушения должностной инструкции кладовщика и за это на неё были наложены дисциплинарные взыскания. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий законны и обоснованны.
X года был издан приказ в отношении истицы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения по ведению лимитно-заборных карт и проведению списания по ним. Она была лишена также премии в размере 100%. Ранее Федотовой И.Ю. уже делали замечания по поводу заполнения лимитно-заборных карт. При проведении инвентаризации в апреле X года, связанной с увольнением кладовщика Г.В., были выявлены нарушения по ведению лимитно-заборных карт и проведению списания по ним. Федотовой И.Ю. неоднократно делались замечания в устной форме бухгалтером М.М. и главным инженером Нестеровым А.С. о недопустимости нарушений по заполнению лимитно-заборных карт.
В соответствии с п.2.2. и п.2.3 Должностной инструкции, в функциональные обязанности кладовщика входит ведение учёта складских операций, обеспечение соблюдений правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов, составление установленной отчётности.
Данные требования Федотовой И.Ю. не выполнялись, что подтверждается объяснительными записками бухгалтера М.М., объяснением кладовщиков, объяснительной С.Н.
Утверждение истца о том, что в отношении её было вынесено двойное дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии считают необоснованными. Работодатель имеет право объявить истице выговор. Премия является формой поощрения при хорошей работе сотрудника и Федотова И.Ю. была лишена премии за нарушения в работе обоснованно.
X года истица грубо нарушила требования своей должностной инструкции, передав ключи от склада рабочим предприятия. Они взяли на складе двигатель без оформления необходимых документов.
Кроме того, при проведении проверки склада, за который отвечает Федотова И.Ю., обнаружено загромождение проходов на складе и пролив масла на полу, что является существенным нарушением правил пожарной безопасности. За это, в отношении истца X года было вынесено ещё одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считают приказы, вынесенные в отношении Федотовой И.Ю., законными и обоснованными, просят в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Федотовой И.Ю. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Приказом от X года Nк Федотова И.Ю. принята на работу ... с X года с трехмесячным испытательным сроком.
Федотова И.Ю. имеет специальное образование, по квалификации бухгалтер, окончила ... техникум в X году.
С X года работает в должности старшего кладовщика.
Согласно должностной инструкции кладовщика и старшего кладовщика, в обязанности Федотовой И.Ю. входят работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, участие в проведении инвентаризаций товарно-I материальных ценностей.
Кладовщик непосредственно подчиняется начальнику отдела материально-технического снабжения предприятия.
Согласно инструкции N от X года «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях (склады материалов, запасных частей и агрегатов, химических веществ, пиломатериалов, газов)» (п.4.8), заведующий складом (кладовщик) перед концом работы должен обойти все помещения и, лишь убедившись в пожаробезопасном состоянии, отключить электросеть и закрыть склад.
8 силу п.1.1. Инструкции N от X года «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях (склады материалов, запасных частей и агрегатов, химических веществ, пиломатериалов, газов)», производственные отходы и мусор должны систематически вывозиться.
Федотовой И.Ю. работодателем вверены материальные ценности на центральном складе и складе оборотных агрегатов.
X года в отношении Федотовой И.Ю. был вынесен приказ N, согласно которому при проведении ревизии были выявлены нарушения по ведению лимитно-заборных карт и проведению списания по ним. Федотова И.Ю. производила проведение проводок по лимитно-заборным картам, не требуя проставления даты, систематически производила выписку запчастей собственной рукой, с последующей выдачей запчастей и оформлением проводки без подписи начальника ремонтных мастерских, подпись начальника ремонтных мастерских ставилась им позднее.
За указанные нарушения Федотовой И.Ю. был объявлен выговор, и она была лишена премии на 100 %.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Федотовой И.Ю. предъявлен для ознакомления X года.
Приказом от X года Nтп Федотова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции.
Нарушения должностной инструкции выразились в том, что X года Федотова И.Ю. передала ключи от склада оборотных агрегатов ремонтным рабочим для самостоятельного получения двигателя Зил-375 в количестве 1 штуки, что позволило ремонтным рабочим без оформления документов взять со склада блок двигателя ПАЗ б/у в количестве 1 штуки.
А также в том, что при проверке было установлено нарушение правил пожарной безопасности в складе оборотных агрегатов: загромождение проходов и не своевременное удаление пролившегося масла.
Порядок привлечения Федотовой И.Ю. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий был соблюден.
Установленные в суде обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела: выпиской ОАО «...» из приказа Nк от X года о приеме на работу Федотовой И.Ю. ... с X года с трехмесячным испытательным сроком, копией личной карточки работника Федотовой И.Ю., копией должностной инструкции ... N, актами об отказе в подписании инструкции, копией трудового договора N от X года.
Согласно должностной инструкции ..., в обязанности Федотовой И.Ю. входят работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
Согласно инструкции N от X года «О мерах пожарной безопасности в складских помещениях (склады материалов, запасных частей и агрегатов, химических веществ, пиломатериалов, газов)» (п.4.8), заведующий складом (кладовщик) перед концом работы должен обойти все помещения и, лишь убедившись в пожаробезопасном состоянии, отключить электросеть и закрыть склад. В силу п. 1.1. производственные отходы и мусор должны систематически вывозиться.
Федотовой И.Ю. были работодателем вверены материальные ценности на центральном складе и складе оборотных агрегатов, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за X годы.
X года в отношении Федотовой И.Ю. вынесен приказ N, согласно которому при проведении ревизии были выявлены нарушения у Федотовой И.Ю. по ведению лимитно-заборных карт и проведению списания по ним: проведение проводок по лимитно-заборным картам без требования проставления даты, систематическое производство выписки запчастей собственной рукой, с последующей выдачей запчастей и оформлением проводки без подписи начальника ремонтных мастерских, проставление подписи начальником ремонтных мастерских позднее не до, а после окончания операции.
Федотовой И.Ю. был объявлен выговор.
Она была лишена премии на 100 %.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Федотовой И.Ю. предъявлен для ознакомления X года.
Обстоятельства установленных нарушений подтверждаются материалами дисциплинарной проверки, копией положения по оплате труда и премированию вспомогательных рабочих, копией коллективного договора, копией расчетного листка за март X года.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика Нестерова А.С., свидетелей.
{ показания свидетелей }
{ показания свидетелей }
Приказом от X года Nтп Федотова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением производственной инструкции - передачу ключей от склада оборотных агрегатов ремонтным рабочим для самостоятельного получения двигателя N в количестве 1 штуки, что позволило ремонтным рабочим без оформления документов взять со склада блок двигателя N б/у в количестве 1 штуки; и за нарушение правил пожарной безопасности в складе оборотных агрегатов, выразившихся в загромождении проходов и не своевременном удалении пролившегося масла.
Эти нарушения подтверждаются материалами дисциплинарной проверки, копиями соответствующих должностных инструкций, инструкций по пожарной безопасности, копией журнала проведения инструктажа по пожарной безопасности, инструкцией по охране труда для кладовщиков от X года, показаниями свидетелей В.П., В.В., В.И., С.А., Ю.А.
{ показания свидетелей }
В.В. также добавил, что Федотова И.Ю. допускала неправильное оформление лимитно-заборных карт, не ставила там числа, когда выдавались запчасти.
Кроме того, номера и наименование запчастей были в картах написаны рукой истицы, а заполнять карты должен начальник рем-зоны.
Когда они были на складе оборотных агрегатов, то обнаружили на полу разливы масла, а проход загромождали запчасти.
За состояние склада отвечает Федотова И.Ю., ключи от склада есть только у неё, в связи с чем, она была привлечена к ответственности за нарушение порядка и требований правил пожарной безопасности.
Не отрицал в судебном заседании отсутствие Федотовой И.Ю. в оборотном складе при получении работниками агрегатов и свидетель А.А.
Между тем, суд принимает во внимание, что указанный свидетель не может дать пояснение об обстоятельствах получения рабочими агрегатов X года в той части, кем они были допущены в склад, указывает лишь на обстоятельства встречи с Федотовой И.Ю. в указанное время вне склада.
{ показания свидетелей }
Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, так как они противоречат иным обстоятельствам по делу, в частности показаниям свидетелей В.П., В.В., В.И., С.А., Ю.А., отрицавших его присутствие на складе.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При оценке действий Федотовой И.Ю. суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией или тарифно-квалификационными справочником по профессии и присвоенному разряду и классности.
В силу ее должностных обязанностей, Федотова И.Ю. должна осуществлять работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций, соблюдению правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлению установленной отчетности, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Также заведующий складом (кладовщик) перед концом работы должен обойти все помещения и, лишь убедившись в пожаробезопасном состоянии, отключить электросеть и закрыть склад. Производственные отходы и мусор должны систематически вывозиться.
Кладовщик, в соответствии с должностными обязанностями, обязан знать законодательство, касающееся исполнения его работы, а именно: организационно-распорядительные документы вышестоящих организаций, связанные с ведением складского хозяйства, нормативные акты по организации и технологии складского хозяйства, организации учета складских операций, определяющие требования к ведению необходимой документации на складируемые товарно-материальные ценности и условиям приема и хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а также правила пожарной безопасности.
В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными данными, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №835 «О первичных учетных документах», функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложены на Государственный комитет РФ по статистике.
Первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации является лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8). Образец указанной формы утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а.
Лимитно-заборная карта применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада. Она выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер). Один экземпляр - до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, второй - складу. Отпуск материалов в производство осуществляется складом при предъявлении представителем структурного подразделения своего экземпляра лимитно-заборной карты. Кладовщик отмечает в обоих экземплярах дату и количество отпущенных материалов, после чего выводит остаток лимита по номенклатурному номеру материала. В лимитно-заборной карте расписывается кладовщик, а в лимитно-заборной карте склада - представитель структурного подразделения.
Указанные требования И.Ю. были нарушены. Это было установлено при проведенной в отношении нее дисциплинарной проверки. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы Федотовой И.Ю. о том, что ей были неизвестны указанные требования, являются надуманными, поскольку Федотова И.Ю. имеет специальное образование по профессии бухгалтер, в силу наличия специального образования обязана знать о порядке осуществления списания товарно-материальных ценностей.
Кроме того, Федотова И.Ю. не отрицала в ходе судебного заседания того, что ей известен был правильный порядок производства данных действий, но он ею нарушался. Федотова И.Ю. пояснила, что не выполняла указанные требования, поскольку на предприятии сложился иной порядок ведения лимитно-заборных карт.
Порядок привлечения к ответственности Федотовой И.Ю. нарушен не был, наказание было назначено с учетом обстоятельств допущенных нарушений, которые являются значительными, так как непосредственно связаны с нарушением должностных обязанностей истца, их качественным выполнением, нарушением прав работодателя на получение I качественного выполнения трудовой функции работником.
При назначении наказания учтено отношение Федотовой И.Ю. к труду, то, что ранее ей устно делались замечания в связи с некачественным исполнением обязанностей кладовщика, которые ею не приняты во внимание, что подтвердили свидетели В.В. и М.М.
Кроме того, в действиях кладовщиков и ранее имели место нарушения в части ведения складского учета (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от X года и X года).
Суд учитывает, что Федотовой И.Ю. было назначено наказание, предусмотренное статьей 192 ТК РФ, в соответствии с требованиями указанной статьи.
Оценка тяжести наказания и выбор его вида, является правом работодателя, и соответствует тяжести совершенного проступка.
Лишение истца премии в связи с допущенным нарушением тем же приказом, не является взысканием, поскольку в силу ст.191 ТК РФ, премирование является формой поощрения работника за труд, а не наказанием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
В силу возложенных на Федотову И.Ю. должностных обязанностей, она обязана обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.
X года, передав ключи от склада третьим лицам, И.Ю. нарушила свои должностные обязанности, поставив под угрозу сохранностью складируемых товарно-материальных ценностей, утратив контроль за сохранность вверенного ей имущества.
В ходе проверки этого факта были также установлены нарушения, допущенные истцом, требований пожарной безопасности.
Обстоятельства допущенного нарушения были правильно оценены при назначения наказания. В результате виновных действий Федотовой И.Ю. наступили последствия -рабочие без оформления документов взяли со склада блок двигателя ПАЗ. Более того, указанное нарушение является значительным, так как Федотова И.Ю. повторно нарушила правила ведения складского учета, свои должностные обязанности, поставив под угрозу имущественные права работодателя.
Факт нарушения Федотовой И.Ю. требований пожарной безопасности X года также нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд находит, что доводы истца, отрицающей свою ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, опровергаются письменными материалами дела.
Суд принимает во внимание, что приказом Nтп от X года Федотовой И.Ю. снижалась премия в связи с некачественным выполнением своих обязанностей, а именно за нарушение требований пожарной безопасности и замазученности прохода в оборотном складе. Федотова И.Ю. свое отношение к соблюдению правил пожарной безопасности не изменила, допустила повторно аналогичное нарушение.
Суд учитывает, что дисциплинарное наказание было назначено Федотовой И.Ю. в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ, предусмотренное законом, оценка же тяжести наказания и выбор его вида, является правом работодателя, соответствует закону.
Поведение истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных занимаемой ею должностью кладовщика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с отказом Федотовой И.Ю. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Федотовой И.Ю. в иске к открытому акционерному обществу «...» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.
Судья Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года отменить в части отказа в иске Федотовой И.Ю. к Открытому акционерному обществу « ...» о признании недействительным приказа N от X.
Иск Федотовой И.Ю. к Открытому акционерному обществу « ...» удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «...» N от X о применении к Федотовой И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиального вознаграждения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой И.Ю. без удовлетворения.