РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего Симаковой Л. В.,
при секретаре Ксенофонтовой И. С.,
с участием. Ответчиков Заварницына А. А. и Заварницыной Е. О., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Х года гражданское дело по иску ОАО «...» к Заварницыну А.А. и Заварницыной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «...» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Заварницыну А. А. и Зварницыной Е. О.
В исковом заявлении указано, что между истцом и Заварницыным А.А. Х заключен кредитный договор N на сумму N руб. на срок до Х с уплатой N годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита Х с Завариницыной Е.О. заключен договор поручительства N, поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком условий договора в полном объеме. Обязательства банком полностью исполнены. Должник Заварницын А.А. принятые на себя обязательств не исполняет, на Х сумма задолженность по кредиту составляет N., в том числе: основной долг N., проценты по кредиту - N. и неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам - N. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере N., расторгнуть кредитный договор по кредитованию физического лица. Представитель истца ОАО «...» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Заварницын А.А. исковые требования признал. Суду пояснил, что между ним и ОАО «...» Х был заключен кредитный договор на сумму N со сроком погашения согласно графика до Х и уплатой ... годовых за пользование кредитом. Деньги про договору он получил, до конца Х года производил регулярные платежи по данному кредитному договору, после чего регулярно и в полном объеме платежи не производит из-за тяжелого финансового положения; требования о погашении задолженности получал; размер задолженности просит уменьшить на N., уплаченных в августе и в сентябре Х года, возражений по иску не имеет, на расторжение договора согласен.
В судебном заседании ответчик Заварницына Е.О. исковые требования признала. Суду пояснила, что Х ее муж Заварницын А.А. получила в ОАО "..." кредит в сумме N. сроком на Х лет, по данному договору она выступила поручителем и обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательства по возврату кредита Заварницына А.А. в полном объеме. С Х года Заварницын А.А. обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполняет в связи с тяжелым материальным положением, на расторжение договора согласна, размер иска просит уменьшить на N рублей, возражений по иску не имеет.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу. Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из копии кредитного договора N усматривается, что Х между ОАО «...» и Заварницыным А.А. заключен кредитный договор на следующих условиях: банк предоставляет Завариницыну А.А. кредит в размере N. на потребительские нужды, под N годовых за пользование кредитом, Заварницын А.А. обязался в срок до Х года возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно приложения №1 к кредитному договору - графику погашения задолженности по Кредитному договору Заварницын А.А. обязался погашать задолженность по кредитному договору путем внесения платежей в сумме N Х числа каждого месяца.
Из копии договора поручительства N усматривается, что Х в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между ОАО «...» и Заварницыной Е.О. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение Заварницыным А.А. всех обязательств по кредитному договору на тех же условиях, что и заемщик.
Согласно мемориального ордера Заварницыну А.А. Х на его банковский счет перечислены денежные средства в сумме N.
Из выписок по счету счетов, расчета задолженности ) явствует, что Заварницыным А. А. производилось погашение кредита до Х, в последующем погашение производилось с нарушением графика не ежемесячно и не в полном объеме, уплачено N., остаток долга N.; погашение процентов - N, задолженность - N., оплата пени - N., остаток – N.
Согласно изменений N, вносимых в Устав ОАО «...», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от Х Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «...» и ЗАО «...» и наименования изменены на ОАО «...».
Из приходных кассовых ордеров видно, что Заварницын А.А. внес в погашение задолженности по договору N.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежнысредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд считает установленным, что между ОАО «...» и Завариницыным А.А. был заключен кредитный договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что должник Заварницын А.А. нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, поэтому требование истца о взыскании остатка по кредиту в сумме N. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.3 и п. 10.5 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета N годовых. Поэтому требование ОАО «...» о взыскании процентов в сумме N. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п.5.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере N от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по кредиту и процентов в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического возврата все суммы кредита и процентов включительно. Поэтому требование о взыскании неустойки в сумме N. является обоснованным. Ответчик Заварницын А.А. внес по договору платежи в сумме N, в силу п.3.9 договора указанная сумма должна быть отнесена на погашение неустойки, поэтому неустойку следует взыскать в размере N.
В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Заключив договор поручительства, Заварницына Е.О. обязались перед ОАО «...» отвечать в полном объеме за исполнение обязательства Заварницына А.А. по кредитному договору от Х N. Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя при неисполнении Заварницыным А.А. условий договора кредита, поэтому иск надлежит удовлетворить, взыскав сумму долга солидарно с ответчиков.
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Заемщик Заварницын А.А. существенно нарушил условия кредитного договора, т.к. не производит в полном объеме выплат по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.
В судебном заседании ответчики Заварницын А.А. и Заварницына Е.О. исковые требования признали полностью, возражений по иску не имеют, сумму иска не оспаривают; представили заявления о признании иска и просят принять признание ими иска.
Признание иска совершено ответчиками добровольно, не под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, поэтому судом принимается.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть договор по кредитованию физического лица N, заключенный Х года между ОАО "..." и Заварницыным А.А..
Взыскать с Заварницына А.А. и Заварницыной Е.О. в пользу открытого акционерного общества «...» солидарно N и расходы по оплате госпошлины в сумме N в равных долях по N с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
СУДЬЯ Л.В.Симакова