РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего Симаковой Л. В.,
при секретаре Ксенофонтовой И. С,
с участием представителя заявителя Воложанина А. Л., судебного пристава-исполнителя Мальцевой А. Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ХХХ года гражданское дело по жалобе Воложаниной М.Н. на неправомерное возбуждение исполнительного производства,
установил:
Воложанина М. Н. обратилась в суд с жалобой на неправомерное возбуждение исполнительного производства. В жалобе указала, что решением Шадринского городского суда от ХХХ с нее, индивидуального предпринимателя В.М., индивидуального предпринимателя В.Н., В.В. в пользу ОАО АКИБ «...» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в сумме N руб N коп и возврат государственной пошлины по N руб N коп с каждого. ХХХ она обращалась в ОАО АКИБ «...» за определением ее солидарной доли платежа и получила ответ, что должна заплатить N руб; данную сумму она заплатила, о чем имеется уведомление банка. ХХХ Шадринским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого ХХХ судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство. Полагает, что кредитор своим решением определил ее солидарную долю платежа и возврата госпошлины в числе общего количества должников, данная доля является необходимой и достаточной для исполнения денежного обязательства, оставшуюся недостающую сумму должны внести остальные должники, поэтому просила обязать Шадринский межрайонный отдел УФССП по Курганской области исполнительное производство в отношении нее прекратить.
Воложанина М. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Воложанин А. Л. в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что претензий к оформлению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, не имеет. Полагает, что истец не может определить размер долга по данному кредитному договору, т. к. взыскание производится и размер задолженности все время меняется, поэтому заявитель не согласен с указанным кредитором ОАО АКИБ «...» размером долга в сумме N руб N коп, доказательств долга в ином размере не имеет. Также полагает, что кредитор не намерен взыскивать с должника Воложаниной М. Н. указанную сумму долга, т. к. в ходе рассмотрения дела она внесла N руб и в ХХХ года внесла N рублей, а намерен реструктуризировать долги добросовестных исполнителей обязательств. Кредитор также не имеет претензий к Воложаниной М. Н. о взыскании госпошлины по делу, т. к. она ею оплачена отдельно. Считает, что банк не принимал решения о взыскании со всех должников солидарно задолженности по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области Мальцева А. Л. в судебном заседании жалобу находит необоснованной. Суду пояснила, чтоХХХ в службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Шадринским районным судом, о взыскании с Воложаниной М. Н. в пользу ОАО АКИБ «...» задолженности по договору кредита и возврату госпошлины, к данному исполнительному листу было приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и указан размер задолженности. Исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты, срок предъявления его к исполнению не истек, поэтому ХХХ ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Воложаниной М. Н. задолженности по кредитному договору и возврату госпошлины в сумме N руб N коп, при этом ею была допущена техническая ошибка вместо указания размера задолженности N руб N коп; техническая ошибка в настоящее время исправлена. Полагает, что требования закона при возбуждении исполнительного производства ею не нарушены, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из копий решения Шадринского городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда усматривается, что с Воложаниной М. Н., В.В. и индивидуальных предпринимателей В.М. и В.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО «АКИБ «...» N руб N коп, также с каждого взысканы судебные расходы по N руб N коп.
Копии исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области подтверждают, что ХХХг. на основании исполнительного листа, выданного ХХХ Шадринским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Воложаниной М. Н. о взыскании в пользу взыскателя ОАО АКИБ «...» задолженности по кредиту и возврат госпошлины солидарно в размере N руб N коп.
Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения каких-либо действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель Воложанина М. Н. получила постановление судебного пристава-исполнителя ХХХ, обратилась в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в течение установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса
Согласно ст. 246 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому суд проверяет соответствие действий судебного пристава-исполнения требованиям федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом и в соответствии с п. 7 ст. 21 может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно п. 1 и п. 8 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО АКИБ «...» и исполнительный лист о взыскании с Воложаниной М. Н. задолженности по кредиту и возврату госпошлины поступил в Шадринский межрайонный отдел УФССП России Курганской области ХХХг. Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. ХХХ судебным приставом-исполнителем Мальцевой А. Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Содержание постановления соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», по- рядок вынесения постановления не нарушен.
Суд полагает, что довод представителя заявителя Воложанина А. Л. о том, что взыскатель ОАО АКИБ «...» не принимал решения и не намерен взыскивать задолженность с должник Воложаниной М. Н. не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. из материалов
исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист направлен на исполнен» в службу судебных приставов заявлением и. о. председателя правления банка О.В.(исх. N от ХХХ).
Не может являться основанием для оспаривания возбуждения исполнительного производства в отношении Воложаниной М. Н. уплата ею части задолженности, т. к. по решению суда и исполнительному листу взыскание произведено солидарно с кредитора и поручителей. Споры о размере взыскания между солидарными должниками рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Довод представителя заявителя Воложанина А. Л. о том, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнителя обязана была побеседовать с представителем банка и Воложаниной М. Н. не основан на законе. Исполнительные действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.
Обязанность определять, какая сумма задолженности уже выплачена солидарными должниками до предъявления исполнительного документа в отношении Воложаниной М. Н., на судебного пристава-исполнителя законом не возложена. Спор о размере долга по кредитному договору в связи с частичным погашением должниками каких-либо сумм является спором о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель, оспаривая законность возбуждения исполнительного производства, не ставит вопрос о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, а просит данное исполнительное производство прекратить.
Случаи прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О наличии какого-либо основания, из предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства в отношении должника Воложаниной М. Н., заявитель и его представитель не указывали. Судом такие основания также не установлены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы Воложаниной М.Н. на неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела УФССП по Курганской области Мальцевой А. Л. исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В.Симакова