РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
судьи Погорелой Л.В.
при секретаре Ильиных А.И.
с участием истца Антоновой Т.В.,
представителя истца по доверенности N от X года Мальгиной М.А.,
представителя ответчика ООО ... Половинчика А.И. по доверенности от X года,
директора ООО ... Бажутина В.П.,
представителя третьего лица ОАО ... Пискленовой А.В. по доверенности N от X года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Т.В. и Антонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ..., Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права долевой собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО ... на указанные комнаты и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Т.В. и Антонов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ..., Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на комнаты N площадью N кв. м. и N площадью N кв. м. в общежитии по адресу .... В заявлении указали следующее: в X году Антоновой Т.В., как работнику по ордеру была предоставлена комната N в общежитии по адресу .... X года у нее родился сын А.Н.. В последствие она вместе с сыном с разрешения администрации завода переехала в комнату N, затем дополнительно заняла комнату N по указанному адресу. Регистрация по месту жительства произведена с X года, Антонов А.Н. зарегистрирован в общежитии с момента рождения. Они полностью оплачивают коммунальные услуги. Здание ... принадлежало Заводу , при акционировании в порядке приватизации перешло ОАО ..., а X года продано ООО .... Полагают, что при приватизации имущественного комплекса в X году общежитие, в котором они проживают, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Считают, что нарушено их право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку другого жилья в собственности не имеют, в приватизации ранее не участвовали.
Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили признать за ними в порядке приватизации право долевой собственности на комнаты N и N в общежитии, расположенном по адресу ..., по 1/2 доле за каждым, прекратить право собственности ООО ... на указанные комнаты общежития, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указали, что согласно ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры содержится и в иных нормативных актах. В связи с этим, при приватизации имущества ОАО ..., общежитие, в котором они проживают, неправомерно было включено в перечень приватизируемого имущества, указанная сделка является ничтожной. При таких обстоятельствах ООО ... нельзя признать добросовестным приобретателем, а за ними должно быть сохранено право на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании истец Антонова Т.В. заявленные требования поддержала, по существу пояснила, что в октябре X года поступила на работу на завод воспитателем общежития. Администрацией завода для проживания ей была предоставлена комната N в общежитии по адресу ..., с X года она была зарегистрирована по указанному адресу, X года у нее родился сын А.Н., который также был зарегистрирован в общежитии. С X года она перешла на работу в городской дом культуры, в дальнейшем работала в ОАО ... по срочным трудовым договорам, была выбрана комендантом общежития, дала согласие на выполнение этих обязанностей только при условии предоставления ей второй комнаты. С марта X года занимает с сыном две комнаты N и N. В ноябре X года жильцам общежития стало известно, что общежитие продано ООО ... вместе с ними. В октябре X года ООО ... обращалось в суд с иском о выселении их с сыном из жилого помещения. По результатам рассмотрения дела, она заключила с ООО ... договор коммерческого найма на комнату N. Поскольку иных жилых помещений в собственности ни она, ни ее сын не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, полагает, что имеют право на приватизацию комнат N и N в общежитии ..., в связи с чем просит признать за ней и Антоновым А.Н. право общей долевой собственности на указанные комнаты по 1\2 доле за каждым.
Истец Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Мальгина М.А. указала, что здание общежития ... было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации имущественного комплекса завода в X году незаконно с нарушением ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с изменениями, внесенными ФЗ от 23.12.1992 года № 4199-1), п.4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Здание по ... подлежало передаче в муниципальную собственность. В дальнейшем, X года, указанный объект ОАО ... был продан ООО .... Считает, что включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Антонова Т.В. вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями в X году, Антонов А.Н. проживает в общежитии с X года с момента рождения. Истцы имеют право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим, просила признать за Антоновой Т.В. и Антоновым А.Н. право собственности на комнаты N и N в общежитии ... по 1/2 доле за каждым, прекратить право собственности ООО ... на указанную долю жилых помещений, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. В отзыве указал, что статья 18 Ф.З. «О приватизации жилого фонда в РСФСР» в редакции 4 июля 1991 года предусматривала для предприятия возможность выбора распоряжения жилым фондом включить его в план приватизации или передать в муниципальную собственность. Запрет на приватизацию жилого фонда предприятием был установлен Федеральным законом от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», обратной силы не имел и не распространялся на ранее возникшие отношения. Следовательно, действия по включению здания общежития в план приватизации являлись правомерными. Антоновыми по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО ... - Половинчик А.И., исковые требования Антоновых не признал, пояснил, что план приватизации государственного предприятия завода был утвержден Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом X года, то есть до внесения изменений в федеральное законодательство, когда допускалось включение жилого фонда в состав приватизируемого имущественного комплекса. Кроме того, в соответствии со ст.4 Ф.З. «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после X года, а также жилые помещения в общежитиях.... Полагает, что комнаты N и N общежития по ..., заняты Антоновыми самовольно, то есть без разрешения собственника общежития. Антоновой Т.В. выделялась заводом лишь комната под номером N, следовательно, Антоновы не имеют право на приватизацию жилья. Заявил о применении правила истечения срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора приватизации имущественного комплекса и сделки купли-продажи здания ..., заключенного между ОАО ... и ООО ... X года, поскольку истица указала, что о сделке ей стало известно в декабре X года.
Представитель ответчика ООО ... Бажутин В.П. с заявленными требованиями категорически не согласен.
Представитель третьего лица ОАО ... Пискленова А.В., не оспаривая того факта, что Антонова Т.В. была вселена в общежития по ... на законных основаниях, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что приватизация имущества завода была произведена в полном соответствии с действующим в тот момент законодательством. Постановление Областного комитета по управлению государственным имуществом N «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия завод » вынесено X года, то есть в момент, когда ограничения по включению имущественный комплекс жилого фонда при приватизации установлены не были. Полагает, что Федеральный закон от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», на которые ссылаются истцы в данной ситуации применению не подлежат, поскольку вступили в законную силу после проведения приватизации предприятия. Общежитие ... перешло в собственность предприятия ОАО ... на законных основаниях. Впоследствии предприятие реализовало свои правомочия собственника по отчуждению недвижимого имущества, продав его ООО .... Антоновой Т.В. заводом предоставлялась комната под N.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в ... и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие, представили письменные возражения. Полагают, что предусмотренные законом основания для приватизации спорных жилых помещений отсутствуют, поскольку общежитие не включено в состав государственного либо муниципального жилищного фонда, доказательств заключения с истцом Антоновой Т.В. договора социального найма суду не представлено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Судом установлены следующие обстоятельства:
X года Антонова Т.В. была принята на работу в завод воспитателем общежития (приказ N от X года), где проработала до X года, уволена переводом в городской дом культуры.
X года Антонова Т.В., как работник предприятия, проживающий в жилом фонде, была зарегистрирована в общежитии по адресу ..., принадлежащем государственному предприятию заводу .
X года у Антоновой Т.В. родился сын Антонов А.Н., который также был зарегистрирован в общежитии по адресу .... Антонова Т.В. является одинокой матерью.
Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом N от X года был утвержден план приватизации государственного предприятия завод путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций.
Постановлением Администрации ... N от X года государственное предприятие завод было преобразовано в акционерное общество открытого типа .
Здание общежития на 216 мест, построенное в X году, расположенное по адресу: ..., находящееся на балансе предприятия и являющееся государственной собственностью, было включено в план приватизации предприятия, то есть вошло в состав приватизируемого имущества ОАО ....
Впоследствии вышеуказанное предприятие неоднократно переименовывалось.
Право собственности на жилое здание общежития, общей площадью N кв.м. в том числе жилой - N кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистрационной палатой ... X года.
X года между ОАО ... и ООО ... заключен договор купли-продажи здания Литер «А», общежития на 216 мест. Право собственности ООО ... зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... X года.
X года Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в ... суд с иском о выселении Антоновой Т.В. и Антонова А.Н. из. комнаты N общежития .... В заявлении Общество указало, что Антонова Т.В. вселилась в общежитие в X году. С X года Антоновы проживали в комнате N, а комнату N заняли в X году самовольно. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО ... предоставили Антоновой Т.В. и ее сыну Антонову А.Н. на условиях договора найма жилое помещение - комнату N в общежитии ....
В материалах гражданского дела N имеется справка ОАО ... о том, что Антонова Т.В. проживала в общежитии с X года, заводом ей предоставлялась одна комната.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: - Копиями паспортов истцов; копией свидетельства о рождении Антонова А.Н.; справкой о рождении Антонова А.Н. N от X года, копией записи акта о рождении Антонова А.Н. N от X года, согласно которым истица в отношении Антонова А.Н. является одинокой матерью; адресными справками о регистрации истцов в общежитии; карточками прописки Антоновой Т.В. и Антонова А.Н.; справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что Антоновы собственниками жилья не значатся, в приватизации не участвовали; сообщениями УФРС об отсутствии записей в Едином государственном реестре прав в отношении Антоновой Т.В. и Антонова А.Н.; справкой о составе семьи Антоновой Т.В.; выпиской из трудовой книжки истца Антоновой Т.В.; копиями срочных трудовых договоров, заключенных между ОАО ... и Антоновой Т.В. в период с X года по X года;
- Копиями дел правоустанавливающих документов N, N на здание литер А - общежитие, на 216 мест, расположенное по адресу: ...; решением Исполнительного комитета N от X года «Об отводе земельного участка под строительство общежитий»; актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания общежития на 216 мест ... от X года; свидетельством о государственной регистрации права ОАО ... на жилое здание - общежитие серии N от X года; постановлением областного комитета по управлению государственным имуществом ... от X года N «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия завод »; постановлением Администрации ... N от X года «О перерегистрации государственного предприятия ... в акционерное общество открытого типа ...; планом приватизации данного предприятия с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на X года, в том числе общежития на 216 мест; решением ... городского совета народных депутатов N от X года «О согласовании плана приватизации завода »; договором купли-продажи от X года согласно которому здание общежития Литер А, на 216 мест было приобретено ООО ...; поэтажным планом здания ..., согласно которому на 5 этаже, наряду с иными помещениями, располагаются: комната N площадью N кв. метр и комната N площадью N кв. метра; актом о приеме и передаче здания общежития от X года; свидетельством о государственной регистрации права ООО ... на здание общежития, на 216 мест серии N от X года;
- копиями материалов гражданского дела N с исковым заявлением ООО ..., протоколом судебного заседания с опросом свидетеля О.А.;
определением ... суда от X года об утверждении мирового соглашения по предоставлению ООО ... Антоновой Т.В. и Антонову А.Н. комнаты N в общежитии; другими материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Так, свидетель Е.А. суду пояснила, что в марте X года на общем собрании жильцов Антонова Т.В. была выбрана комендантом общежития, в это время она проживала в комнате N. В ее присутствии директор завода О.А. на заявлении Антоновой Т.В. о выделении ей второй комнаты поставил резолюцию «не возражаю».
Свидетель Т.А. суду сообщила, что Антонова Т.В. проживает в общежитии ... уже давно. По ее мнению на момент передачи общежития ООО ... Антоновой Т.В. оплата начислялась уже за две комнаты.
Таким образом, судом установлено, что Антонова Т.В. в связи с трудовыми отношениями в X году была вселена в комнату общежития завода по адресу .... В X году у истицы родился сын Антонов А.Н., который с указанного времени также проживал по указанному адресу.
В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде...
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей в период приватизации предприятия, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами. На основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,. .. и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приватизация имущества государственного предприятия - завода , на балансе которого находилось общежитие ..., была произведена путем его преобразования в акционерное общество открытого типа .... При приватизации имущественного комплекса жилищный фонд, в том числе дом ..., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Ссылка представителя ответчика Половинчика А.И. на законность действий предприятия по мотиву того, что приватизация имущества была произведена заводом в ноябре X года, то есть до внесения изменений в ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23 декабря 1992 года несостоятельна, поскольку как указал Верховный Суд РФ в Постановлении №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменений формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилого фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из изложенного выше следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Поскольку в нарушение законодательства после приватизации государственного предприятия , общежитие, находящееся ..., не было передано в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же отношения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Антоновой Т.В. в связи с трудовыми отношениями заводом предоставлялась комната под N, в дальнейшем они с сыном занимали комнату N. То есть, Антонова Т.В. и Антонов А.Н., фактически проживающие в комнате N на условиях социального найма, вправе в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать указанное жилое помещение.
Обществу с ограниченной ответственностью ... из приведенных выше нормативных актов должно было быть известно о невозможности приватизации общежитий, подлежащих передаче в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, действия по совершению ООО ... сделки купли-продажи общежития, в котором проживали граждане, нельзя признать соответствующими закону.
Ходатайство ООО ... об отказе Антоновым в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку истцы не заявляют требований о признании незаконными сделок по приватизации и продаже общежития, находящего по адресу .... Антоновы избрали иной способ защиты права, поставили вопрос о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность при наличии у них права на приватизацию. Указанные требования основаны на законе.
Между тем, в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на комнату N в общежитии ... Антоновым следует отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанная комната предоставлена им X года в результате заключенного с ООО ... мирового соглашения, которое было утверждено судом. То есть, вселение Антоновой Т.В. и Антонова А.Н. в комнату N дома... произошло уже после покупки ООО ... указанного здания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении комнаты N между сторонами возникли договорные отношения, которые должны регулироваться гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Е.А. и Т.А. о предоставлении указанной комнаты Антоновым в период до продажи общежития ООО ..., поскольку они противоречат письменным материалам (гражданское дело N).
Признание за Антоновыми права на жилое помещение, комнату N в общежитии ..., является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на указанное имущество, в силу 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Правительством РФ от X года N, не требует дополнительного указания на прекращение прав на спорный объект (комнату) у ООО ...
Требования Антоновых к КУМИ суд находит несостоятельными.
При вынесении решения с ООО ... в пользу Антоновой Т.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате пошлины в размере N рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Т.В. и Антонова А.Н. к ООО ... о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Антоновой Т.В. и Антоновым А.Н. право собственности на изолированное жилое помещение - комнату N площадью N кв. метр, расположенную по адресу ....
В удовлетворении исковых требований к ООО ... о признании права собственности на комнату N дома ... Антоновой Т.В. и Антонову А.Н. отказать.
Взыскать с ООО ... в пользу Антоновой Т.В. судебные расходы в сумме N рублей.
Антоновой Т.В. и Антонову А.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к КУМИ , отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено X года.
Судья: Л.В. Погорелая
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от X года указанием об установлении долей в праве Антоновой Т.В., Антонова А.Н. общей собственности на изолированное жилое помещение - комнату N площадью N кв. метра, расположенную по адресу: ..., - по 1/2 доле в праве собственности за каждым.