РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Погорелой Л.В.
при секретаре Ильиных А.И.
с участием истца Дуванова С.В.,
представителя истца по ордеру N от X года Плотникова А.А.,
ответчика Ерыщука Н.В.,
представителя ответчика - адвоката Чиркова П.В. по ордеру N от X года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по иску Дуванова С.В. к Ерыщуку Н.В. о взыскании N рублей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дуванов С.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к Ерыщуку Н.В. о взыскании N рублей и судебных расходов. В заявлении указал следующее: X года в долг на срок до X года он передал Ерыщуку Н.В. N рублей. При передаче денег была оформлена расписка, в которой было указано, что в случае нарушения срока возврата долга, ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный в расписке срок истек, но ответчик долг не возвращает, на устные и письменные требования о возврате деньг не отвечает. На X года сумма пени составляет N рублей, общая сумма долга - N рублей. Также истец указал, что при подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере N рублей N копеек и понес судебные расходы в сумме N рублей.
В судебном заседании Дуванов С.В. заявленные требования поддержал. По существу пояснил, что X года ответчик взял у него в долг N рублей на срок 1 месяц, то есть до X года. Письменный договор займа не заключался, полагал, что в данном случае достаточно было расписки, которая содержала все основные условия договора займа. В расписке Ерыщук Н.В, собственноручно указал, что получил на один месяц в долг N рублей, в случае не возврата обязуется выплачивать 1% за каждый день просрочки. По истечении месяца долг возвращен не был, на обращение о возврате денег ответчик просил подождать, уверял, что выполнит все обязательства согласно данной им расписке. На X года сумма пени за не исполнения обязательства составила N рублей. Просит взыскать с ответчика N по договору займа, а также судебные расходы по делу: N рубля N копеек за направление ответчику претензии, N рублей N копеек - оплату государственной пошлины при обращении в суд, N рублей за составление искового заявления, N рублей - за участие адвоката в настоящем деле.
Представитель истца Плотников А.А. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами состоялся договор займа, условия которого подтверждаются письменным доказательством - распиской. Обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Дуванов С.В., передавая денежные средства в долг, хотел улучшить свое материальное положение. Неисполнение обязательства ответчиком, поставило истца в трудное материальное положение, поскольку он сейчас безработный, имеет состав семьи 4 человека, в том числе несовершеннолетнего ребенка. В связи с невозвратом денег, X года вынужден был взять в банке кредит на неотложные нужды, поэтому нет никаких оснований для снижения суммы задолженности по пени.
Ответчик Ерыщук Н.В. заявленные требования признал частично. Указал следующее: расписка, имеющаяся в деле и подтверждающая, что он занимал у Дуванова С.В. деньги, написана лично им. Денежные средства, указанные в документе, он возвратил истцу еще до истечения срока, то есть до X года, но поскольку подтвердить этот факт он не может, согласен с заявленными требованиями о взыскании с него N рублей, а также всех заявленных по делу судебных расходов. Однако, полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера задолженности в части суммы пени.
Представитель ответчика адвокат Чирков П.В. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму долга по расписке N рублей и судебных расходов, а размер пени должен быть уменьшен до N рублей N копеек. Указал, что Ерыщук Н.В. согласился взять в долг денежные средства на условиях, указанных в расписке в связи с тяжелой жизненной ситуацией. При этом расписка содержит чрезмерно высокий размер неустойки - 1% в день, что не соответствует требованиям закона о ее соразмерности нарушенным обязательствам. У Дуванова С.В. не наступило никаких отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства. Полагает, что размер пени в сумме N рублей N копеек, рассчитанный по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период с июня X года является обоснованным.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом установлены следующие обстоятельства:
X года по расписке Дувановым С.В. Ерыщуку Н.В. переданы денежные средства в размере N рублей. В расписке указано, что Ерыщук Н.В. обязуется вернуть N рублей X года, а в случае не возврата обязуется выплачивать 1 % за каждый день просрочки.
X года в адрес ответчика по поручению Дуванова С.В. адвокатом Назыровым 3.3. направлялась претензия о возврате долга с предложением разрешить вопрос без обращения в суд.
X года к производству ... суда принято исковое заявление Дуванов С.В. о взыскании с Ерыщука Н.В. денежных средств по договору займа.
Ответчик Ерыщук Н.В. заявленные требования признал в части его обязанности по возврату основной суммы долга N рублей и судебных расходов, понесенных истцом, размер пени оспаривает.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Распиской ответчика Ерыщука Н.В. о получении от Дуванова С.В. денежных средств в размере N рублей; предложением о возврате денежных средств с процентами, направленным X года в адрес ответчика; квитанцией на сумму N рубля N копеек об оплате почтового отправления с простым уведомлением в адрес Ерыщука Н.В.; квитанцией серии N от X года об оплате истцом N рублей за составление искового заявления; квитанцией от X года об уплате истцом государственной пошлины в размере N рублей N копеек; квитанцией Серии N от X года о внесении истцом N рублей за ведение гражданского дела адвокатом Плотниковым А.А.; расчетом суммы пени, представленным ответчиком и ходатайством о снижении размера штрафных санкций; копией трудовой книжки Дуванова С.В.; справкой о доходах Г.А.; свидетельством о рождении А.С.; другими материалами дела.
При вынесении решения суд принимает во внимание следующее: Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что между Дувановым С.В. и Ерыщуком Н.В. возникли отношения по договору займа, что подтверждается распиской ответчика и не оспаривается сторонами. Ответчик обязан был возвратить истцу N рублей ко X года, сумму задолженности не оспаривает. В связи с этим, требования Дуванова С.В. о взыскании в его пользу N рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Фактически между сторонами возник спор лишь о сумме пени в связи с неисполнением ответчиком своих обязательства. Ответчик Ерыщук Н.В. просит снизить размер штрафных санкций до N рублей N копеек. Истец Дуванов С.В., не оспаривая правильность расчета, приобщенного ответчиком к возражениям, настаивает на взыскании неустойки в сумме N рублей (1% за каждый день просрочки).
В силу ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника.... и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает законную неустойку за нарушение заемного обязательства, однако условие о неустойке может быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ.
В данном случае, между сторонами письменно было оформлено соглашение об обеспечении исполнения денежного обязательства неустойкой - 1 % от суммы займа N рублей в день, за N дней -N рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ идет речь не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд учитывает сумму займа, высокий процент размера штрафных санкций - 1% в день, то есть 365 процентов в год, что в 28 раз превышает наибольший показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период нарушения обязательства. Также то, что суду не представлено данных о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате неисполнения обязательства по договору. Довод Дуванова С.В. о том, что в связи с не возвратом ему X года N рублей, X года он вынужден был оформить кредит в банке на N рублей, суд находит несостоятельным, поскольку взаимосвязь указанных событий истцом не подтверждена, более того кредитный договор оформлен им на сумму в 5 раз превышающую сумму займа.
Вместе с тем, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств - N дней, а также и то, что сумма, до которой может быть уменьшена неустойка, не может быть ниже суммы, рассчитанной на основании ставки рефинансирования.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о об уменьшении суммы неустойки до N рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования Дуванова С.В. удовлетворяются судом в размере N рублей, в связи с частичным их удовлетворением, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.
Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом почтовые расходы - N рубля N копеек и расходы, за составление искового заявления в сумме N рублей, поскольку суд приходит к выводу о их обоснованности.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в пользу истца необходимо произвести возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуванова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерыщука Н.В. в пользу Дуванова С.В. в счет суммы долга по договору займа N рублей 00 копеек, пени в размере N рублей, а также судебные расходы по настоящему делу в сумме N рубля N копеек; всего N рубля N копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено X года.
Судья: Л.В. Погорелая
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуванова СВ. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования Дуванова СВ. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерыщука Н.В. в пользу Дуванова С.В. в возврат долга N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., убытки - N руб. N коп., расходы по оплате юридической помощи - N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб., в возврат госпошлины - N руб., всего N руб. N коп.