РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Погорелой Л.В.,
при секретаре Ильиных А.И.
с участием истца Уфимцева В.Н.,
истца Уфимцевой Л.А.,
представителя истцов - адвоката Савиной Ю.Н., действующей по ордеру N от X года,
представителя ответчика - ОАО Жестовской М.В., действующей по доверенности от X года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева В.Н. и Уфимцевой Л.А. к открытому акционерному обществу о признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Уфимцев В.Н. и Уфимцева Л.А. обратились в суд с иском к Администрации , ОАО о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что Уфимцев В.Н. работал на комбинате с X года по X год в должности экспедитора. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета комбината Уфимцеву В.Н. в порядке очередности на состав семьи четыре человека была предоставлена трёхкомнатная благоустроенная квартира N. На основании указанного решения и постановления главы Администрации от X года N истцу X года был выдан ордер N серии АШ. В указанной квартире истцы проживают N лет, в связи с истечением сроков, установленных законодательством о бесплатной передаче квартир в собственность граждан, Уфимцевы решили приватизировать квартиру, однако в X году им стало известно, что жилое помещение принадлежит предприятию. Договоров коммерческого найма или аренды жилого помещения истцы не заключали. Поскольку занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, и предоставлена Уфимцевым в порядке очередности на основании ордера, считают отказ в приватизации неправомерным, нарушающим их право на приватизацию. При смене формы собственности либо ликвидации предприятий, учреждений их жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. На основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.217 ГК РФ истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на трёхкомнатную благоустроенную квартиру N жилой площадью N кв.м., взыскать с ответчиков понесённые расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи представителем в сумме N рублей.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Требования о признании за Уфимцевыми права общей долевой собственности по ? доле за каждым на трёхкомнатную благоустроенную квартиру N жилой площадью N кв.м. заявлены к ОАО . Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда по N рублей в пользу каждого и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридической помощи представителем в сумме N рублей.
Истец Уфимцев В.Н. заявленные требования поддержал, по существу пояснил следующее: с X года он работал на комбинате. Проживал в частном жилом доме, принадлежащем его матери А.И.. Поскольку надлежащим образом не был обеспечен жильем, состоял на комбинате в очереди по улучшению жилищных условий. В X году комбинатом была выстроена коробка жилого дома, находящегося по адресу: .... С этого времени работники, комбината, которым обещали квартиры в этом доме, установили дежурство и охраняли стройку, так продолжалось год, полтора. В X году между очередниками была проведена жеребьевка, в ходе которой ему досталась квартира под N, затем ему был выдан ордер, а в сентябре-октябре X года он въехал в указанную квартиру. Ремонт квартиры он производил за счет собственных средств. Затем он услышал, что за квартиру нужно платить АО , в связи с этим он сходил на комбинат, спросил, действительно ли ему нужно выкупать квартиру, на что ему ответили, что из квартиры его никто не выгонит, откупать ее не обязательно. Часть жильцов дома квартиры выкупили. В настоящее время у них с супругой возникла необходимость поменять квартиру на жилье меньшей площади, но для этого квартиру нужно приватизировать. Однако, ОАО поставила их в известность, что квартира является собственностью предприятия. Истец считает, что ответчик не имеет отношения к этому жилью, поскольку дом строился в большей части на средства государственного предприятия , в связи с чем жилье подлежит приватизации.
Истец Уфимцева Л.А. полностью поддержала доводы Уфимцева В.Н..
Представитель истцов адвокат Савина Ю.Н. указала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при включении жилого дома в состав приватизируемого имущества грубо нарушены нормы законодательства. Истцы проживают в спорной квартире на условиях социального найма, следовательно, имеют право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Ответчик не представил суду исчерпывающих доказательств того, что основная часть средств на строительство дома была произведена после включения в план приватизации незавершенного строительством дома, более того, показания свидетелей говорят об обратном, а именно, что на момент приватизации дом уже был подведен под крышу, а отделочные работы производились за счет жильцов.
Представитель ответчика - ОАО Жестовская М.В. исковые требования не признала и пояснила, что в X году комбинат начал строительство N квартирного жилого дома, сдать который планировалось в X году. Однако, строительство затянулась и фактически дом был сдан в эксплуатацию лишь X года. В то же время, в X году уже было завершено акционирование комбината, в связи с чем строящийся дом по ... попал в план приватизации, поскольку достраивался он за счет акционерного общества. При этом, государственным предприятием в начале строительства были произведены вложения лишь незначительной части средств. После сдачи дома, АО обратилось в администрацию о выдаче ордеров во вновь построенном жилом доме, поскольку согласно ст.47 ЖК РФ, действовавшей в тот период, обязанность по оформлению ордеров была возложена на органы местной власти. Ордер, выданный Уфимцеву В.Н. в X году, подтверждал лишь его право на вселение в квартиру. Практически все жильцы дома по ..., вселенные при таких же условиях, выкупили у комбината квартиры на льготных условиях. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в порядке приватизации гражданам жилые подлежат передаче лишь помещения, находящиеся в муниципальном жилом фонде, а жилой дом по ... является собственностью компании ОАО . Кроме этого, представила суду ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцами пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ.
Представитель третьего лица Администрации Г.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. По существу заявленных требований указал следующее: спорная квартира является собственностью ОАО , то есть частным жилым фондом, согласно п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ. Статья 19 ЖК РФ разделяет понятия частного и государственного (ведомственного) жилищных фондов. Действительно, заселение жильцов указанного дома осуществлялось на основании постановления Администрации от X года N, в частности истцу был выдан ордер за N серии АШ от X как документ, являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Однако, выдача ордеров производилась только по одной причине, так как эта обязанность была возложена исключительно на исполнительный орган местного самоуправления законом (статья 47 ЖК РСФСР).
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства: Решением городского Совета народных депутатов от 06 июня 1988 года №180 комбинату были разрешены проектно-изыскательские работы по строительству N-квартирного жилого дома по ... на земельном участке площадью N га.
В X году были выданы технические условия на проектирование и выполнение работ при строительстве N-квартирного жилого дома по указанному адресу.
X года Областным Комитетом по управлению государственным имуществом Постановлением №499 был утвержден план приватизации государственного предприятия комбинат в соответствии с которым государственное предприятие преобразовывалось в акционерное общество открытого типа. Одновременно утверждены акты оценки имущества комбината (приложение 1-9 к плату приватизации).
В приложении N к плану приватизации имеется акт оценки стоимости незавершенного строительства и оборудования, находящегося в монтаже по состоянию на X года, где обозначен незаконченный строительством N квартирный жилой дом по ... с данными о фактически выполненных на этот период работах на сумму N рублей, необходимый объем работ по смете составляет - N рублей.
X года на основании Постановления Администрации N, ОАО в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью N га. по ... для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома.
Из представленных суду в ходе рассмотрения дела годовых бухгалтерских балансов за период X год и расшифровки капитальных сложений, следует, что в течение X года при строительстве 30 квартирного жилого дома выполнены работы на сумму N руб., а в течение X года - на N руб., при этом, согласно расшифровке по исполнению сметы расходования прибыли АО за X год на непроизводственное строительство жилого дома по ... израсходовано средств акционерного общества на сумму N рублей, а в течение X года -N руб.
В декабре X года строительство N квартирного жилого дома, находящегося по адресу: ..., было закончено. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Администрации N от X года о создании Государственной приемочной комиссии.
На основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного Постановлением главы Администрации от X года N, законченный строительством 30-квартирный жилой дом по адресу ... принят в эксплуатацию.
X года Администрация и профком АО обратились в администрацию с ходатайством о выдаче ордеров на квартиры во вновь строящемся доме по ..., представили списки. Под N списка на выдачу ордеров значится Уфимцев В.Н. с составом семьи: жена, сын, мать. Также в Администрацию была предоставлена выписка из протокола совместного заседания администрации и профкома АО от X года по вопросу распределения на комбинате квартир. Из представленных материалов следует, что Уфимцев В.Н. проживал с семьей в 2\5 долей жилого дома (2 комнаты и кухня, жилая площадь N кв.м.) по ..., принадлежащем его матери А.И.. Уфимцев В.Н. собственником жилья не являлся.
Истцы Уфимцев В.Н. и Уфимцева Л.А. на учете в Администрации в качестве нуждающихся в жилом помещении на X года не состояли, не состоят и в настоящее время.
X года на основании Постановления от X года, Администрацией на имя Уфимцева В.Н. был выдан ордер N Серии АШ на состав семьи 4 человека (жена Уфимцева Л.А., сын О.В. и мать А.И.).
Согласно представленным квитанциям, ежемесячные суммы квартплаты истцы Уфимцевы вносят по квитанциям в кассу филиала ОАО .
Постановлением Администрации от X года N комбинат преобразован в АООТ . На основании приказа от X года N наименование изменено на ОАО . Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО от X года предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО .
Право собственности на трехкомнатную благоустроенную квартиру N зарегистрировано за ОАО X года, а за ОАО X года.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н., Л.В., Н.П., В.А., Н.Г., З.С. и Ю.С., подтвердили, что жилой дом по ..., летом X года был подведен под крышу, охранялся жителями с целью предотвращения кражи из дома строительных материалов, поскольку в указанный период в доме производились строительные и отделочные работы.
Свидетель В.М. сообщил суду, что заказчиком строительства N-квартирного жилого дома являлся комбинат, строительство дома производилось в период с X по X год. Изначально планировалось строительство дома на N квартир, а затем в проектную документацию внесли изменения и фактически был сдан N-квартирный жилой дом.
То есть, из представленных суду доказательств следует, что Открытое акционерное общество создано в августе X года на базе государственного предприятия комбинат. Жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, в том числе и объект незавершенного строительства по ..., являясь государственной собственностью, был включен в состав приватизируемого имущества и вошел в уставной капитал общества. Более того, строительство жилого дома, находящегося по ... завершено за счет средств ОАО в декабре X года, в июне X года произведена регистрация права частной собственности ОАО на спорную квартиру под N, а в июле X года права на указанный объект недвижимости зарегистрированы за ОАО .
В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде...
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами. На основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Указание на невозможность включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, содержалось в п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года). Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения был введен в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Таким образом, приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Однако, в судебном заседании установлено, спорное жилое помещение по ..., которое занимают Уфимцевы, находится в частной собственности ОАО . Право собственности ОАО в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено.
Положения ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как основание для удовлетворения исковых требований, к рассматриваемым отношениям, по мнению суда, неприменимы.
В соответствии с данной нормой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
То есть, положения данной статьи направлены на сохранение жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию, проживавших в государственном жилищном фонде на момент перехода государственного предприятия в иную форму собственности.
Вместе с тем, судом установлено, что Уфимцев В.Н. и Уфимцева Л.А. на момент приватизации государственного предприятия комбинат (X год) в квартире не проживали, жилое помещение было предоставлено им только в январе X года. То есть, истцы были вселены в спорную квартиру, когда жилое помещение по ... находилось в частной собственности ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Уфимцевых о признании за ними права собственности на квартиру N в порядке приватизации, на основании ст.217 ГК РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует отказать.
Довод истцов о возникновении у них прав на недвижимое имущество по указанным выше основаниям (в порядке приватизации) в связи с произведенными ими затратами на ремонт квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору. Право граждан на приватизацию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия произведенных ими материальных вложений. Указанное обстоятельство может быть предметом самостоятельного иска, предъявляемого по иным основаниям.
Не может расцениваться в качества обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у истцов права на приватизацию указанного жилого помещения факт выдачи им Администрацией X года ордера. В силу ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения отношений, ордером являлся документ, подтверждающий лишь законность вселения в жилое помещение и численный состав семьи лица, на имя которого он выдан.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением их жилищных прав при отказе в передаче жилья в собственность в порядке приватизации, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению, возмещению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уфимцеву В.Н. и Уфимцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО о признании права общей долевой собственности на квартиру N, по 1\2 доле за каждым, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено X года.
Судья: Л.В.Погорелая
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X г. определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцевых В.Н. и Л.А. - без удовлетворения.