РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Погорелой Л.В.
при секретаре Ильиных А.И.
с участием прокурора Столбова С.А.,
представителя ответчиков Фединой Ю.В., действующей в интересах Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности N от X года и Управления Федерального казначейства по доверенности N от X года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению Косцова Евгения Андреевича о признании действий межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации , Управления Федерального казначейства и Министерства Финансов Российской Федерации противоправными, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косцов Е.А. обратился в Шадринский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ, отделению Федерального казначейства РФ о взыскании имущественного вреда и морального вреда. В заявлении указал следующее: X года и.о. руководителя межрайонного СО СУ СК прокуратуры РФ Е.С. было вынесено постановление о взыскании в его пользу имущественного вреда, расходов по найму адвоката в сумме N рублей, в связи реабилитацией. Исходя из резолютивной части указанного постановления, обязанность по выплате денежных средств была возложена на Управление Федерального казначейства , без указания порядка обращения в соответствующий орган государственной власти с целью получения причитающейся суммы. С указанным постановлением он обратился в Управление Федерального Казначейства для производства ему выплат. X года в его адрес поступил отказ с рекомендацией обратиться в Министерство Финансов РФ. Он обратился в Минфин РФ с указанным требованием и X года получил ответ, в котором вновь не содержалась информация, куда ему необходимо обратиться и кто произведет ему выплаты. Полагает, что государственными органами умышленно создавались препятствия к получению им сумм, взысканных в порядке реабилитации, в связи с чем данными действиями ему был причинен моральный вред в сумме N рублей. Просил взыскать N рублей имущественного вреда по постановлению следственных органов от X года и компенсацию морального вреда N рублей в связи с бездействием государственных органов.
Истец Косцов Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание , о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, права и обязанности истца ему разъяснены. При рассмотрении дела дополнительно представил доказательства личного несения расходов по оплате юридической помощи.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Федина Ю.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действия Министерства финансов РФ являются законными, так как главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрены выплаты в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, Министерством финансов РФ на основании постановлений этих органов. Взыскание причиненного вреда согласно Бюджетному кодексу РФ возможно только на основании судебных актов, порядок исполнения которых закреплен в указанной главе. Более того, пункт 3 ст.125 Бюджетного кодекса останавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ..., от их имени могут уступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ т обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае Генеральную прокуратуру РФ. Ст.135 УПК РФ предусмотрено возмещение имущественного вреда, в том числе и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, однако Косцов Е.А. не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку квитанции на оказание юридических услуг оформлены на имя его матери. Истцом должны быть представлены квитанции об оплате услуг адвоката, оформленные на его имя, адвокатское соглашение и бухгалтерские документы учета поступивших в кассу соответствующего адвокатского образования денежных средств от плательщика. Также истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких препятствий в получении компенсации Министерство финансов РФ ему не создавало, лишь в письме от X года разъяснили порядок получения суммы материального ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, поскольку, разъясняя порядок получения денежных средств, Министерство финансов РФ не могло причинить ему моральный вред.
Как представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства Федина Ю.В. в удовлетворении иска также просила отказать. Указала, что действия УФК соответствуют закону, поскольку выплаты в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, на основании постановлений этих органов не производятся. Именно эта информация содержалась в письме, адресованном истцу X года. В законодательстве возникла формальная несогласованность между ст.135 УПК РФ относительно вынесения следователем, дознавателем не требующего подтверждения в судебном порядке постановления о производстве выплат |в целях компенсации имущественного вреда лицам, реабилитированным на стадии (производства по уголовному делу, с одной стороны, и положениями ст.ст.242, 239 Бюджетного Кодекса РФ, допускающими взыскание из средств бюджетов бюджетной системы РФ только по судебному акту - с другой. Поэтому для взыскания указанной в постановлении суммы материального вреда истцу необходимо решение суда, которое в последующем направляется взыскателем для исполнения непосредственно в Министерство финансов РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей за создание препятствий в получении причитающейся ему суммы материального ущерба путем направления ему писем заявлены необоснованно. Разъясняя истцу требования законодательства, УФК не могло причинить ему моральный вред. Истцом не подтвержден факт причинения ему материального вреда, поскольку не представлены надлежащие финансовые документы об оплате услуг адвоката.
Руководитель межрайонного следственного отдела следственного управления Е.Н. дело просил рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласно ст.1071 ГК РФ, финансовым органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ. Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства отказали истцу в выплатах в возмещении имущественного вреда в размере N рублей. В связи с этим, Косцов Е.А. должен обратиться в суд.
Ранее в судебном заседании пояснял, что X года Косцов Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 и ч.1 ст.115 УК РФ. X года уголовное преследование в отношении Косцова Е.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, за непричастностью к совершению преступлений. За истцом было признано право на реабилитацию. X года Косцов Е.А. обратился в межрайонный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ с заявлением о выплате расходов на адвоката и взыскании заработной платы. В этот же день было вынесено постановление о производстве выплат в возмещение истцу имущественного вреда в сумме N рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката. Указанное постановление принято на основании квитанций, представленных Косцовым Е.А., а также материалов уголовного дела, в которых имеются документы об осуществлении защиты Косцова Е.А. адвокатом Юриной Т.В.
Прокурор Столбов С.А. пояснил, что требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме N рублей в связи с невыплатой ему финансовыми органами имущественного вреда не основаны на нормах закона. Требования о взыскании N рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, производство по делу в этой части просил прекратить.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
X года было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. X года Косцов Е.А. был задержан по данному делу в качестве подозреваемого, а X года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
X года защиту подозреваемого стала осуществлять адвокат Юрина Т.В., что подтверждается ордером N от X года, в котором указано, что Президиумом коллегии адвокатов поручает ей ведение уголовного дела Косцова Е.А., основание выдачи ордера - соглашение.
X года уголовное преследование в отношении Косцова Е.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. На основании постановления следователя межрайонной прокуратуры от X года за Косцовым Е.А. признано право на реабилитацию. При этом, как следует из материалов уголовного дела N, защиту Косцова осуществляла адвокат Юрина Т.В., которая присутствовала при проведении следственных действий, участвовала в судебных заседаниях.
X года Косцов Е.А. обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в связи с оплатой услуг адвоката в период следствия, представил надлежащим образом заверенные копии квитанций о внесении N рублей в коллегию адвокатов за оказание помощи адвокатом Юриной Т.В. И.о. руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Е.Н. рассмотрев требования Косцова Е.А. о возмещении имущественного вреда, установил, что Косцов Е.А. привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая X года была изменена на подписку о невыезде. X года уголовное преследование в отношении Косцова Е.А. прекращено за непричастностью к совершению преступления. Косцову Е.А. в результате уголовного преследования причинен имущественный вред, связанный с расходами по оказанию ему юридической помощи адвокатом коллегии адвокатов Юриной Т.В., должностное лицо пришло к выводу, что Косцову Е.А. необходимо произвести выплаты в возмещение имущественного вреда в размере N рублей 00 копеек за счет государства в лице Управления Федерального казначейства РФ .
С указанным постановлением истец Косцов Е.А. обратился в Управление Федерального казначейства , где ему X года сообщили, что Управление Федерального казначейства , согласно Положению, является территориальным органом исполнительной власти, в его обязанности не входит производство выплат в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями на основании постановлений прокуратуры. Разъяснили, что финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ. Взыскание причиненного вреда с казны возможно лишь по решению суда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Предложили самостоятельно обратиться в Министерство финансов РФ.
Косцов Е.А. обратился в Министерство Финансов РФ и X года получил ответ о том, что обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Для проведения взыскания в Министерство финансов РФ необходимо представить исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов банка для зачисления денежных средств на счет.
Для взыскания расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда Косцов Е.А. предъявил иск в суд.
Из представленных копий квитанций об оплате услуг адвоката Юриной Т.В. следует, что Е.Л. за ведение уголовного дела Косцова Е.А. оплачено X года N рублей по квитанции серии ЛХ N, X года - N рублей по квитанции серии ЛХ N, X года - N рублей по квитанции серии ЛХ N, X года - N рублей по квитанции серии ЛХ N, X года - N рублей по квитанции серии ЛХ N. Общая сумма гонорара адвоката Юриной Т.В., уплаченная Е.Л. по данному соглашению за ведение указанного дела Косцова Е.А., составила N рублей.
При этом, согласно справке заведующего филиалом коллегии адвокатов Ергина И.А., общая сумма гонорара за услуги адвоката Юриной Т.В. по ведению уголовного дела по обвинению Косцова Е.А. по ст.105 УК РФ составила N рублей. Соглашений по оказанию помощи Косцову Е.А. по другим делам филиалом коллегии адвокатов, не заключалось. Внесение наличных денежных средств в кассу юридической консультации осуществлялось по квитанциям без оформления приходного ордера, поскольку данное требование было введено в X году. Копии квитанций, представленные истцом, имеются в документах филиала коллегии адвокатов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Л. суду пояснила, что является матерью истца Косцова Е.А. В ходе производства по уголовному делу, когда Косцова Е.А. привлекали к уголовной ответственности за совершение убийства, в отношении сына была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она в октябре X года заключила соглашение на защиту Косцова Е.А. с адвокатом коллегии адвокатов Юриной Т.В. и вносила в кассу юридической консультации денежные средства в общей сумме N рублей по квитанциям. Указанные денежные средства принадлежали ее сыну, лично заключить соглашение он не мог, поскольку находился в следственном изоляторе.
Указанные выше обстоятельства подтверждается и справкой от X года, представленной истцом в суд в подтверждение заявленных требований. Из указанного документа следует, что в период с X года по X года Косцов Е.А. работал разнорабочим у ..., его заработная плата в указанный период составила N рублей.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на следующем: в силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда... Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:... подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса...
Согласно ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании ст.135 ч.1 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из ст.135 ч.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что уголовное преследование в отношении Косцова Е.А. прекращено на стадии предварительного расследования, в суд дело не поступало, приговор в отношении Косцова Е.А. не был постановлен, поэтому разрешение спора о возмещении реабилитированному имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно ст.133 ч.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования Косцова Е.А. о взыскании имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы...
В силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц..., а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации..., указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Следовательно, имущественный вред в сумме N рублей, причинённый Косцову Е.А. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившийся в расходах, понесённых на оказание юридической помощи, подлежит возмещению Министерством Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства представил возражения относительно иска, указав, что Косцовым Е.А. не доказан факт несения материальных расходов, поскольку данные расходы понесла Е.Л. - мать реабилитированного. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду с достоверностью сделать вывод о необходимости взыскания указанного имущественного вреда в пользу реабилитированного Косцова Е.А., поскольку им представлены сведения о несении лично им расходов по оплате юридической помощи (справка о наличии у него доходов, невозможность личного внесения оплаты в связи с нахождением в местах лишения свободы, наличие на руках платежных документов, показания свидетеля). Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиками - государственными органами, суду не представлены.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере N рублей, поскольку в соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. В пункте 2 указанной статьи указано, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию... Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи...
Косцов Е.А. обратился в Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства о возмещении имущественного вреда, предъявив постановление следователя с указанием о производстве выплаты в сумме N рублей. Надлежащим образом заверенная копия судебного акта истцом не приложена. В связи с этим Косцову Е.А. Министерством финансов РФ и Управлением Федерального казначейства был разъяснён порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со ссылкой на нормы закона, а также разъяснена необходимость представления копии судебного акта. Действия указанных государственных органов соответствуют закону. Для возмещения имущественного вреда реабилитированному необходимо наличие судебного акта.
Обоснованность действий Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от X года N, в котором указано, что обязанность взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу суд не усматривает.
Более того, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право пользования именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях, в том числе, в случае причинения вреда неправомерными действиями, компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.) действиями финансовых органов не нарушены. Возможность компенсации морального вреда при отказе в возмещении имущественного ущерба, законом прямо не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косцова Евгения Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Косцова Евгения Андреевича расходы по оплате услуг адвоката в сумме N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований: о признании противоправными действий межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации , Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства ; взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей в связи с невыплатой имущественного вреда, Косцову Евгению Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено X года.
Судья Л.В. Погорелая
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.