РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симаковой Л. В,
при секретаре Ксенофонтовой И. С.,
с участием истца Колодкиной С. А., представителя ответчика Половинчика А. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ХХХ года
гражданское дело по исковому заявлению Колодкина С.А. к Пупышев С.В.
Пупышев С.В. об обязании снести самовольную постройку и запретить производство
стоянки автомобиля,
установил:
в суд с иском об обязании снести самовольно возведенные постройки и запретить производство стоянки автомобиля обратилась Колодкина С. А. к Пупышеву С. В.
В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры N по .... Дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Собственник квартиры N Пупышев С. В. в нарушение ее. N ЖК РФ на данном земельном участке без согласования с другими собственниками возвел деревянный пристрой к квартире, нарушающий противопожарные нормы. В данном пристрое ответчик осуществляет хранение своего автомобиля, что повышает опасность возникновения пожара и нарушает СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка застройки городских и сельских поселений», запрещающий устраивать стоянку автомобиля на расстоянии ближе N м от входа в жилой дом.
Также ответчик самовольно, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства города и. без согласия остальных собственников дома возвел на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, два капитальных гаража, один из которых в нарушение п.2.5.216 ПУЗ построен под высоковольтной линией, в охраняемой зоне ВЛ-10 кВ, принадлежащей Шадринской дистанции электроснабжения, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри гаража, так и возле него; данный гараж мешает въезду и выезду во двор служебного транспорта. Данные гаражи возведены без учета планирования земельного участка, их фундамент выше уровня фундамента остальных построек и в результате этого талые и дождевые воды подтопляют постройки истца и препятствуют нормальному подходу к дому. Просила снести деревянный пристрой к квартире N, один капитальный гараж, площадью N кв.м, запретить ответчику производить стоянку автомобиля возле входа в квартиры N и N.
В судебном заседании истец Колодкина С. А. исковые требования изменяла, основания иска дополняла, от требования о сносе деревянного пристроя отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования, окончательно просит снести гараж под литером N и запретить ответчику производить стоянку автомобиля возле входа в квартиры N и N. Суду пояснила, что ей и ее несовершеннолетнему сыну А.С. на праве собственности принадлежит, квартира N дома N по ...; собственником квартиры N является Пупышев С. В., собственниками квартиры N являются Попова М.В.. Земельный участок под домом является единым, в натуре не разделен. На данном земельном участке ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений построил гараж лит. N, который мешает ей пользоваться своими хозяйственными постройками, т.к. он построен выше остального уровня строений и сточные воды стекают во двор, мешают проходить ей к квартире и ее принадлежащим ей постройкам, она вынуждена сколачивать помосты для прохода; водоотвода от земельного участка нет, ранее на месте гаража Пупышева СВ. была ложбина и в нее стекали воды со двора дома. Также гараж мешает проезду во двор специального транспорта коммунальных служб, которые наезжают на расположенный во дворе дома канализационный N колодец и разрушают его кладку. Гараж построен под высоковольтной линией, что нарушает
градостроительную нормы и правила, в том числе п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок, что может угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри гаража, так и возле него. Также ответчик производил стоянку автомобиля возле входа в квартиры N и N, но с ХХХ года стоянку автомобиля не осуществляет в данном месте в связи с тем, что она установила в качестве ограждения пристроя к квартире бетонный блок, который препятствует проезду истца к входу в квартиры.
Несовершеннолетний на стороне истца А.С. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошенным по делу в ходе предварительного судебного заседания требования истца поддержал. Суду пояснил, что ему и матери Колодкиной С. А. принадлежит на праве собственности квартира .... После постройки Пупышевым СВ. капитального гаража, двор дома стало затоплять, а коммунальные машины наезжают на канализационный колодец и разрушают его, т.к. им негде развернуться.
Представитель истца Трунов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее иск поддерживал и пояснял, что гараж построен Пупышевым С. В. под высоковольтной линией, в случае порыва провода возможно поражение окружающих электрическим током, если не сработает защита.
Ответчик Пупышев С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что капитальный гараж построен им летом ХХХ года с разрешения собрания жильцов дома, но разрешение администрации ... до конца не дооформлено, выполнен ситуационный план и схема размещения гаража. Полагает, что гараж соответствует СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние до канализационного колодца и ширина проезда для другого транспорта соблюдены. Считает, что постройки Колодкиной С. А. являются самовольными и подтапливаются не из-за его гаража, а из-за самовольно возведенного истцом пристроя к квартире, который по решению суда подлежит сносу. Требование о запрещении производства стоянки автомобиля считает необоснованным, т. к. СНиП 2.07.01-89, на который ссылается истец, относится к общественным специализированным оборудованным стоянкам; указывает, что вынужден ставить автомобиль у входа в свою квартиру, т.к. является инвалидом, по состоянию здоровья не может передвигаться самостоятельно, а передвижению на коляске препятствуют строительные работы и строительные материалы истца.
Представитель ответчика Половинчик А.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что капитальный гараж построен Пупышевым С. В. с разрешения жильцов дома и с предварительного согласия отдела архитектуры и градостроительства Администрации ..., но разрешение до конца недооформлено. Полагает, что истец не представил суду доказательств подтопления ее построек или создания препятствий для ее прохода к квартире из-за гаража ответчика. Возведение гаража с нарушением противопожарных правил и правил электроустановок не признает, т.к. гараж кирпичный, перекрытие железобетонное, огнестойкость строения позволяет располагаться под высоковольтной линией; с доводом истца о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан не согласен. Полагает, что стоянка автомобиля ответчиком осуществляется без нарушения прав истца, который является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться и нуждается в автомобиле; что истец не представил доказательств нарушения ее прав, ответчиком, также указывает, что в настоящее время ответчик не производит стоянку автомобиля у входа в квартиру, т. к. Колодкиной С. А. возведено препятствие для проезда.
Представитель 3-его лица комитета архитектуре и градостроительству Администрации ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Тюшнякова И.А. пояснила, что Пупышев
С. В. обращался за оформлением разрешения на строительство гаража, ему была выдана выкопировка и схема размещения гаража, он должен был представить согласования соответствующих служб, получить разрешение на строительство, а после окончания ввести гараж в эксплуатацию. Пупышев С. В. разрешения не получил, поэтому полагает, что гараж возведен самовольно.
3-й лица Попов В.А.., Попов В.Г., Попова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Копии свидетельств о государственной регистрации прав, договора на передачу квартир в собственность подтверждают, что Колодкиной С. А. и А.С. принадлежит на праве собственности квартира N, Пупышеву С. В. - квартира ....
Ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... от ХХХ свидетельствует, что разрешение на строительство гаража в районе жилого дома N по ... Пупышеву С. В. не выдавалось.
Кадастровая выписка о земельном участке от ХХХ подтверждает, что земельный участок по ... имеет разрешенное использование — для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принадлежит собственникам квартир данного жилого дома.
Из копий плана земельного участка следует, что на земельном участке по ... имеется строение лит. Г-б, гараж;
Ответы главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения от ХХХ и от ХХХ и акт обследования от ХХХ свидетельствуют, что гараж Пупышева С. В. находится в пролете опор N - 485 ВЛ-ЮкВ от ЭЧЭ-97 ст. Шадринск, охраняемая зона не выдерживается, при возможном обрыве возможно падение провода на крышу гаража и поражение электротоком граждан;
Из схемы размещения и ситуационного плана усматривается, что Пупышеву СВ., инвалиду 2-ой группы, предварительно согласовано строительство гаража в районе жилого дома N по ... имеются подписи о согласовании гл. архитектора, пожарного надзора, Роспотребнадзора, технической инспекции, отдела капстроительства Администрации города, ГО и ЧС, межрайонных коммунальных электросетей, водоканала, межрайгаза, домоуправления N; отсутствуют согласование с земельным комитетом и КУМИ Администрации города.
Протокол собрания и схема подтверждают, что жильцы дома, а также должностные лица N -ой дистанции электросвязи, ВОДЧ-3, ..., ГПС ЛОВД, ..., ПУВКХ дали согласие Пупышеву С. В. на строительство гаража.
Кадастровый план земельного участка от ХХХ, справка ... дистанции пути, запрос КУМИ Администрации ... свидетельствуют, что до ХХХ года земельный участок по ... в ... был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование N-ой дистанции пути ... отделения ЮУЖД (НГД-N).
Из заключения государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН по ... Е.П. следует, что гараж литер Г, расположенный по ..., имеет двое ворот, стены кирпичные, перекрытие металлическое, кровля шиферная, здание 2-ой степени огнестойкости, расстояние от кровли до проводом!) высоковольтной линии составляет более 3-х метров; нарушений правил пожарной безопасности не обнаружено.
Свидетель П.В. суду пояснил, что спорный гараж находится под высоковольтной линией, обеспечивающей электроснабжение сигнализации, связи и снабжение иных потребителей, что создает теоретическую вероятность угрозы жизни и здоровью граждан в случае обрыва провода и падения его на данный гараж; также будет вероятность угрозы жизни и здоровью детей, которые могут забраться на данный гараж и набросить на провода какие-
либо предметы. Высоковольтная линия оборудована автоматической защитой, которая срабатывает через 1, 5 секунды после порыва провода, но в течение этого времени возможна вероятность поражения людей электрическим током.
В соответствии co ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок по ... имеет разрешенное использование для эксплуатации жилого дома; с момента постановки на кадастровый учет ХХХ в силу ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 №1"89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей собственностью собственников квартир данного дома.
На указанном земельном участке расположен 3-квартирный жилой дом, всеми собственниками квартир данного дома на земельном участке возведены строения, в том числе сараи и гаражи. Гараж литер Г-6 построен ответчиком Пупышевым С. В. в ХХХ году, данное обстоятельство никем не оспаривается. В ХХХ году Пупышев С. В. получил согласие всех жильцов домов N и N на строительство данного гаража, это подтверждено протоколом собрания от ХХХ, подписанного в том числе и истцом Колодкиной С. А.; истец, оспаривая данный протокол, сомневалась в своей подписи, но доказательств того, что подпись выполнена
не ей, не представила; также истец утверждала, что в протоколе не было указано размеров гаража и она была введена в заблуждение, но доказательств этого Колодкина С. А. суду также не представила.
Судом установлено, что ответчик в ХХХ году обращался за согласованием строительства гаража в отдел архитектуры и градостроительства Администрации ..., была выполнена схема размещения гаража и ситуационный план, застройщиком подписаны согласования с основными разрешительными службами, но официальное разрешение на строительство гаража не получено. Пупышев С. В. получил разрешения не только от представителей городских служб, но и от железнодорожных служб, в пользовании которых на тот момент находился земельный участок, как расположенный в полосе отвода железной дороги. В том числе согласование подписано и представителем N - ой дистанции электроснабжения Обуховым, при этом возражений против строительства в непосредственной близости от высоковольтной линии с его стороны, как и со стороны межрайонных коммунальных электросетей, не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя поставить в вину гражданину нарушение Правил устройства электроустановок, т. к. он получил на строительство гаража разрешение должностного лица, обслуживающего данную высоковольтную линию. Кроме того суд учитывает, что указанные Правила не содержат прямого запрета на строительство под линией электропередачи, так как п. 2. 5. 215 предусмотрено, что прохождение высоковольтной линии над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство ответчик не признал; заключение специалистов Колодкина С. А. суду не представила. Суд не считает доказательством, подтверждающим угрозу жизни и здоровью граждан, показания свидетеля П.В., т. к. его выводы носят предположительный характер, о наличии реальной угрозы жизни и здоровью он не утверждал, а высказывал теоретическую возможность поражения электрическим током; при этом с такой же вероятностью свидетель говорил о возможной угрозе со стороны гаража, принадлежащего самой Колодкиной С. А., находящегося рядом с гаражом ответчика, в случае падения на него электрического провода. О других нарушениях при строительстве гаража истец не заявляла и доказательств этому не представляла.
В обоснование требования о сносе гаража истец указывала, что гараж нарушает ее права, т.к. препятствует оттоку талых и ливневых вод со двора дома, в результате чего во дворе стоит грязь, она вынуждена прокладывать помосты; что гараж ответчика препятствует автомобилям коммунальных служб проезжать по двору дома, в результате чего автомобили наезжают на расположенный во дворе канализационный колодец и разрушают его. Ответчик и его представитель данные обстоятельства не признали. Истец, обязанный в силу ст. 56-57 ГПК РФ, представлять суду доказательства заявленного иска, таких доказательств суду не представила.
Суд полагает, что не могут являться доказательствами по делу решение ... городского суда от ХХХ об обязании Колодкину С. А. снести самовольно возведенный пристрой к квартире и определение судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ХХХ, т. к. указанные судебные постановления вынесены хоть и по спору между теми же сторонами, но по другим обстоятельствам и в силу ст. 12 ГПК РФ каждое дело рассматривается на основе состязательности и равноправия сторон, решение принимается исходя из фактически установленных обстоятельств на основании представленных суду доказательств.
Истцом также заявлено требование о запрещении ответчику производить стоянку автомобиля возле входа в квартиры N и N. В обоснование данного требования истец указала, что ответчик производит стоянку автомобиля возле входа в ее квартиру, чем нарушает предусмотренное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду, т.к. выхлопные газы автомобиля ответчика проникают в ее квартиру. С указанными обстоятельствами ответчик и его представитель не согласились. Доказательств повышенной загазованности в квартире вследствие действий ответчика истец суду не представила.
Суд полагает необоснованным материалами дела утверждение истца о нарушении ответчиком СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей». В силу п. 3.1 СНиП стоянкой признается здание, сооружение, специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобиля. Деревянный пристрой к квартире ответчика, в котором по утверждению истца он осуществлял стоянку своего автомобиля в непосредственной близости от входа и окон квартир N и N, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно демонтирован, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель госпожнадзора и признала истец, от требования о сносе деревянного пристроя Колодкина С. А. отказалась.
Такой же смысл законодатель вкладывает в понятие стоянки и применительно СНиП 2.01.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в силу которого расстояние от автостоянки до жилого дома должно быть не менее N м. Доказательств того, что ответчик соорудил сооружение или специальную площадку, предназначенную только для хранения (стоянки) автомобиля, истец суду не представила.
Рассматривая требование истца о запрещении производства стоянки автомобиля, как действие по остановке (оставлению) автомобиля, суд учитывает позицию ответчика о том, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно передвигаться и вынужден пользоваться автомобилем, периодически подъезжал к входу в свою квартиру; а также позицию истца, которая не представила суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика и в силу состязательности процесса считает данное требование недоказанным.
В силу ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Судом установлено, что ответчик Пупышев С. В. с ХХХ года не осуществляет стоянку автомобиля у входа в квартиры N и N, данное обстоятельство истцом признается. Причины, по (которым ответчик не осуществляет стоянку автомобиля, в данном случае правового значения не имеют, поэтому утверждение истца о том, что Пупышев С. В. не оставляет автомобиль возле входа в квартиры из-за того, что этому препятствует ограждение пристроя истца, не могут быть приняты по внимание. Поскольку на момент рассмотрения дела права истца действиями ответчика не нарушены, суд полагает необходимым, учитывая данное
обстоятельство и вышеуказанные доводы, в удовлетворении данного требования истцу отказать.
Согласно ст. 3 и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав. Суд полагает, что приведенные истцом доводы и доказательства не подтверждают нарушение прав истца, иных доказательств в обоснование исковых требований и доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Колодкина С. А. суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено и подтверждено истцом Колодкиной С. А. в ходе судебного заседания, что между данными сторонами в течение нескольких лет сложились неприязненные отношения. Решением ... городского суда от ХХХ был удовлетворен иск Пупышева С. В. к Колодкиной С. А. об обязании снести самовольно возведенный пристрой к квартире, который возводился с использованием общего имущества жилого дома, без согласия всех собственников дома, без получения разрешения на строительство, без проектной документации, с нарушением строительных норм и правил и по заключению строительной экспертизы создавал угрозу жизни и здоровью граждан, решение вступило в законную силу. Истец в настоящем гражданском деле письменно и устно заявляла, что иск о сносе гаража и запрещении стоянки автомобиля заявлен ею к Пупышеву С. В. в отместку за снос ее пристроя. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Колодкиной С. А. злоупотребление ее правами и полагает с учетом всех обстоятельств и добытых по делу доказательств отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Колодкина С.А. к Пупышев С.В. об обязании снести гараж литер Г 6 и запретить производство стоянки автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Симакова Л. В.