РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего Симаковой Л. В.,
при секретаре Кеенофонтовой И. С.,
с участием представителя истца Овчинниковой Т. Н.3 представителя ответчика Мальгиной М.
А., 3-их лиц Бекиша В. Ф. и Белова С. Н., представителя 3-его лица Нурмиевой Л. В., Беловой
Т. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ХХХ года
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр» к индивидуальному предпринимателю
Фоминых А.В. о взыскании убытков,
установил:
ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Фоминых А. В. об истребовании имущества из незаконного владения.
В исковом заявлении указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ХХХ принадлежит силосная траншея в ..., ХХХ обнаружено хищение плит из данной силосной траншеи; в ходе расследования было установлено, что плиты были проданы Беловым С. Н. и Нурмиевой Л. В. Бекишу В. Ф., который, в свою очередь, продал их Фоминых А. В. Уголовное дело в отношении Белова С. Н. по факту хищения плит было прекращено ХХХ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст. 302 ГПК просило истребовать из незаконного владения ответчика N дорожных плит размером 3000 мм х 3000 мм х 180 мм.
В ходе судебного разбирательства истец заменил ненадлежащего ответчика Фоминых А. В. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Фоминых А. В.; исковые требования и основания требований изменял; от требования об истребовании N дорожных плит размером 3000 мм х 3000 мм х-180 мм отказался, отказ принят судом. Окончательно просит на основании ст. 15, 301, 302, 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова Т. Н. исковые требования поддержала. Из ее пояснений усматривается, что ООО «Центр» купило у СПК «...» в лице Н.А. здания и сооружения, в т. ч. силосную траншею, о чем были оформлены договор купли-продажи, счет-фактура, приходный кассовый ордер от ХХХ. Договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, т. к. силосная траншея объектом недвижимости не является, а была приобретена в качестве стройматериалов - дорожных плит. Силосная траншея была фактически передана покупателю и право ООО «Центр» на нее возникло в момент ее передачи, она была поставлена баланс; оплата по договору произведена полностью. Полагает, что право на данную силосную траншею возникло у ООО «Центр» с момента подписания договора, данное право никем не оспорено в судебном порядке. ХХХ было обнаружено хищение плит из силосной ямы, по этому факту ХХХ было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Белов С. Н. продал Бекишу В. Ф., N плит из данной силосной ямы, собственником этих плит Белов С. Н. не являлся и являться не мог, т.к. силосная яма никогда КФХ «...» не принадлежала и поэтому не могла быть продана Э.М. и в последствии Белову С. Н. В последующем Белов С. Н. продал плиты Бекишу В. Ф., который перепродал их Фоминых А. В. Вывоз плит Фоминых A.В. был приостановлен ХХХ А.Ы., который сообщил ответчику о своих притязаниях на данные плиты, но, не смотря на это, Фоминых А. В. плиты продал. Полагает, что ответчик Фоминых А. В. не является добросовестным покупателем, т. к. проявил неосмотрительность, не убедился в том, имеется ли право на данные дорожные плиты у Бекиша B.Ф. Так как ООО «Центр» дорожные плиты никому не продавало, полагает, что они выбыли из его владения вопреки его воле, противоправно. Поскольку спорные плиты ответчиком проданы и в настоящее время отсутствуют, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере их стоимости в сумме ... рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Фоминых А. В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя Мальгиной М. А.
Представитель ответчика Мальгина М. А. исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что в ХХХ году председатель КФХ «...» Н.А. продал Э.М. дорожные плиты, находящиеся в силосной яме ..., данные плиты Э.М. продал Белову С. Н., который, в свою очередь, продал их Бекишу В. Ф. В сентябре ХХХ года индивидуальный предприниматель Фоминых А. В. купил у Бекиша 3. Ф. N дорожных плит размером 3 м х 3 м, вывез их на свою территорию и в последствии продал ООО ... в .... В связи с тем, что договор купли-продажи между ООО «Центр» и СХПКК «...» от ХХХ не содержит условий, позволяющих индивидуализировать предмет сделки и место его нахождения, полагает, что сделку следует считать незаключенной и она не может порождать правовых последствий. По договору и остальным документам ООО «Центр» купило силосную траншею, на балансе истца также учтена силосная траншея; а предметом спора являлись дорожные плиты, право собственности на спорные дорожные плиты истец не доказал. Считает ответчика добросовестным покупателем, т.к. он купил дорожные плиты у Бекиша В. Ф., право продавца Бекиша В. Ф. на данные плиты не было никем оспорено, документов, подтверждающих принадлежность плит ООО «Центр», Фоминых А. В. представлено не было. Полагает, что предметом истребования может быть только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, таких доказательств истец суду не представил. В дальнейшем ответчик реализовал право собственника в отношении данного имущества по своему усмотрению, продав их ООО ..., имущество не утрачено по вине Фоминых А. В., поэтому оснований для взыскания убытков не усматривает. Просит в иске отказать.
3-е лицо Бекиш В. Ф. с иском не согласен. Суду показал, что в июне ХХХ года купил у Белова С. Н. за ... тысяч рублей N плит, находящихся в силосной яме возле ... района, плиты были разного размера. При этом С.П. показывал договор и расписку, подтверждающие принадлежность ему данных плит с ХХХ года, это знали все в деревне. Из данных плит в сентябре ХХХ года он продал N плит размером 3 м х 3 м Фоминых А. В„ который сам вывез плиты на свою территорию в Северный поселок и потом рассчитался за них.
3-е лицо Нурмиева Л. В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Беловой Т. И.
Представитель 3-его лица Нурмиевой Л. В. - Белова Т. И. в судебном заседании иск не признала. Из ее пояснений следует, что Э.М. в ХХХ году предложил Белову С. Н. купить у него плиты; они съездили в ... и Э.М. показал Белову эти плиты, они находились в полуразобранной силосной яме, при этом Э.М. пояснял, что купил данные плиты в КФХ «...» у Н.А. Белов С; Н. купил у Э.М. за N рублей N плит для Нурмиевой Л. В., была оформлена соответствующая расписка, Э.М. представлял Белова С. Н. Н.А., как покупателя плит. Когда возник спор о принадлежности плит, Н.А. и Э.М. письменно подтвердили продажу плит, их подписи были заверены нотариусом. Фактически Нурмиева Л. 3. покупателем плит не являлась, деньги за плиты не передавала. Часть плит Белов С. Н. вывез сам, а N плит продал Бекишу В. Ф. в ХХХ году. Считает исковые требования необоснованными, т. к. спорные плиты ООО «Центр» не принадлежат, никаких документов на них истец в течение 3-х лет не предъявлял.
3-е лицо Белов С. Н. находит иск необоснованным. Из письменных возражений и пояснений в судебном заседании следует, что в ХХХ году Э.М. предложил ему купить дорожные плиты, находящиеся в ..., они съездили на место и посмотрели, плиты были разного размера и находились в полуразобранной силосной яме; заехали к председателю колхоза Н.А., которому Э.М. представлял его как нового хозяина силосной ямы. Он купил у Э.М. N плит разного размера за N рублей, как первоначально предполагал для Нурмиевой Л. В., но она потом от плит отказалась. Э.М. написал расписку о продаже плит и передал свои документы об их покупке - договор и приходно-кассовый ордер. В ХХХ году он вывез N купленных плит, а через ХХХ года в ХХХ году продал Бекишу N плит за ... рублей. Полагает, что договор купли-продажи и счет-фактура от ХХХ о продаже СХПК «...» силосной траншеи ООО «Центр» сфальсифицированы, а также не соответствуют требованиям ГК РФ, т. к. в них не указан предмет договора; имеются противоречия во времени покупки силосной траншеи между указанными документами (ХХХ) и справкой ООО «Центр» о нахождении ее на балансе (с ХХХ года); отсутствуют документы о принадлежности продавцу СХПК «...» спорного имущества.
Представитель 3-его лица Белова С. Н. - Сидоров Я. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что не доказано право собственности на силосную траншею ни за продавцом СХПКК «...», ни за покупателем ООО «Центр»; право ООО «Центр» на данный объект не было зарегистрировано и по договору невозможно определить, где находится объект и из чего он состоит. Полагает, что силосная траншея является недвижимым имуществом, т.к. неразрывно связана с землей и в случае снятия плит с земли, как объект, перестает существовать. Белов С. Н. купил у Э.М. N дорожных плит, находящихся в силосной траншее, данная сделка никем не оспорена; из них Белов С. Н. в последствии продал N плит Бекишу В. Ф.
3-е лицо Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Допрошенный ранее суду показал, что в ХХХ или в ХХХ г. г. купил у КФХ «...» через Н.А., за ... рублей N дорожных плит, находящихся на подъездных площадках к силосной траншее в ..., об этом был оформлен письменный договор и квитанция; при этом было оговорено, что сама силосная траншея уже продана другому лицу. Через 1-2 месяца он предложил данные плиты С.П., показал их на месте в ..., Белов С. Н. купил N плит за ... рублей. В расписке по просьбе Белова С. Н. он написал, что продал С.П. N плит за ... рублей. После возникновения "спора о плитах по просьбе Белова С. Н. ездил к Н.А. и тот также написал расписку, что продавал не N плит, а N плит. Также вместе с П.А. писал расписку о нотариуса А.Ю. о продаже Белову С. Н. N плит за ... рублей, но содержание данных расписок сейчас не подтверждает, т. к. они написаны по просьбе Белова С. Н.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из представленных суду истцом договора купли-продажи с приложением N, акта приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХХ видно, что ООО «Центр» купило у СХПК «...» движимое и недвижимое имущество, в том числе силосную траншею; данная силосная траншея поставлена на баланс ООО «Центр», о чем свидетельствуют инвентарная карточка учета объекта основных средств и выписки по счету ХХХ год и за ХХХ год (т. ... л. д. ...).
Согласно справки УФРС от ХХХ- сведения о правах на силосную траншею в ... отсутствуют (т. ... л. д. ...).
Справка ООО «Центр» от ХХХ N подтверждает, что силосная траншея, расположенная между ... является объектом основных средств и находится на балансе с ХХХ года (т. ... л. ...).
Из заключения ЗАО «...» от ХХХ следует, что силосная траншея относится с сборно-разборным объектам, которые могут быть неоднократно разобраны и смонтированы в других местах, признаков недвижимого имущества не обнаруживает (т. ... л. ...).
Свидетель Н.А. суду показал, что исполнял обязанности главы КФХ «...» и руководителя СХШСК «...», в связи с чем брал в долг у ООО «Центр» денежные средства в размере ... руб на выплату заработной платы, деньги потом не были возвращены и в Счет возврата он "от имени СХПКК «...» в ХХХ году передал по договору купли-продажи ООО «Центр» здания и сооружения, в том числе силосную траншею, которая по документам не числилась и была оценена в ... руб, траншея была двойная, общей шириной около N, дно было выполнено из железобетонных плит разного размера, стены из плит размером Зм х 3 м, общее количество плит неизвестно.
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ХХХ (т.....д....) подтверждает, что сельскохозяйственный кооператив в виде сельскохозяйственной артели колхоз Тарасове» (СХПКК «...» было создано в порядке реорганизации ХХХ, решением Арбитражного суда ... ХХХ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.В., ХХХ ликвидировано по решению суда о завершении конкурсного производства.
Свидетель В.В. суду показал, что в ХХХ году был конкурсным управляющим СХПКК «...», в связи с чем ему были переданы финансовые документы, он производил реализацию имевшегося имущества; при этом у него возникли сомнения по сделкам в отношении автомобилей и он обращался за проверкой этих сделок в ... РОВД; в отношении недвижимого имущества у него никаких вопросов не возникло; на балансе силосной траншеи в момент банкротства не было.
Копии из материалов уголовного дела N, возбужденного ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют, что конкурсный управляющий СХПКК «...» В.В. обращался за помощью в розыске автомобилей, числящихся на балансе кооператива, место нахождения которых было неизвестно, проверялась законность сделок в отношении автотранспорта; в ходе расследования были изъяты главная и кассовая книги СХПКК «...» за ХХХ год, главная и кассовая книги КФХ «...» за ХХХ г.г. л.д. ...).
Из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (т. ... л. д. ...) и о возвращении исполнительных документов и окончании исполнительных производств (т. ... л. д. ...), а также справки Шадринского межрайонного отдела ССП N от ХХХ видно, что в ХХХ г. г. в отношении должника СХПКК «...» неоднократно возбуждались исполнительные производства, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в том числе ХХХ были возбуждены исполнительные производства N, N, которые были окончены в связи 5с отсутствием у должника имущества ХХХ.
Ответ ... межрайонного отдела ССП от ХХХ N свидетельствует, что ХХХ г. налагался арест на N дорожных плит, находящихся в силосной яме ..., плиты были переданы на реализацию и ХХХ возвращены должнику в связи с нереализацией и снятием ареста (т....).
Свидетель О.В. суду показал, что в ХХХ г.г., работал судебным приставом-исполнителем ... межрайонного отдела, в его производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании налогов, заработной платы, долгов в пользу энергетиков с должника СХПК «...»; в связи с этим он проверял наличие у должника имущества, в бухгалтерских документах значилась также силосная траншея; на часть плит из данной силосной ямы он налагал арест, была оформлена заявка на реализацию, которая производилась через комиссионера - ... торгово-экономический колледж, имущество было реализовано, деньги были перечислены безналичным способом на счет службы судебных приставов, после чего он утвердил отчет реализации и снял арест. Ему известно, что ООО «Центр» покупал у СХЖ «...» МТМ, правоустанавливающих документов на нее не было, но на балансе данное здание числилось, было недавно построенным, деньги от продажи пошли на погашение долгов по заработной плате, налогов, часть денег поступила энергетикам. О продаже силосной траншеи ему ничего не известно.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности суд пришел к следующему:
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор, существенным является условие о предмете договора.
Из договора купли-продажи с приложением N от ХХХ явствует, что ООО «Центр» купило силосную траншею; где конкретно она находится, какого размера, из каких материалов построена, в договоре не указано.
Из показаний свидетеля А.В. в судебном заседании следует, что возле ... силосная яма была не одна, т. к. он по поручению А. осматривал силосную траншею небольшого размера, находящуюся перед ....
Суд находит необоснованным заключение ЗАО «...» о том, что силосная траншея не обнаруживает признаков недвижимого имущества и полагает, что силосная траншея является недвижимым имуществом, т. к. согласно ст. 130 ГК РФ недвижимыми вещами являются объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения. Поскольку силосная яма не может быть перемещена в пространстве без ликвидации ее как объекта без несоразмерного ущерба ее назначению, суд полагает, что силосная яма является объектом недвижимости. То обстоятельство, что данный объект может быть без значительного ущерба для отдельных его составных частей демонтирован, а потом из этих частей может быть создан новый объект, само по себе не свидетельствует, что силосная траншея объектом недвижимости не является.
В связи с этим, в силу ст..ст. 131, 549, 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, право на объект недвижимого имущества возникает с момента регистрации права на него в регистрационной службе.
Из материалов дела следует, что право покупателя ООО «Центр» на силосную траншею не было зарегистрировано, т. е. не возникло. Утверждение представителя истца о том, что данный объект приобретался для использования в качестве строительных материалов правового значения для данного дела не имеет, т. к. предполагает право покупателя распоряжаться имуществом по собственному усмотрению уже после возникновения права на него и на момент возникновения права собственности на объект не влияет.
В силу ст. 60 ГПК РФ не принимает во внимание показания свидетеля Н.А. о том, что он от имени СХПК «...» продал ООО «Центр» силосную траншею, состоящую из дорожных плит.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения недвижимого имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что является собственником силосной траншеи, из которой без его ведома и согласия вывез плиты ответчик Фоминых А. В., т. е. плиты выбыли из его владения незаконно.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. З6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на данное имущество.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают права собственности ООО «Центр» на дорожные плиты в количестве N штук, размерами 3000мм х 3000мм х 180 мм, недоказанность права собственности на Спорное имущество сама по себе является основанием для отказа истцу в иске.
Заключение ООО «...» (т. ...) об определении остаточной стоимости дорожных плит значения для дела не имеет, т.к. не свидетельствует о собственнике имущества и определяет остаточную стоимость N дорожных плит, находящихся в ... и являющихся вещественными доказательствами по материалам уголовного дела ... ОВД ..., данные плиты предметом спора не являются.
Постановления о прекращении уголовного дела от ХХХ (т....), от ХХХ (т. ...), от ХХХ (т. ...), постановления об их отмене (т. ...), кассационного определение от ХХХ (т. ...), жалоба на незаконное постановление о прекращении уголовного дела (т. ...) свидетельствуют о ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения дорожных плит, доказательственного значения о праве собственности на дорожные плиты не имеют, в силу ст.ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Постановление о возвращении вещественных доказательств от ХХХ (т. ...) доказательственного значения по настоящему делу не имеют, т.к. свидетельствуют о передаче ООО «Центр» N дорожных плит размерами 6м х 2м, которые предметом спора по настоящему делу не являются.
Исполнительный лист (т. ... л. д. ...), постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства (т. ... л. д. ...), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. ... л. д. ...), постановление о наложении ареста на имущество должника (т. ... л. д. ...), акт о наложении ареста (описи имущества) (т. ... л. д. ...), постановление о назначении ответственного хранителя (т. ... л. д. ...) подтверждают, что по ходатайству истца был наложен арест на железобетонные плиты размером 3000мм х 3000 мм х 180 мм, находящиеся по ..., по ходатайству истца ХХХ мера обеспечения иска отменена.
Из протокола N от ХХХ, постановлений ... N и N следует, что было создано КФХ «...», главой которого зарегистрирован Н.А., в связи с чем были перераспределены пахотные земли СХПКК «...» (т. ... л. д. ...).
Копия договора от ХХХ свидетельствует, что КФХ «...» в лице главы Н.А. обязуется передать Э.М. в собственность дорожные плиты по цене ... рублей (т. ... л. д. ...); счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ХХХ подтверждает внесение Э.М. за N дорожных плит ... рублей (т. ... л. д. ...).
Из копий расписки и заявления Н.А. явствует, что он продал силосную яму - плиты в количестве N шт Э.М.э до этого яма никому не была продана (т. ... л. д. ...), а из объяснения от ХХХ видно, что он продал Э.М. в ХХХ г. N плит из силосной ямы, из которой ранее в ХХХ г.г, брал несколько десятков плит А.Н. в счет платы за ГСМ; а договор купли-продажи с ООО «Центр», датированный ХХХ годом, был подписан им в ХХХ года (т.....д. ...).
Допрошенный в качестве свидетеля Н.А. Я А. суду показал, что исполнял обязанности главы КФХ «...» и летом ХХХ года продал за ... руб Э.М. Э. от имени КФХ «...» N дорожных плит, находившихся на подъездных путях к силосной траншее; КФХ «...» данное имущество не принадлежало, за СХПКК «...» также не числилось. В ХХХ году он писал расписки о продаже N плит Э.М., в том числе у нотариуса под диктовку Беловой Т. И., а также по просьбе Э.М. и Белова С. Н., но их содержание не подтверждает (т. ... л. ...).
Опрошенный в качестве 3-его лица Э.М. пояснил, что в ХХХ или в ХХХ г. г. купил у КФХ «...» через И.А. за ... ... рублей N дорожных плит, находящихся на подъездных площадках к силосной траншее в ..., однако копии расписки и заявления Э.М. (т. ...) свидетельствуют, что он продал Белову С. Н. за ... рублей N(плит из силосной ямы в ....
Свидетель А.Ю. суду показала, что ХХХ Н.А. и Э.М. в ее присутствии собственноручно написали заявления об известных им фактах продажи плит, при этом текст они писали сами и им его никто не диктовал, подлинность их подписей была ею удостоверена.
Анализируя данные доказательства, суд считает установленным, что ХХХ И.А. от имени КФХ «...» продал Э.М. N дорожных плит, находящихся в силосной траншее в ..., за ... рублей. Суд находит показания свидетеля Н.А. о продаже им Э.М. плит, находящихся на подъездных путях к силосной траншее, и показания 3-его лица» Э.М. о приобретении им плит с площадки возле силосной траншеи, недостоверными, т. к. они опровергаются договором от ХХХ, счет-фактурой, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ХХХ, расписками, заявлениями и объяснениями самого Н.А., а также показаниями свидетеля А.Ю.
Копии расписки и заявления Э.М. (т. ...) свидетельствуют, что он продал Белову С. Н. за ... рублей N плит из силосной ямы в ....
Копия расписки (т.,... л. ..., ...) подтверждает продажу Э.М. N плит за ... рублей Нурмиевой Л. В.
Опрошенная в судебном заседании Белова Т. И. пояснила, что в ХХХ году Белов С. Н. купил у Э.М. N плит из полуразобранной силосной ямы за ... рублей для Нурмиевой Л. В., которая от плит потом отказалась.
Белов С. Н. в судебном заседании также пояснил, что в ХХХ году купил Э.М. N дорожных плит разного размера, находящиеся в силосной траншее ..., за ... рублей.
Свидетель Г.А. показала, что в ее присутствии ХХХ лет назад мужчина кавказской национальности предлагал Беловым N железобетонных плит, находящихся в ....
Из показания свидетеля А.В. следует, что осенью ХХХ года мужчина кавказской национальности по имени Э. предлагал А. дорожные плиты; по поручению А. он осматривал плиты, которые находились в силосной яме размером около 30м х 20м перед ..., и были разных размеров - 2м х Зм, Зм х 1, 5м, Зм х Зм.
Свидетель А.М. суду показал, что ХХХ года назад Э.М. говорил ему, что продал целую яму дорожных плит Белову С. Н. за ... рублей (т. ... л. ...)
Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что Э.М. в ХХХ году продал Белову С. Н. за ... рублей N плит, находящихся в силосной траншее ..., при этом показывал их нахождение на месте. Поэтому суд находит недостоверными пояснениями Э.М. о том, что он продавал Белову за ... рублей N плит, находившихся возле силосной ямы. Свидетель А.Ю. также подтвердила, что Э.М. самостоятельно в ее присутствии писал свои объяснения о продаже им Белову С. Н. N плит, никто ему текст не диктовал.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.. В силу ст. 224 ГК передачей является фактическое поступление во владение приобретателя.
В силу ст. 161ТК РФ в письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Э.М. купил у КФХ «...» в лице Н.А. N дорожных плит, в последующем продал Белову С. Н. N плит, находившихся в частично разобранной силосной яме у ..., т. е. между данными лицами были совершены сделки купли-продажи строительных материалов, нахождение строительных материалов было показано на месте, что признается всеми участниками сделок. Совершение сделок и их условий в соответствии со ст. 162 ГК РФ подтверждается расписками, договором, кассовым ордером. Данные сделки истцом не оспорены.
Через ХХХ года в ХХХ году Белов С. Н. продал из данной силосной ямы N дорожных плит за ... рублей Бекишу В. Ф., это подтверждено распиской Белова С. Н. (т. ... л. ...); пояснениями С.И., Бекиша В. Ф., Беловой Т. И. и по существу никем из участников процесса не оспаривается.
Из копий договора на поставку от ХХХ (т. ... л. ...), закупочного акта от ХХХ (т. ... л. ...), книги продаж усматривается, что индивидуальный предприниматель Фоминых А. В. купил у Бекиша В. Ф. N дорожных плит размером Зм х 3 м и продал их ООО «...».
Судом установлено, что в момент достижения соглашения о купле-продаже между Бекишем В. Ф. и Фоминых А. В. точное количество плит не было оговорено; стороны договорились, что Фоминых А. В. купит только обнаруженные целыми плиты. По состоянию на ХХХ Фоминых А. В. вывез на свою территорию N дорожных плит. Дальнейшая отгрузка плит была приостановлена, т.к. А.П. заявил о своих правах на силосную траншею, из которой осуществлялась продажа плит. ХХХ Фоминых А. В. оплатил Бекишу В. Ф. фактически полученные им плиты.
Данные обстоятельства установлены показаниями Бекиша В. Ф., признаются представителем ответчика Мальгиной М. А. и остальными участниками производства по делу; представителем истца по существу не оспариваются.
Свидетель Д.А. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения плит из силосной ямы ... района. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу Фоминых А. В. пояснял, что купил N плит у. Бекиша В. -Ф., вывез их на свою территорию и через 2-3 дня продал неизвестному лицу в ...; о том, что он продал плиты ООО ... Фоминых А. В. никогда не пояснял.
В силу ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если в момент совершения возмездной сделки не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Вышеуказанными обстоятельствами установлено, что индивидуальный предприниматель Фоминых А. В. приобрел дорожные плиты возмездно и в момент совершения сделки (фактического получения плит) не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о правопритязаниях третьих лиц. То обстоятельство, что ответчик производил оплату продавцу плит Бекишу В. Ф. уже после того, как ему стало известно о заявленных правах ООО «Центр» на силосную траншею, не может повлиять на добросовестность покупателя.
В силу ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявляя о правах на дорожные плиты, ООО «Центр» не представило их покупателю индивидуальному предпринимателю Фоминых А. В. доказательств принадлежности ему данного имущества, что по существу представителем истца в судебном заседании не оспаривается. Документы о приобретении силосной траншеи были представлены суду только в ходе рассмотрения дела ХХХ года. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Фоминых А. В. является добросовестным покупателем.
Согласно ст. 1103 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствие с правилами ст. ст. 56 - 57 ГК РФ доказательства представляются суду сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Истцом суду не представлено доказательств права собственности на дорожные плиты, незаконность владения ими ответчиком, поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к индивидуальному предпринимателю Фоминых А.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Симакова Л.В.