РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием истца Спирина В.М., представителя истца Хабаровой Н.И., действующей по доверенности от X №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <. . .> X гражданское дело по исковому заявлению Спирин В.М. к Администрации <. . .> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Спирин В.М. обратился в суд с иском к Администрации <. . .> о сохранении жилого помещения В перепланированном состоянии, в связи с тем, что он занимает на условиях договора найма <. . .>, которую он самостоятельно и без соответствующего разрешения перепланировал, увеличив общую площадь квартиры за счет площади дома, предназначенной для общего использования жильцами дома. Администрация <. . .> отказала в сохранении данной перепланировки.
Истец Спирин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что X ему, как работнику ТОО «<- - ->», была предоставлена квартира, выдан ордер. Вселился в квартиру с семьей, состоящей из жены -Спириной В.М., дочери - О.В. и сына - Д.В. С этого времени является нанимателем вышеуказанной квартиры. В X года он произвел перепланировку <. . .>, расположенной в <. . .>, площадью № кв.м. Перепланировка была произведена с разрешения Администрации <. . .>. Согласно выписке из постановления Администрации <. . .> от X № ТОО «<- - ->» были разрешены проектные работы по реконструкции <. . .>, с целью увеличения площади квартиры путем присоединения к ней колясочной.
На основании решения Администрации <. . .>, отделом архитектуры и градостроительства <. . .> в адрес ШКО «<- - ->» было направлено архитектурно-планировочное задание на проектирование.
Проект был согласован X. Согласно данному проекту, общая площадь после реконструкции должна была составлять № кв.м. В X года в соответствии с согласованным проектом плана реконструкции, к данной квартире была присоединена колясочная, которая состояла из помещения площадь № кв.м., части общего коридора площадью № кв.м., и лестничной площадки площадью № кв.м. <. . .> квартиры, после перепланировки составила № кв.м. Согласно проекту реконструкции, он должен был часть коридора <. . .> площадью около № кв.м., передать для оборудования колясочной, что он с согласия соседей не сделал. В настоящее время общая площадь квартиры составляет № кв.м.
В установленном законном порядке перепланировка квартиры не зарегистрирована.
X обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации <. . .> с заявлением о принятии решения о согласовании произведенной в X году перепланировки <. . .> в <. . .> общей площадью № кв.м. и сохранении жилого помещения в существующем состоянии, в чем ему было отказано X.
С момента проведения им перепланировки <. . .> в <. . .>, с X года по настоящее время, требования по приведению жилого помещения в прежнее состояние к нему никто не предъявлял, в административном порядке за самовольную перепланировку квартиры не привлекался.
X проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, с повесткой дня: «Присоединение к <. . .> в <. . .>, находящейся в муниципальной собственности МО - <. . .> нежилого помещения - колясочной № кв.м., части общего коридора № кв.м., и части лестничной площадки № кв.м.». На собрании зарегистрировалось № собственников помещений. По итогам голосования по данному вопросу "за" проголосовало №
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, не возражают против присоединения к <. . .> в <. . .> колясочной № кв.м., части общего коридора № кв.м., и части лестничной площадки № кв.м.
Проведенная перепланировка <. . .> соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Переоборудование и перепланировка жилой <. . .> не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушает противопожарные устройства, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех граждан, проживающих в данном жилом доме, что соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Просит сохранить <. . .> в <. . .>, общей площадью № кв.м. в том числе жилой - № кв.м., в перепланированном состоянии.
Представитель истца поддержала требования Спирина В.М., дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Администрации <. . .> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации <. . .> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву не имеет возражений по иску.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом на основании исследованных доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.
Из копий контрольного талона к ордеру № серии №, ордера № от X, копии трудовой книжки, X Спирину В.М., работнику ТОО «<- - ->», была предоставлена квартира, был выдан ордер на нее. Квартира занята семьей состоящей из жены - Спириной В.М., дочери - О.В. и сына - Д.В. X Спирин В.М. произвел обмен с Г.И., в связи с чем, ему выдан обменный ордер № от X Согласно справке МП МО ПЖТ в квартире проживают и зарегистрированы Спирин В.М., В.В., В.И., В.О.В. -дочь.
Согласно выписке из решения Шадринской городской Думы от X жилое помещение по <. . .> включено в реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной казне.
Согласно копии выписки из постановления Администрации <. . .> от X № ТОО «<- - ->», разрешена перепланировка <. . .>, фактической площадью № кв.м., разрешены проектные работы по реконструкции <. . .>, с целью увеличения площади квартиры путем присоединения к ней колясочной.
Проект согласован X. Согласно копии проекта (л.д.<- - ->) общая площадь до реконструкции составляла № кв.м. <. . .> после реконструкции должна была составлять № кв.м. Согласно проекту переустройства и перепланировки <. . .> в <. . .> ООО «<- - -> «<- - ->»» (л.д.<- - ->) к данной квартире была присоединена колясочная, которая состояла из помещения площадь № кв.м., части общего коридора площадью № кв.м., и лестничной площадки площадью № кв.м. <. . .> квартиры после перепланировки составила № кв.м. Согласно проекту реконструкции X года, часть коридора <. . .> площадью около № кв.м. необходимо передать под колясочную.
Ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации <. . .> № от X (л.д. <- - ->) подтверждает, что истцу отказано в согласовании перепланировки квартиры, т.к. данная перепланировка выполнена самовольно, рекомендовано обратиться в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном виде.
Согласно справке ПЖТ от X (л.д.<- - ->) общая жилая площадь дома составляет №. Общая жилая площадь лестниц № колясочная, 4№ коридор, № мусороприемные камеры. <. . .> нежилых помещений №.
Из сообщения отдела госпожнадзора от X (л.д.<- - ->) следует, что после произведенной перепланировки квартиры нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Согласно экспертной оценке объекта № от X ФЕУЗ «ЦЕиЭ в <. . .>» (л.д.<- - ->) квартира после выполненной перепланировки соответствует требованиям СанПиН № «санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из акта № технического обследования <. . .>, произведенного X ООО «<- - -> «<- - ->», усматривается, что при перепланировке <. . .> были выполнены следующие работы: проемы в перегородках и стенах существующие. При присоединении части общего коридора и колясочной был выполнен проем во внутренней стене с устройством обрамления его из металлопроката. Оконные проемы остались без изменений. При выполненной перепланировке жилой <. . .> основные конструктивные элементы здания не затрагивались, поэтому несущая способность конструктивных элементов не теряет своих свойств. На основании произведенного технического обследования жилой <. . .> в <. . .> сделан вывод: выполненная перепланировка жилой квартиры соответствует строительным нормам, так как основные конструктивные элементы жилого дома не затрагивались при выполнении работ. Переоборудование и перепланировка жилой <. . .> не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушает противопожарные устройства, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех граждан, проживающих в данном жилом доме (л.д.<- - ->).
Свидетель В.В., суду пояснила, что в X году Спирин В.М. по месту работы ТОО «<- - ->» получил квартиру. В X году ему было выдано разрешение на перепланировку квартиры. Их семьей произведена перепланировка квартиры. Согласно проекту реконструкции часть коридора <. . .> площадью около № кв.м. должны были передать в общее пользование жильцов дома. Но с согласия соседей по подъезду, не передали вышеуказанную площадь под колясочную. В настоящее время общая площадь квартиры составляет № кв.м. Перепланировка была произведена в целях увеличения площади квартиры. В настоящее время в квартире проживают втроем: она, супруг и ее мать.
Допрошенная в качестве специалиста Н.В. в судебном заседании показала, что осматривала <. . .>, исследовала техническое состояние и технические характеристики квартиры в связи с переоборудованием. Подтверждает, что планировка выполнена, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры. Проемы в перегородках и стенах существующие. При присоединении части общего коридора и колясочной был выполнен проем во внутренней стене с устройством обрамления его из металлопроката. Оконные проемы остались без изменений. При выполненной перепланировке жилой <. . .> основные конструктивные элементы здания не затрагивались, поэтому несущая способность конструктивных элементов не теряет своих свойств. На основании произведенного технического обследования жилой <. . .> в <. . .> пришла к выводу, что выполненная перепланировка жилой квартиры соответствует строительным нормам, так как основные конструктивные элементы жилого дома не затрагивались при выполнении работ. Переоборудование и перепланировка жилой <. . .> не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранности и внешнего вида фасадов, не нарушает противопожарные устройства, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех граждан, проживающих в данном жилом доме.
Из копий объявления об общем собрании, выписок из протоколов общего собрания, листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (л.д.<- - ->) усматривается, что X проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, в форме заочного голосования, с повесткой дня: «Присоединение к <. . .> в <. . .>, находящейся в муниципальной собственности МО - <. . .> нежилого помещения -колясочной № кв.м., части общего коридора № кв.м., и части лестничной площадки № кв.м.». Согласие собственников получено в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома, не возражает о присоединении к <. . .> в <. . .> колясочной № кв.м., части общего коридора № кв.м., и части лестничной площадки № кв.м. Судом установлено, что <. . .> жилого <. . .> в <. . .> была перепланирована, при том увеличена общая площадь жилого помещения за счет площади дома, предназначенной для общего пользования жильцами дома.
В силу ст. 25 ч.2 Жилищного Кодекса РФ это является перепланировкой и согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ для этого требовалось согласование органа местного самоуправления. Из материалов дела усматривается и признается участниками судебного разбирательства, что перепланировка произведена самовольно, без получения разрешения.
В силу ст.29 ч.4 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что квартира находится в перепланированном виде, при том, соблюдаются строительные, противопожарные и санитарные нормы и перепланирование выполнено без вмешательства в несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование жилого дома и не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом его износа. Данное обстоятельство подтверждено заключением отдела госпожнадзора, заключением ООО «<- - -> «<- - ->», заключением территориального отдела ФГУЗ «ЦГиЭ в <. . .>» и показаниями специалиста Н.В., участниками разбирательства по существу не оспаривается.
Письменными материалами дела и показаниями свидетеля Спириной В.М., специалиста Н.В. подтверждено, что перепланировка произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и перепланирование выполнено без вмешательства в несущие конструкции, инженерные конструкции и оборудование жилого дома и не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома с учетом его износа.
Из материалов дела усматривается, что данная перепланировка влечет за собой изменение границ помещений внутри дома, присоединяет общее имущество дома.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Решения по данному вопросу, предусмотренному п.З ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Судом учитывается, что в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Истцом получено согласие собственников квартир жилого дома. В подтверждение согласия собственников многоквартирного дома суду представлен протокол общего собрания с согласованием произведенной перепланировки.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период произведенной перепланировки (X год), переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Разрешение на перепланировку истцом было получено в соответствии с действующим законодательством. Более 15 лет квартира находится в переоборудованном состоянии, требований к истцу о приведении помещения в прежнее состояние не предъявлялось.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым иск удовлетворить.
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Спирин В.М. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <. . .> жилом <. . .> в <. . .> общей площадью №, жилой площадью № в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья - Е.В.Брагина.