РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре ПаньковойО.Н.,
с участием представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Айткулова А.Х., рассмотрев в. открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Жуланова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Жуланова А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч.2, п. «а» ч.З ст. 161, ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В результате незаконного обвинения, досудебного и судебного следствия ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он длительное время находился в режиме уголовной ответственности, угрозы лишения свободы и признания виновным. До привлечения к уголовной ответственности он пользовался авторитетом и уважением среди знакомых, в обществе и в семье. По месту неофицальной работы коллеги знали о его привлечении к уголовной ответственности, у него появилась апатия, он стал пить и бросил работу. Участие в следственных действиях причиняло ему страдания. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала его в передвижении, он не имел возможности выехать за пределы <адрес>. Он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, ограничению свободы передвижения на протяжении длительного периода времени следствия и рассмотрения дела судом. Всё это причинило ему нравственные страдания. Моральный вред оценивает в № рублей, который просит взыскать с Министерства финансов РФ.
В судебное заседание истец Жуланова А.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, находится в местах лишения свободы. Исковые требования поддерживает.
Ответчик иск не признал. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. Из письменных пояснений по существу исковых требований следует, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу надлежащим ответчиком не является. Требования о компенсации морального вреда в размере № рублей необоснованны и явно завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие унижение его чести, достоинства, а также доказательства, на которые он ссылается. В связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры <адрес> области с иском согласен в части, не оспаривая факта незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, считает, что им не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении него и отсутствием возможности работать, также истцом не конкретизированы нравственные страдания в результате дачи показаний по уголовному делу. Истцом не представлены доказательства обращения к следователю за разрешением выезда с постоянного места жительства и отказа в таком разрешении. Полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер суммы компенсации морального вреда следует определить в № рублей.
Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск Жуланова А.В. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> району А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ возбуждено уголовное дело, выразившегося в том, что в № года в <адрес> неустановленное лицо с применением насилия требовало передачи денежных средств в сумме № рублей у Е.Н
После возбуждения дела Жуланова А.В. был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жуланова А.В. был предъявлен для опознания А.И., в этот же день предъявлен для опознания Е.Н
ДД.ММ.ГГГГ Жуланова А.В. был допрошен следователем СО при ОВД по <адрес> А.А. в качестве подозреваемого по делу потерпевшего Е.Н
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Жуланова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением следователя А.А., отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Жуланова А.В. произведен осмотр места происшествия - его квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Жуланова А.В. был допрошен следователем СО при ОВД по <адрес> А.А. в качестве подозреваемого по делу потерпевшего Е.Н, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ, вновь у Жуланова А.В. отобрана подписка о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ следователем А.А. произведено следственное действие - очная ставка между подозреваемым Жулановым А.В. и свидетелем К.Ю.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело, выразившегося в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее А.С. и Н.А.
До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шадринского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре <адрес> Е.Ф. от Жуланова А.В. истребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Жуланову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.З ст. 325 УК РФ, п. «А» ч.З ст. 161 - четырем эпизодам обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ Жуланова А.В. допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению.
Жуланова А.В. был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен в присутствии защитника с материалами дела.
Обвинительное заключение по обвинению Жуланова А.В. в совершении указанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заместителем Шадринского межрайонного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Шадринский районный суд.
Постановлением Шадринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Приговором Шадринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 1.61 УК РФ, по эпизоду хищения ювелирных изделий у А.С. и Н.А., на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
К уголовной ответственности Жуланова А.В. привлекался не впервые.
Установленные обстоятельства, подтверждаются копиями материалов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ, в частности, копиями постановлений о возбуждении уголовных дел; копиями постановлений о соединении уголовных дел; копией объяснения Жуланова А.В.; копиями протоколов допроса свидетеля Жуланова А.В.; копиями протоколов допроса подозреваемого; копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копией подписки о невыезде и надлежащем поведении; копиями протоколов осмотра места преступления и протоколов очных ставок; копиями постановления о привлечении в качестве обвиняемого; копиями протокола допроса обвиняемого; копией обвинительного заключения; копией сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд; копией протокола судебного заседания; копией постановления и приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствие со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что истцу Жуланову А.В. причинён моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, проведения в отношении него следственных действий, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.
Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения Жуланова А.В. к уголовной ответственности в силу ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жуланова А.В. к уголовной ответственности привлекался не впервые, часть предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия нашла подтверждение, подвергался уголовному преследованию на протяжении тринадцати месяцев, подозревался и обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наступлении тяжких последствий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду не представлены.
Довод истца о том, что в результате привлечения к ответственности он был лишён возможности нормально работать, не подтверждён представленными суду доказательствами.
Довод Жуланова А.В. о том, что в период привлечения к уголовной ответственности он был лишён возможности свободно передвигаться также не нашёл подтверждения в судебном заседании. Подписка о невыезде не предполагает категорический запрет выезда за пределы постоянного места жительства, а лишь ограничивает право выезда, связывая его с разрешением следователя и суда. С заявлениями о разрешении выезда за пределы <адрес> Жуланова А.В. к следователю или в суд в период производства по уголовному делу не обращался.
Таким образом, учитывая характер причинённых Жуланову А.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Жуланова А.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья- Е.В. Брагина.
Судья Брагина Е.В. дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Мочегаева Н.П., судей Арзина И.В. и Бурматовой Н.В., с участием прокурора Богомазовой Л.В., при секретаре Заборских Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жуланова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жуланова А.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Богомазовой Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуланова А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 161, ст. 161 УК РФ по факту хищения ювелирных изделий у А.С. и Н.А. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
В результате незаконного обвинения, досудебного и судебного следствия ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, он длительное время находился под давлением признания виновным в совершении преступлений и лишения свободы, был подорван его авторитет перед знакомыми и родственниками, он бросил работу, в связи с подпиской о невыезде был длительное время ограничен в свободе передвижении. Моральный вред оценил в № руб., который просит взыскать с Министерства финансов РФ.
Истец в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, полагал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих унижение чести и достоинства истца, причинение ему нравственных страданий.
Представитель прокуратуры <адрес> области не согласился с иском в части. Не оспаривая факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, полагал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и отсутствием работы, кроме того, истцом не конкретизированы, какие нравственные страдания ему причинены в результате дачи показаний по уголовному делу. Указывал, что истцом не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением выезда с постоянного места жительства и отказа в таком разрешении. Полагал, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять № руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит изменить решение суда по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, снизить сумму компенсации морального вреда. При этом указывает, что истец не представил доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности была подорвана его репутация, стало невозможно работать, а также того, что желал выехать за пределы города, но получил отказ следователя или суда. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом тяжести перенесенных нравственных страданий не соответствует принципу разумности и справедливости. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении суда указанными в законе доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Жуланова А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 325 УК РФ.
В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуланова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Жуланова по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 161 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Н.А. и А.С., прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жуланова А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Этим же приговором Жуланова А.В. осужден по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Жулановым признано право на реабилитацию по преступлениям по которым он оправдан, а также по преступлениям уголовное преследование по которым прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Жуланова А.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в № руб.
При этом суд обоснованно указал на то, что Жуланова А.В. к уголовной ответственности привлекался не впервые, по части предъявленного обвинения осужден к лишению свободы. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде само себе не предполагает категорического запрета покидать постоянное место жительства, а лишь ограничивает право выезда, связывая его с разрешением следователя и суда. Сведений о том, что Жуланова А.В. обращался за таким разрешением к следователю или в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, из дела видно, что мера пресечения в отношения Жуланова была избрана не только по преступлениям, по которым он оправдан, но и по преступлениям, за совершение которых он осужден к лишению свободы.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуюсь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия;
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: Судьи: