РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Тофанило И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X гражданское дело № по иску Эрленбуш Л.М. к Бараковских B.C, Соловьева Г.И., Соловьев С.А. об устранении препятствий пользования земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Эрленбуш Л.М. обратилась в суд с иском к Бараковских B.C., Соловьевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, указав в заявлении следующее. Истец является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадь. № кв.м., расположенном на земельном участке, площадью № кв.м. по адресу <. . .>, на основании договора от X Соответственно занимаемой площади жилого помещения истице и ответчикам принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., по № кв.м. каждому. В X года Эрленбуш Л.М. обратилась в МП «Землеустроительная группа» <. . .> по вопросу проведения межевания указанного земельного участка. После межевания ее участок значительно уменьшился и составил № кв.м. вместо положенных № кв.м. В X году Бараковских B.C. и Соловьева Г.И. самовольно установили заборы и захватили землю, находящуюся в пользовании истицы, а именно: справа - Бараковских B.C. - № кв.м., слева - Соловьева Г.И. - № кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка от X Эрленбуш Л.М. все годы платила налог за земельный участок, площадью № кв.м., что подтверждается квитанциями. В результате самовольной установки ответчиками заборов площадь земельного участка истицы уменьшилась до № кв.м., площадь Бараковских B.C. увеличилась на № кв.м., а площадь Соловьевой Г.И. увеличилась на № кв.м. Возвращать добровольно ответчики не желают захваченную часть земельного участка. Просила обязать ответчиков восстановить забор в прежних границах в следующем порядке: Бараковских B.C. сдвинуть забор на № кв.м. вправо, Соловьеву Г.И. - сдвинуть забор на № кв.м. влево; снести незаконно установленные заборы и освободить территорию, находящуюся в пользовании Эрленбуш Л.М.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соловьев С.А.
Исковые требования истицей были уточнены - просит обязать ответчиков восстановить забор в прежних границах в следующем порядке: Бараковских B.C. сдвинуть забор в ширину на № м. вправо, и в длину на № м., а Соловьеву Г.И. - сдвинуть забор в ширину влево на № м., в длину - на №; устранить препятствия в " пользовании указанным земельным участком, снести незаконно установленные заборы и освободить территорию, поскольку заборы нарушают границы земельного участка, находящегося в пользовании Эрленбуш Л.М.
Истец Эрленбуш Л.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Швыркова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что В общей долевой собственности Эрленбуш Л.М. находится 1/3 доля жилого дома, расположенного в <. . .>, расположенного на земельном участке, общей площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи от X, Фактически пользуется домом с X года. Кроме нее собственниками жилого дома являются ответчики - у Бараковских 1/3 доли, у Соловьевых - по 1/6 доле у каждого, Поскольку доли жилого дома являются равными, то и земельный участок должен быть разделен поровну, то есть по № кв.м. каждому. Именно за эту площадь уплачивался земельный налог Эрленбуш Л.М. До X года никаких заборов, разделяющих участки, не было, были только протоптаны дорожки. В X году ответчики Бараковских B.C. и Соловьева Г.И. самовольно возвели заборы на земельном участке, определив там образом свои доли. В X года Эрленбуш Л.М. обратилась в MП «Землеустроительная группа» с заявлением о межевании участка. При межевании выяснилось, что доля участка истицы составляет всего № кв.м. Добровольно ответчики не желают восстанавливать прежние границы. Просит удовлетворить исковые требования, считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как Эрленбуш постоянно обращалась к ответчикам с просьбой решить дело без суда. Кроме того, полагает, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Ответчики Бараковских B.C.. Соловьева Г.И., Соловьев С.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Станкевич А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права Эрленбуш узнала в X года, когда на участке были установлены заборы. По существу иск также необоснован и удовлетворению не подлежит, Соловьева Г.И. живет в спорном доме с X года, с X года является собственницей доли дома в связи с вступлением в наследство. Бараковских B.C. принадлежит доля дома на праве собственности по договору купли-продажи. Ответчики поставили заборы на месте дорожек, условно разделяющих участки, порядок пользования которыми сособственниками сложился за много лет. Причиной возведения заборов послужило то, что у истицы на участке появилась большая собака. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она имеет право на долю земельного участка в № кв.м. Кроме того, квартира Эрленбуш располагается в середине дома, и в свою квартиру она попадает через общий участок.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу, что срок исковой давности Эрленбуш Л.М. не пропущен, но в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно копии договора дарения (л.д.<- - ->) от X В.И. подарил Эрленбуш Л.М. 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <. . .> ( в настоящее время номер <. . .>), расположенном на земельном участке, общей площадью № кв.м. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от X (л.д.<- - ->) Соловьевой Г.И. принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <. . .>, 1/6 доля в праве принадлежит Соловьеву С.А. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от X(л.д.<- - ->) Соловьевой Г.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <. . .>. площадью № кв.м. ? доля в праве принадлежит Соловьеву С.А. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.<- - ->) Бараковских B.C. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома и № га земельного участка, расположенный в <. . .>.
Свидетель В.В. суду пояснила, что в X году Эрленбуш Л.М. подарили центральную часть <. . .>, расположенного по <. . .>. Заборов на участке не было, все соседи жили дружно. Потом соседи сменились. В X году летом без согласия Эрленбуш Л.М. возвели заборы.
Свидетель Т.А. дала аналогичные показания.
Специалист Ф.В., руководитель МП МО <. . .> «Землеустроительная группа» суду пояснил, что по заявлению Эрленбуш Л.М. о межевании земельного участка X выезжали по адресу <. . .>. Был составлен план существующих границ земельного участка. На два участка, принадлежащих соседям Эрленбуш, имеются правоустанавливающие документы. Фактически Бараковских B.C. пользуется участком, кадастровый номер №, площадью № кв.м., Соловьев С.А. - площадью № кв.м., Соловьева Г.И. - площадью № кв.м., Эрленбуш Л.М. - № кв.м. Сложился именно такой порядок пользования участком. Поскольку согласования границ не было, межевание не проведено. Правоустанавливающего документа на земельный участок у Эрленбуш Л.М. не имеется.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности на земельный участок у ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что сложился определенный порядок пользования участком. Земельный участок Эрленбуш Л.М. не отводился, истица пользовалась тем участком, который ей был показан. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Поскольку граница земельного участка Эрленбуш Л.М. никогда не устанавливалась, то ее заявление о том, что ответчики заняли ее земельный участок, является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Эрленбуш Л.М. к Бараковских B.C., Соловьеву С.А., Соловьевой Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.
Судья О.О.Дёмина
Судья Демина О.О. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Фоминой И.В., судей областного суда Арзина И.В., Иванкив Н.П. при секретаре Гомзяковой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <. . .> X гражданское дело по иску Эрленбуш Л.М. к Бараковких B.C., Соловьевой Г.И., Соловьеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Эрленбуш Л.М. на решение Шадринского районного суда <. . .> от X, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Эрленбуш Л.М. к Бараковских B.C., Соловьеву С.А., Соловьевой Г.И. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., изложившей существо дела, доводы истца Эрленбуш Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчиков Станкевич А.А., не согласившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия
установила:
Эрленбуш Л.М. обратилась в суд с иском к Бараковских B.C., Соловьевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка. В обосновании иска указывала, что является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью № кв.м по <. . .>, расположенном на земельном участке, площадью № кв. м. Соответственно занимаемой жилой площади ей и ответчикам принадлежит земельный участок площадью № кв. м, по № кв. м каждому. В X года при проведении межевания земельного участка было установлено, что находящийся в её пользовании земельный участок значительно уменьшился, площадь его составляет № кв. м вместо положенных № кв.м. Ссылалась на то в X году Бараковских B.C. и Соловьева Г.И. самовольно установили заборы и захватили землю, находившуюся в её пользовании: справа Бараковских B.C. захватила № кв. м, слева Соловьева Г.И. захватила № кв. м, что подтверждается планом границ земельных участков от X. Обращала внимание, что все годы она платила земельный налог с учетом площади земельного участка площадью № кв. м, что подтверждается квитанциями. Ответчики самовольно захваченную землю возвращать добровольно не желают. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков восстановить забор в прежних границах, Бараковских B.C. сдвинуть забор в ширину на № м вправо и в длину на № м, а Соловьеву Г.И. - сдвинуть забор в ширину влево на № м, в длину на № м; устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести незаконно установленные заборы и освободить территорию, поскольку заборы нарушают границы земельного участка, находящегося в пользовании Эрленбуш Л.М.
Истец Эрленбуш Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Швыркова О.М. исковые требования поддерживала.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соловьев С.А.
Ответчики Бараковских B.C., Соловьева Г.И., Соловьев С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчиков Станкевич А.А., исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права Эрленбуш Л.М. узнала в X году, когда на участке были возведены заборы. Считал, что по существу иск является необоснованным. Указывал, что доверители поставили заборы на месте дорожек, которые разделяли участок. Порядок пользования земельным участком сложился за много лет. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её право на долю земельного участка в № кв. м. Кроме того указывал, что квартира Эрленбуш Л.М. располагается в середине дома, и в свою квартиру она проходит через участок Соловьевых.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Эрленбуш Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым на недостаточно исследованных доказательствах. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях. Полагает, что нарушены ее права, так как все эти годы она оплачивала земельный налог за участок размером № кв. м, а фактически землей пользуются ответчики. Не согласна с выводом суда о том, что сложился определенный порядок пользования земельными участками, поскольку до того как сменились собственники земельного участка был совершенно другой порядок пользования. Считает, что ее нарушенное право на землю подлежит восстановлению.
От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Из дела видно, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома по <. . .>. В праве собственности на дом истцу Эрленбуш Л.М. и ответчику Бараковских B.C. принадлежит по 1/3 доле, Соловьевой Г.И. и Соловьеву С.А. - по 1/6 доле. Дом расположен на земельном участке площадью № кв. м.
В собственности ответчика Бараковских B.C. находится земельный участок площадью № кв. м по <. . .> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного X, зарегистрированного в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <. . .> X за регистрационной надписью № (л. д. <- - ->).
На № кв. м. земельного участка по <. . .> X свидетельство о праве собственности на землю серии № было выдано А.Ф. (л. д. <- - ->). После смерти А.Ф. собственниками земельного участка площадью № кв. м по <. . .> являются в 1/6 доле каждый Соловьева Г.И. и Соловьев С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от X (л.д. <- - ->). Право собственности Соловьевой Г.И. на принадлежащую ей долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выданным ей свидетельством о регистрации права от X серии <. . .>.
В собственности истца Эрленбуш Л.М. земельный участок по <. . .> не находится, в её пользовании находится земельный участок площадью № кв. м, подтверждением чего является план границ земельного участка, выполненный специалистом МП «Землеустроительная группа» X (л. д. <- - ->). Доводы истца о том, что ей принадлежит земельный участок площадью № кв. м, являются несостоятельными.
Границы земельного участка, находящегося в пользовании Эрленбуш Л.М., в установленном законом порядке не определялись, земельный участок в натуре ей не отводился, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении границ земельного участка путем переноса ответчиками установленных ограждений, являются необоснованными.
Из искового заявления Эрленбуш Л.М., её объяснений в судебных заседаниях следует, что ответчиками летом X года установлены заборы, ограждающие их земельные участки. Ответчики утверждали, что заборы установлены ими по сложившимся границам между земельными участками, обозначенным тропками, то есть по фактическому землепользованию. Иного истцом не доказано, и судом не установлено.
Таким образом, существующий порядок пользования земельными участками имеет место в течение более 15 лет и является сложившимся, что не противоречит правилу об определении местоположения границ между земельными участками, установленному абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что она платила налог на землю исходя из площади земельного участка № кв. м., представленными ею квитанциями об уплате налога не подтверждены, так как в квитанциях не указана площадь земельного участка облагаемого налогом. Уплата земельного налога сама по себе основанием возникновения права на земельный участок не является. К полномочиям органов налоговой службы не относится функция по предоставлению земельных участков гражданам и иным лицам, в связи с чем объяснения истца в суде кассационной инстанции о том, что налоговая служба определила площадь земельного участка, облагаемую налогом, во внимание приняты быть не могут.
Нахождение в пользовании ответчика Бараковских B.C. земельного участка большей площади на № кв. м, а у ответчиков Соловьевых Г.И., С.А. земельного участка большей площади на № кв.м, чем им предоставлено в собственность, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении ими земельного законодательства или прав истца. Земельные участки могут находиться у граждан как в собственности, так и в пользовании (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками части земельного участка, находившегося в пользовании истца, поэтому предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска Эрленбуш Л.М. у суда не имелось.
Суд правильно в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчиков при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы истца Эрленбуш Л.М. не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от X оставить без изменения, кассационную жалобу Эрленбуш Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Фомина.
Судьи областного суда: И.В.Арзин, Н.П.Иванкив.