РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,
при секретаре Тофанило И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X гражданское дело № по иску Попова Н.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.С.обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным. В заявлении указала, что X года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму № рублей. Согласно п.2.3 Договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с договором. Комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается в следующем порядке: первая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного и уплачивается единовременно в день выдачи кредита; вторая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита, умноженном на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, и уплачивается ежемесячно равными суммами. Согласно п.5.5 Договора комиссия за обслуживание кредита: единовременно уплачивается часть - №% от суммы предоставленного кредита; ежемесячно уплачивается часть - №% от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. Данные условия договора в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными. Ознакомление Заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита и о взимании комиссии за обслуживание кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. По кредитному договору истицей было уплачено комиссии на сумму № рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной с просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, сумма процентов за период с X по X составляет № рублей № копейки. Просит признать недействительными п.2.3, п.5.5 кредитного договора; применить последствия недействительности условий договора - взыскать с ответчика в ее пользу № рублей сумму уплаченной комиссии и № рублей № копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего № рублей № копейки, а также судебные расходы.
Истец Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Обратилась в суд также с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая, что в период с X по X находилась на стационарном лечении в Шадринской центральной районной больнице.
Представитель истца Мальгина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением. Считает, что Попова П.С. подписала кредитный договор под влиянием заблуждения относительно условия оплаты комиссии за обслуживание кредита. Просит восстановить срок исковой давности по делу в связи с тем, что Попова не имела возможности своевременно обратиться в суд по состоянию своего здоровья; исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Лыткина A.M., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, проси рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указывает, что требования истца считает незаконными и необоснованными. Комиссия за обслуживание кредита является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом). Кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. Комиссия за обслуживание кредита не является платой за дополнительную услугу Банка, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. Поэтому установление комиссии за обслуживание кредита не может расцениваться как нарушение требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, на стадии заключения договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая размер эффективной ставки по кредиту. В расчет эффективной ставки включена и комиссия за обслуживание кредита. Просила в удовлетворении иска отказать. В дальнейшем представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о пропуске Заемщиком трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Карачарова В.В. действующая на основании доверенности, исковые требования Поповой Н.С. поддержала, не возражает против восстановления срок исковой давности. По существу заявленных требований пояснила, что исходя из условий кредитного договор, за счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, банком взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита». Однако банк в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Считает, что под «обслуживанием кредита» понималась несуществующая услуга банка.
Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока исковой давности и удовлетворении исковых требований Поповой Н.С.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Попова Н.С. находилась на стационарном лечении <- - -> в <- - -> районной центральной больнице с X по X. Данное обстоятельство является основанием для восстановления срока исковой давности истцу для обращения в суд с иском. Установлены следующие фактические обстоятельства по делу. X между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <- - -> на сумму № рублей. В соответствии с п.2.3 Договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в соответствии с договором. П.5.5. Договора определяет порядок уплаты комиссии за оказание услуг.
Доводы истицы о необоснованности удержания с нее суммы платы комиссии за оказание услуг обоснованны. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности условия о включении в договор условий о взимании платы за расчетное обслуживание устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу п.4 Рекомендаций Центрального банка от 26 мая 2005 года информация о взимании платы доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней. для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями взимания платы за выдачу кредита и уплаты комиссии только при заключении договора и составлении графика погашения нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Истец не представил доказательств того, что данное условие было соблюдено при заключении кредитного договора с Поповой Н.С.
Таким образом, следует считать, что Попова Н.С. подписала кредитный договор, в котором имелись условия оплаты комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, под влиянием заблуждения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно выписке из лицевого счета заемщика Поповой Н.С. X было уплачено № рублей за комиссию по обслуживанию кредита. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Поповой Н.С.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составляет № рублей № копейки. Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Поповой Н.С.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Н.С. удовлетворить.
Признать недействительными пункт 2.3 и пункт 5.5 Кредитного договора <- - ->, заключенного X между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Попова Н.С..
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Попова Н.С. № (№) рублей № копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход муниципального образования <. . .> государственную пошлину в размере № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.
Судья О.О.Дёмина