РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Симаковой Л. В.,
при секретаре Ксенофонтовой И. С.,
с участием истца Анфаловой Н. Т., представителя истца Мальгиной М. А., представителя ответчика ООО «Лига» Курочкиной О. Н., 3-его лица Анфаловой М. В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске X гражданское дело по исковому заявлению Анфаловой Н.Т. к ООО «Лига», КУМИ Администрации г. Шадринска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
УСТАНОВИЛ:
Анфалова Н. Т. обратила в суд с иском к ООО «Лига», КУМИ Администрации г. Шадринска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В исковом заявлении указала и пояснила в судебном заседании, что с 1981 года работала на Шадринском заводе ограждающих строительных металлоконструкций, в связи с трудовыми отношениями в X году ей была предоставлена комната № в общежитии по адресу <. . .>, она вселилась в данное жилое помещение совместно с дочерью Анфаловой М. В., с данного времени проживает в данной комнате, зарегистрирована, оплачивает коммунальные услуги. В X г. ей заводом была предоставлена дополнительно комната №, в которую переселилась дочь Анфалова М. В. и проживает в ней по настоящее время. Здание общежития по <. . .> принадлежало Шадринскому заводу ограждающих строительных металлоконструкций, при акционировании в порядке приватизации перешло в собственность ОАО «<- - ->», X продано ООО «Лига». Полагает, что при приватизации имущественного комплекса <- - -> в X г. общежитие, в котором она проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно. Считает, что нарушено ее право на бесплатную передачу жилья в собственность, поскольку другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала.
Представитель истца Мальгина М. А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что здание общежития по <. . .> было включено в перечень приватизируемых объектов при приватизации имущественного комплекса <- - -> завода <- - -> в X г. незаконно с нарушением ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1-991 № 1541-1. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с изменениями, внесенными ФЗ от 23.12.1992 №41994), п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, однако X было продано ООО «Лига». Считает, что включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая, что Анфалова Н. Т. вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями в X г., имеет право на приватизацию помещения, просила признать за истцом право собственности на комнату № в общежитии по <. . .> в <. . .>.
Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва следует, что государственное предприятие <- - -> завод <- - -> при приватизации предприятия в X г. воспользовалось ст. 18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции 04.07.1991) и включило в план приватизации предприятия здание общежития по <. . .> в <. . .>. План приватизации был согласован решением Шадринского городского Совета народных депутатов №114 от 02.11.1992 и утвержден Курганским областным комитетом по управлению госимуществом. Спорное жилое помещение находилось в ведомственном" фонде ОАО «<- - ->», было предоставлено истцу в X г., в последствии передано в собственность ООО «Лига», в муниципальную собственность не передавалось. В силу Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, поэтому полагают, что Анфалова Н. Т. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель ответчика ООО «Лига» Курочкина О. Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что общежитие но <. . .> в <. . .> принадлежало заводу <- - ->, которое в порядке приватизации было преобразовано в ОАО «<- - ->»; в ходе реорганизации предприятие в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РСФСР» (в редакции 4.07.1991) включило в состав приватизируемого имущества здание общежития. План приватизации государственного предприятия <- - -> завода <- - -> был утвержден Постановлением Комитета по управлению госимуществом X, когда допускалось включение жилого фонда в состав приватизируемого имущественного комплекса и до внесения изменений в федеральное законодательство в этой части. Предоставление комнаты № Анфаловой Н. Т. в X г. в установленном законом порядке и ее вселение в данное жилое помещение не оспаривает. Полагает, что Анфалова Н. Т. не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения, т. к. спорное помещение находится в частном жилом фонде, просит в иске отказать.
Третье лицо Анфалова М. В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее матери Анфаловой Н. Т. в X г. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната № в общежитии по <. . .>; она с матерью вселилась в данную комнату в X г.; в X г. матери была предоставлена заводом дополнительно комната №, П.Т. осталась проживать в комнате № и проживает в ней по настоящее время; комнатой № с X. пользуется Анфалова М. В.; на предоставление спорной комнаты в собственность Анфаловой Н. Т. в порядке приватизации согласна, самостоятельных требований на данную комнату не заявляет.
.Представитель третьего лица ОАО «Шадринский ЗМК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что приватизация имущества <- - -> завода <- - -> была произведена в полном соответствии с действующим в тот момент законодательством. <. . .> комитета по управлению госимуществом № «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия <- - -> завод <- - ->» вынесено X, когда ограничения по включению в имущественный комплекс жилого фонда при приватизации установлены не были. Полагает, что Федеральный закон» от X № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от X № «Об использования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», применению не подлежат, т.к. вступили в законную силу после проведения приватизации предприятия. Общежитие перешло в собственность ОАО «<- - ->» на законных основаниях и впоследствии собственником было продано ООО «Лига».
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:.
Из трудовой книжки (л.д.<- - ->) усматривается, что Анфалова Н. Т. с X по X работала на <- - -> заводе <- - -> (в последствии ОАО «<- - ->»).
Согласно ордера, копии паспорта (л.д.<- - ->) и карточки прописки (л.д.<- - ->) следует, что <- - -> заводом <- - -> Анфаловой Н. Т. и ее дочери Анфаловой М.В. была предоставлена комната № общежития по <. . .>, размером №- кв. м. X Анфалова Н. Т. зарегистрирована в общежитии по месту жительства.
Копии лицевого счета (л.д.<- - ->) подтверждают, что Анфаловой Н. Т. производится начисление платы за коммунальные услуги, содержание к текущий ремонт за комнату №, площадью № кв.м, состав семьи № человек.
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.<- - ->) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д.<- - ->) видно, что сведения о регистрации прав Анфаловой Н. Т. на недвижимое имущество отсутствуют.
Постановление областного комитета по управлению государственным имуществом № от X (л.д.<- - ->), постановление Администрации <. . .> № от X и план приватизации (л.д.<- - ->) подтверждают, что при преобразовании государственного предприятия <- - -> завод <- - -> в АООТ «<- - ->» в состав имущества включено общежитие на <- - -> мест, построенное в X году, расположенное по адресу: <. . .>.
Копия дела правоустанавливающих документов (л.д. <- - ->) подтверждает, что X в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «<- - ->» на здание общежития по <. . .> в <. . .> на основании плана приватизации.
Из копий дела правоустанавливающих документов (л.д<- - ->), договора купли-продажи (л.д.<- - ->), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<- - ->) следует, что X в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Лига» на здание общежития по <. . .> на основании договора купли-продажи от X.
Свидетель В.М. суду показал, что в X году Анфаловой Н. Т., работавшей на <- - ->, была предоставлена комната в общежитии принадлежащем данному заводу и находящемся по <. . .>, она вселилась в данную комнату с дочерью; когда дочь подросла, то в X году Анфаловой Н. Т. была предоставлена заводом №-ая комната в данном общежитии.
Свидетель Л.М. суду показала, что Анфалова Н. Т. работала на <- - ->, в X году ей была предоставлена заводом комната № в общежитии по <. . .>, Анфалова Н. Т. с дочерью Анфаловой М. В. вселилась в данную комнату и истец проживает в ней до настоящего времени.
Из показаний свидетеля А.М. следует, что Анфалова Н. Т. работала на <- - -> и в связи с трудовыми отношениями ей заводом было предоставлено место в общежитии по <. . .>, она вселилась в общежитие и занимала с дочерью отдельную комнату; при приватизации завода в состав приватизируемого имущества было включено здание общежития; в X году ОАО «<- - ->» произвело ремонт данного здания и зарегистрировало право собственности на него для передачи общежития органу местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, но после, его увольнения в X году здание было продано ООО «Лига».
Исследованными по делу доказательствами установлено, что <- - -> был преобразован в акционерное общество открытого типа «<- - ->» в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
В соответствии с планом приватизации <- - ->, утвержденным постановлением <. . .> комитета по управлению государственным имуществом № от X и согласованным решением <. . .> городского Совета народных депутатов № от X, в уставный капитал АООТ «<- - ->» было включено здание общежития по <. . .>. Этим был нарушен п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № от X «Об. организационных мерах по преобразованию государственных "предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», предусматривавшего, что в уставный капитал акционерных обществ, образуемых при преобразовании приватизируемых государственных предприятий, не подлежат включению стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации.
Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей в период приватизации предприятия, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами. На основании действовавшей в этот же период ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.
Федеральным законом от 23.12.1992 года №4199 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий"" или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Вышеуказанные нормы, подлежащие применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от X № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускали включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,... и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу ст. 6, 7 ЖК РСФСР (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия) общежития отнесены к жилищному фонду.
Таким образом, судом установлено, что при приватизации имущества государственного предприятия <- - -> здание общежития по <. . .> в <. . .> было передано в собственность ОАО «<- - ->» незаконно, т. к. подлежало передаче в муниципальную собственность.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций» предусмотрено, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменений формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации их жилого фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Судом установлено, что Анфаловой Н. Т. в X году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в общежитии <- - -> по <. . .>, она вселилась в указанное помещение и зарегистрирована в нам по месту жительства, поэтому к отношениям по пользованию данным помещением следует применять -правила социального найма.
В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 167-168 ГК РФ внесение здания общежития в уставный фонд акционерного общества вопреки закону является ничтожной сделкой и последующая сделка купли-продажи ООО «Лига» не может повлечь правовых последствий.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Анфаловой Н. Т. принадлежит право приватизировать указанное жилое помещение, поэтому исковые требования к ООО «Лига» следует удовлетворить.
В ходе разбирательства по делу установлено, что спорная комната не является муниципальной собственностью муниципального образования г. Шадринска, в связи с чем КУМИ Администрации г. Шадринска не может распоряжаться данной комнатой. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований. для удовлетворения требований истца к КУМИ Администрации г. Шадринска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб № коп, поэтому с ответчика в возврат истцу следует взыскать судебные расходы по оплате пошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анфаловой Н.Т. к ООО «Лига» удовлетворить.
Признать за Анфаловой Н.Т. право собственности на комнату №, площадью № кв. м, расположенную по адресу <. . .>.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска отказать.
Взыскать с ООО «Лига» в пользу Анфаловой Н.Т. судебные расходы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Л.В. Симакова