РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симаковой Л. В.,
при секретаре Ксенофонтовой И. С.,
с участием истца Лесных Лесных О. А., представителя ответчика Слепцовой Н.В., представителя третьего лица Смирновой Л. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске X гражданское дело по исковому заявлению Лесных С.А. и Лесных О.А. к ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю,
УСТАНОВИЛ:
Лесных С. А. и Лесных О. А. обратились в суд с иском к ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю. В исковом заявлении указали, что являются собственниками <. . .>, расположенной по <. . .> в <. . .>; обслуживание данного жилого дома с X производит ответчик, который некачественно выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего осадки через кровлю проникают в квартиру, повреждая ее техническое состояние. Просили взыскать с ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб, расходы по оценке ущерба в сумме № руб и компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истец Лесных О. А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ей и мужу принадлежит <. . .>, расположенная по <. . .> в <. . .>, квартира расположена на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживающей организацией с X г. является ООО «Шадринск.ЖКХ.Сервис». Ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по содержанию дома, крыша протекает и осадки постоянно протекают в квартиру; но поводу неисправности крыши она неоднократно обращалась к ответчику, однако никаких мер не принималось, она систематически ремонтировала квартиру, белила потолки, клеила обои, однако подтопления квартиры через стыки между плитами потолка, между потолком и стенами продолжаются на кухне, в ванной, в туалете, в коридоре, в большой комнате. В результате дождей в X года квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Полагает, что ответчик должен компенсировать материальный ущерб и моральный вред в размере № руб, т.к. из-за ненадлежащего состояния квартиры ухудшилось ее состояние здоровья и она находилась на лечении в ПНД.
Истец Лесных С. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании пояснил, что совместно с женой является собственником <. . .>. В квартире постоянно протекает с крыши дома, намокают стены и потолок, отшелушивается побелка и покраска, намокают и отстают от стен обои, на потолках желтые пятна.
Представитель ответчика Слепцова Н. В. исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что многоквартирный жилой дом <. . .>, расположенный по <. . .> в <. . .>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Шадринск. ЖКХ Сервис» с X Истцы Лесных с заявками на протекание в квартиру с крыши дома до X года не обращались, поэтому ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Считает, что ущерб носит накопительный характер, т. к. протекание в квартиру было в течение около 10 лет, поэтому ответственность также должно нести МП «<- - ->», который осуществлял обслуживание дома до X года.
Полагает, что поскольку истцы имели задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, то обслуживающая организация вправе была приостановить оказание им услуг по обслуживанию дома. Считает размер ущерба завышенным, требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, т. к. вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует и истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» и нахождением истца Лесных О. А. на лечении.
Представитель 3-его лица МП «<- - ->» Смирнова Л. А. в судебном заседании пояснила, что жилой дом <. . .> по <. . .> в <. . .> находился на обслуживании МП «<- - ->» до X года и был передан на обслуживание ООО «Шадринск.ЖКХ.Сервис» с X в соответствии с постановлением Администрации <. . .> № от X по акту приема-передачи, никаких замечаний о техническом состоянии дома при передаче не отражено; с указанного времени ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» получает денежные средства по оплате жилищных услуг с жильцов указанного дома и должно нести ответственность по обязательствам по предоставлению услуг.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу: Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из свидетельств о регистрации права (л.д.<- - ->), технического паспорта (л.д.<- - ->) усматривается, что квартира <. . .> жилого дома <. . .> по <. . .> является 3-комнатной, находится в долевой собственности истцов Лесных С. А. и Лесных О. А. по 1/2 доле каждому.
Из договора по обслуживанию и управлению жилым многоквартирным домом от X следует, что ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно акта технического обследования квартиры от. X (л.д.<- - ->) видно, что квартира истцов имеет протекания потолка в зале, отслоились обои стен; в кухне в результате протекания по вентблоку поврежден кухонный шкаф, имеется пятно на стыке потолка и стены; в коридоре отслоилась потолочная плитка и частично выпал раствор из шва между плит перекрытия, отслоились обои; отслоились обои в спальных комнатах; в ванной отслоилась потолочная плитка, имеются пятна от протекания на потолке и стенах. Квартира подтоплена атмосферными осадками вследствие сорванного ветром конька и шиферного покрытия кровли, неправильного примыкания отливов от вентблоков.
Согласно локального сметного расчета ООО «Шадринск.ЖКХ.Сервис» (л.д. <- - ->), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб; согласно отчета оценщика Е.А. (л.д. <- - ->) стоимость ремонта составляет № рублей.
Акт приемки выполненных работ и квитанция (л.д. <- - ->) подтверждают, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют № руб.
Постановление Администрации <. . .> № от X (л.д.<- - ->), акт приема-передачи на содержание и текущий ремонт муниципального фонда от X (л.д.<- - ->) с приложением (л.д. <- - ->) подтверждают, что ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» принял на обслуживание жилой дом <. . .> по <. . .> в <. . .> с X.
Карточки лицевого счета (л.д.<- - ->) свидетельствуют, что истцам производилось начисление платы за ремонт, содержание жилого помещения, имеется долг по оплате в размере № руб № коп.
Из актов осмотра строительных конструкций, инженерного оборудования электроснабжения и элементов благоустройства жилого дома <. . .> по <. . .> за X г.г. (л.д.<- - ->) t следует, что _ требовался капитальный ремонт шиферной кровли крыши и примыканий к вентиляционным блоками.
Из копий запроса председателя комитета по городскому хозяйству - службы заказчика Администрации <. . .> и ответа на него (л.д.<- - ->), выписок из журналов учета заявок населения (л.д.<- - ->) усматривается, что имелись сведения о протекании крыши дома <. . .> по <. . .>.
Из пояснений свидетеля Л.С. следует, что в квартиру Лесных с крыши дома попадают осадки, в результате протекает с потолка кухни, ванной, туалета, большой комнаты, коридора.
Свидетель О.В. пояснила, что в результате протеканий крыши дома влага проникает в квартиру Лесных, в результате чего отслаиваются обои в ванной, в туалете, в спальне, на кухне, в большой комнате, потолки- в пятнах, требуется ремонт.
Свидетель Е.А. суду пояснил, что производил осмотр квартиры Лесных и установил, что во всех помещениях квартиры протекал потолок, пожелтела потолочная плитка, отошли обои от стен; стоимость восстановительного ремонта с применением федеральных расценок и индексов составляет № рублей.
Из показаний свидетеля Г.С. следует, что при оценке стоимости ремонта квартиры оценщиком Е.А. были необоснованно применены федеральные расценки и индексы вместо территориальных, а также необоснованно включены работы по перетирке штукатурки, снятию обоев, уборке строительного мусора, стоимость ремонта находит обоснованной в размере № руб.
Опрошенный в качестве свидетеля В.В. пояснил, что работает заместителем директора ООО «Шадринск.ЖКХ.Сервис» с X и подтверждает, что управляющая компания два раза в год обследовала строительные конструкции, инженерное оборудование дома <. . .> по <. . .>, при этом выявлялись недостатки состояния кровли, требовалось восстановление межпанельных швов, водоотводящей системы. Собственник квартиры <. . .> Лесных О.А. в X г. обратилась с заявкой о протекании в квартиру через кровлю, квартира и кровля были обследованы, были выявлены и устранены причины протекания; ранее заявок на ненадлежащее состояние кровли не было.
Свидетель В.Ю. суду показал, что X поступила заявка о протекании с крыши дома квартиры <. . .> дома <. . .> по <. . .>, было проведено обследование состояния крыши и неполадки устранены.
Из показаний свидетеля А.Н. усматривается, что в X году Лесных О. А. говорила ему о протекании с крыши в ее квартире, обращалась ли она с заявками в другое время ему неизвестно.
Исходя из анализа доказательств, представленных сторонами, суд считает установленным, что повреждение квартиры истцов произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли жилого дома; данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
Ответчик в силу ст. 162 ЖК РФ принял на себя обязательство но содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного ему на обслуживание, в т.ч. указанного жилого дома.
Согласно н. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, согласно п.2.1.1 общий осмотр должен производиться 2 раза в год, в силу п.2.1.3 обнаруженные дефекты должны быть устранены.
Судом установлено, что дефекты кровли дома имели место и были обнаружены уполномоченными лицами ООО «Шадринск.ЖКХ.Сервис» в ходе проверок, обязанность их устранения лежит на обслуживающей организации вне зависимости от поступления заявок жильцов о проведении ремонтных работ дома.
В соответствии с п. 4.6 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда...организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда...), к текущему ремонту откосится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вред причинен имуществу истцов из-за неудовлетворительного состояния кровли дома, ответственность за техническое обслуживание и текущий ремонт которой несет ООО «Шадринск.ЖКХ.Сервис».
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги... подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, обстоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу чего бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за ущерб имуществу истцов так как они не оплачивают услуга по содержанию и ремонту дома и ранее не обращались с заявками о ремонте крыши, суд находит несостоятельными. Суд полагает необоснованным утверждение ответчика о правомерности прекратить оказание истцам услуг по обслуживанию жилого дома вследствие задолженности по оплате ранее оказанных услуг, т.к. обязуясь оказывать услуги по управлению и содержанию всего жилого дома управляющая компания не может выделить услуги для собственников отдельной квартиры жилого дома и прекратить их оказывать; в силу ст. 158, ст.154 ЖК РФ, п. 28 и п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники квартиры обязаны вносить плату за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и т.д. Поэтому управляющая компания вправе в предусмотренном законом порядке взыскать с должников задолженность по оплате данных услуг, а не прекращать оказывать услуги лицам, имеющим задолженность по оплате.
Довод ответчика о накопительном характере повреждений квартиры истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения по делу, ответчик, обязанный доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в силу Закона «О защите прав потребителей», таких доказательств суду не представил. В силу этого наличие или отсутствие ранее заявок истцов о протекании в квартире правового значения для дела не имеет, причиненный ущерб подлежит возмещению даже в случае однократного протекания.
Переходя к вопросу о размере причиненного материального ущерба суд учитывает, что бремя доказывания размера ущерба лежит на стороне истца. Истец представил суду отчет стоимости восстановительного ремонта на сумму № рублей. Представитель ответчика находит указанную стоимость восстановительного ремонта завышенной, т. к. оценщиком Е.А. были применены федеральные расценки вместо территориальных, а также указаны излишние работы, необходимость выполнения которых не подтверждена. Согласно локальному сметному расчету ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» стоимость ремонта составляет № руб. Допрошенный в судебном заседании оценщик Е.А. пояснил, что необходимость выполнения оспариваемых ответчиком работ подтвердить не может, т. к. строителем не является; применение территориальных расценок и индексов находит обоснованным, поэтому суд полагает доказанным материальный ущерб в размере № руб № коп.
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения морального вреда истцам и вину в причинении ущерба суд считает установленными, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинной связи между ненадлежащим оказанием услуг и нахождением истца Лесных О. А. на излечении, а также требования разумности и справедливости и находит под лежащим взысканию частично в сумме 2 тысячи рублей.
В соответствии с ч. 3. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать № руб № коп, то с ООО «Шадринск. ЖКХ. Сервис» необходимо взыскать штраф в доход местного бюджета муниципального образования г.Шадринск в сумме № руб № коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчиков; если исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в возврат истцу судебные расходы взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в возврат истцам подлежат взысканию расходы в размере № рублей за составление специалистом отчета о стоимости ремонта. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесных С.А. и Лесных О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринск. Жилищно-коммунальное хозяйство. Сервис» в пользу Лесных С.А. и Лесных О.А. в возмещение материального ущерба № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей, всего № рубля № копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринск. Жилищно-коммунальное хозяйство. Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Шадринск штраф в размере № рублей № копеек.
Решение может быть, обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Симакова Л.В.