РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием ответчика Гаевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Грехову С.В. и Гаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, и досрочном расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратились в суд с иском к Грехову С.В. и Гаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита и досрочном расторжении договора.
В исковом заявлении указали, что X между ОАО «МДМ Банк» и Греховым С.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил Грехову СВ. кредит в сумме № рублей в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет Грехова СВ.
Грехов СВ. обязался возвратить сумму кредита в срок до X и уплатить на нее проценты по ставке № % годовых.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Грехова СВ. был заключен договор поручительства от X с Гаевой Т.А..
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Гаева Т.А. приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение Греховым СВ., всех его обязательств по кредитному договору от X.
Согласно условиям кредитного договора, ОАО «МДМ Банк» в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам, ОАО «МДМ Банк» было направлено ответчикам уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. На момент подачи заявления в суд задолженность по кредиту и процентам ответчиками не погашена. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
По состоянию на X общая сумма задолженности составляет № рублей № копейки, в том числе: задолженность по кредиту - № рубля № копеек, проценты по кредиту № рублей № копеек, неустойка на просроченную задолженность № рублей № копейки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор от X следует расторгнуть.
Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере № рублей № копеек, расходы по оплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор от X №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Грехов СВ. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик Гаева Т.А. исковые требования признала, суду пояснила, что X с ней ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства, в качестве обеспечения обязательств Грехова СВ. по кредитному договору от X. По состоянию на X сумма задолженности по кредитному договору составляла № рублей № копейки, задолженность по кредиту составила № рубля № копеек, проценты по кредиту № рублей № копеек, неустойка на просроченную задолженность составляет № рублей № копейки. Согласно договору поручительства от X, она взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность с Греховым СВ. по договору кредита. Не оспаривает расчет задолженности и признает требования истца о взыскании суммы основного долга № рублей № копейки, суммы процентов по кредиту № рублей № копеек. Не согласна с размером начисленной неустойки в размере № рублей № копеек, что явно несоразмерно сумме, основного долга по кредиту, просит уменьшить размер неустойки.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
X между ОАО «МДМ Банк» и Греховым С.В. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил Грехову СВ. кредит в сумме № рублей в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет Грехова СВ.
Грехов СВ. обязался возвратить сумму кредита в срок до X и уплатить на нее проценты по ставке № % годовых. Сумма кредита перечисляется на банковский счет заемщика №.
Согласно п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором, заемщик (поручитель) уплачивает ОАО «МДМ Банк» неустойку в "размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Неустойка начисляется ОАО «МДМ Банк» на "сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и по дату фактического возврата всей суммы кредита и процентов включительно.
ОАО «МДМ Банк» взятые на себя обязательства по договору кредита выполнил, перечислял на банковский счет Грехова СВ. № рублей.
Грехов СВ. систематически нарушал сроки погашения кредита и выплаты процентов по кредиту, неустойки, начисленной за просрочки платежей.
На X задолженность Грехова СВ. по указанному договору, согласно расчету ОАО «МДМ Банк» составила № рублей № копейки, в том числе: задолженность по кредиту - № рубля № копеек, проценты по кредиту № рублей № копеек, неустойка на просроченную задолженность № рублей № копейки.
Судом установлено, что задолженность Грехова СВ. по указанному договору составила № рублей № копеек, в том числе: задолженность по кредиту № рубля № копеек, проценты по кредиту № рублей № копеек и неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам, которая подлежит уменьшению до № рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Из копии договора кредита от X и договора поручительства следует, что между ОАО «МДМ Банк» и Греховым СВ. заключен кредитный договор на перечисленных выше условиях, в обеспечение этого договора банком заключен договор поручительства с Гаевой Т.А.
Расчетом задолженности по договору кредита от X составленному на X, выпиской из лицевого счета с X по X подтверждается, что Греховым СВ. по кредитному договору от X не произведены выплаты по предоставленному кредиту в сумме № рубля № копеек, по процентам по кредиту № рублей № копеек, неустойки на просроченную задолженность № рублей № копеек.
Мемориальным ордером № от X, подтверждается, что Грехову СВ. были перечислены на открытый ему счет, в соответствии с кредитным договором № рублей.
Суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819, ст. ст. 807-811 ГК РФ, договор кредита заключается между кредитной организацией, которая предоставляет заемщику деньги, и заемщиком на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, определенном договором кредита и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении "заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правила статьи 811 п.2 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору (ст. 891 п.2 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору кредита обоснованы.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключив договор поручительства, Гаева Т.А. обязалась перед ОАО «МДМ Банк» отвечать за исполнение обязательства Грехова СВ. по кредитному договору от X.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Договором поручительства предусмотрена у Гаевой Т.А. солидарная ответственность с Греховым СВ. при неисполнении Греховым СВ. условий договора кредита, поэтому иск надлежит удовлетворить, взыскав сумму долга солидарно с ответчиков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд находит размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, так как размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки, допущенной ответчиком.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (№ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту), поступившие от ответчика платежи - последние X года, длительность нарушения обязательств по договору - свыше года, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворяется судом в размере № рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы, понесенные ОАО «МДМ Банк» по настоящему делу, состоят из сумм уплаченной государственной пошлины, которая составляет, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, № рублей № копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Грехову С.В. и Гаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, и досрочном расторжении договора, удовлетворить частично.
Взыскать с Грехова С.В. и Гаевой Т.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору - № рублей № копеек, в том числе: задолженность по кредиту № рубля № копеек, проценты по кредиту № рублей № копеек и № рублей -неустойку.
Взыскать с Грехова С.В. и Гаевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» № рублей № копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный X между ОАО «МДМ Банк» и Греховым С.В..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Брагина Е.В.