РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В.А.,
с участием прокурора Кравченко А.А.,
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Глушкова А.П. - адвоката Чиркова П.В., действующего по удостоверению № и ордеру № от X,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Кандакова А.А. и его представителя - адвоката Кривошеина Ю.А., действующего по удостоверению № и ордеру № от X,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X гражданское дело по иску Глушкова А.П. к Кандакову А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Кандакова А.А. к Глушкову А.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глушков А.П. обратился в суд с иском к Кандакову А.А. о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что X в городе Шадринске на <. . .> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <- - ->, №, при начале совершения маневра - развороте, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-2109, №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После чего произошел наезд автомобиля <- - -> на припаркованный автомобиль ВАЗ-2110, №, принадлежащий М.В. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба составляет № рублей № коп. Гражданско-правовая ответственность Кандакова А.А. не застрахована. Кроме того, во время ДТП истец получил травму - ушиб правой стопы, отчего испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в № рублей. На основании изложенного, согласно ст. 151, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Кандакова А.А. сумму причиненного вреда в размере № рублей № коп., расходы по составлению сметы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы.
Кандаков А.А. обратился в суд со встречным иском к Глушкову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что X в № часов № минут он, управляя автомобилем <- - ->, №, двигался по <. . .> в <. . .> по своей полосе движения, сзади, на расстоянии около № метров ехал автомобиль ВАЗ - 2109, №, под управлением Глушкова А.П. Убедившись в безопасности движения, он включил левый поворот и начал разворот. Когда он уже находился на левой полосе движения, двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ-2109, совершил наезд в левую сторону его автомобиля. В результате совершенного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № коп. Виновным в произошедшем ДТП он считает Глушкова А.П. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба лица, в результате чего, он перенес нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы как моральный вред в размере № рублей. На основании изложенного, согласно ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Глушкова А.П. материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску -Глушков А.П. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Чиркова П.В., о чем представил письменное заявление.
Ранее в судебных заседаниях Глушков А.П. свои исковые требования поддержал, требования Кандакова А.А. по встречному иску не признал, пояснил, что X в № часов № минут в <. . .> ответчик Кандаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <- - ->, №, при начале совершения маневра - развороте, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. После чего, произошёл наезд автомобиля Мазда на припаркованный автомобиль ВАЗ-2110, №, принадлежащий Л.Г. Прибывшими сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения с участников и очевидцев ДТП, составлена схема ДТП. X инспектором ДПС А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. X в отношении Кандакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На Кандакова А.А. наложен штраф в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме. Кроме того, во время ДТП он получил травму - ушиб правой стопы. От прохождения лечения он отказался, хотя испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в № рублей. Также пояснил, что дорога по <. . .> - это дорога с двумя полосами движения в разных направлениях, полотно асфальтированное. В тот день погода была ясная, он двигался по <. . .>, со стороны <. . .> в сторону <. . .>, по своей полосе. На обочине с правой стороны, по ходу его движения, стоял автомобиль Мазда под управлением ответчика. Внезапно, когда его автомобиль находился примерно на расстоянии около 20 метров от автомобиля ответчика, последний начал выполнять разворот налево без сигнала поворота. Выехав на середину полосы движения, по которой он ехал, ответчик остановился у него на пути, после чего он затормозил и принял левее для совершения маневра объезда во избежание столкновения с автомобилем Мазда. Однако, ответчик продолжил движение, в связи с чем, произошло ДТП. В момент столкновения автомобиль Мазда находился перпендикулярно дороги. Маневр разворота ответчик начал выполнять с обочины, из крайнего правого положения. Его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. По его мнению, Кандаков А.А. нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД, он должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра - разворота, уступить ему дорогу. Со схемой ДТП он согласен. В результате ДТП у него, в основном, пострадала передняя правая часть автомобиля, которой он ударился об автомобиль ответчика. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Мазда, в центральную часть. С требованиями Кандакова АА. он не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП. По его мнению, он принял все меры к тому, чтобы избежать столкновение с автомобилем Кандакова А.А., правил дорожного движения не нарушал. Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<. . .>». В связи с чем, просил требования по своему иску удовлетворить, а Кандакову А.А. в иске отказать.
Представитель Глушкова А.П. - адвокат Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования Глушкова А.П. поддержал, требования Кандакова А.А. по встречному иску не признал, пояснил, что виновником данного ДТП является Кандаков А.А., что подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Поскольку автогражданская ответственность Кандакова А.А. в момент ДТП не была застрахована, то именно он должен возместить причиненный Глушкова А.П. вред. Просил взыскать с Кандакова А.А. в пользу Глушкова А.П. сумму причиненного вреда в размере № рублей № копейка, расходы по составлению сметы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, а в иске Кандакову А.А. отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Кандаков А.А. в судебном заседании иск Глушкова А.П. не признал, требования по своему встречному иску поддержал, пояснил, что X он находился в автомобиле <- - ->, №, который стоял на обочине по <. . .> в <. . .>. В 300 метрах от себя он увидел автомобиль ВАЗ-2109, №, под управлением истца Глушкова А.П., который ехал по своей полосе движения. Он выехал с обочины на проезжую часть, проехал около 15-20 метров, показал поворот налево и стал разворачиваться. В момент начала разворота автомобиль ВАЗ находился сзади его автомобиля на расстоянии 50 метров. Когда его автомобиль находился перпендикулярно дороги, то он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, в центральную часть, после чего, его автомобиль выкинуло на противоположную полосу дороги, и он ударил припаркованный автомобиль ВАЗ-2110. На место прибыли сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, взяли объяснения с участников и очевидцев, составили схему. Схему ДТП он видел, поставил в ней свою подпись, но с ней не ознакомился. Также он давал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД. Считает, что в ДТП виновен Глушков А.П., т.к. он нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, Глушков А.П. должен был объехать его автомобиль справа. Он не обязан был уступать ему дорогу. Он не согласен с тем, что его автомобиль начал разворот с обочины. Разворот он начал, когда уже находился на полосе движения, ближе к ее правой стороне, дорога там узкая, поэтому он не смог бы иначе развернуться. В результате совершенного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № коп. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба лица, в результате чего, он перенес нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы как моральный вред в размере № рублей. Оценку материального ущерба, представленную Глушковым А.П., он не оспаривает. Также пояснил, что его автогражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с Глушкова А.П. в свою пользу материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, а в иске Глушкову А.П. отказать.
Представитель Кандакова А.А. - адвокат Кривошеий Ю.А. в судебном заседании исковые требования Глушкова А.П. не признал, требования Кандакова А.А. по встречному иску поддержал, пояснил, что виновником данного ДТП является Глушков А.П., поэтому исковые требования Кандакова А.А. подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<- - ->», в котором застрахована ответственность Глушкова А.П., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Г. - собственник транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, и М.В. -водитель этого автомобиля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы, считает необходимым исковые требования Глушкова А.П. удовлетворить, но в части, а в иске Кандакову А.А. отказать.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства: X на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глушков А.П., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, следовал по <. . .>, проезжая часть которой имеет две полосы движения в разных направлениях, со стороны <. . .> в сторону <. . .>, по своей полосе. Перед ним, по этой же полосе, ближе к ее правой стороне, двигался автомобиль <- - ->, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кандакова А.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При развороте вне перекрестка, из крайнего правого положения, водитель Кандаков А.А., не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу водителю Глушкову А.П., пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, автомобиль Глушкова А.П. врезался в автомобиль Кандакова А.А. В результате столкновения автомобилю А.А. и Кандакова А.А. причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Кандаковым А.А. п. 8.1, ч.2 п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Часть 2 п.8.8. ПДД РФ предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении серии № от X и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от X в отношении Кандакова А.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от X, схемой места дорожно-транспортного происшествия от X, с которой Глушков А.П. и Кандаков А.А. согласились, о чем расписались, письменными объяснениями Глушкова А.П., Кандакова А.А., М.В., В.А., решением Шадринского городского суда Курганской области от X, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от X в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и другими материалами, из которых усматриваются место, время и обстоятельства данного ДТП с участием водителей Глушкова А.П., Кандакова А.А., а также то, что Кандаков А.А. нарушил п. 8.1. ПДД РФ, а именно совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем Глушкова А.П. постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от X, из которого усматривается, что в момент совершения данного ДТП, Кандаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ; заключением эксперта № от X, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <- - -> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ч.1 Правил дорожного движения; а также свидетельскими показаниями.
Так, инспектора ОГИБДД ОВД по <. . .> - А.В., А.Е., С.А., допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что виновником данного ДТП по материалам административного дела, в том числе схемы ДТП, является Кандаков А.А., который при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля Глушкова А.П., не уступив ему дорогу.
Кроме того, из объяснений самого Кандакова А.А., данных в судебном заседании, усматривается, что он начал выполнять разворот от правого края проезжей части, поскольку дорога там узкая, поэтому он не смог бы иначе развернуться. При таких обстоятельствах, Кандаков А.А. обязан был уступить дорогу Глушкову А.П.
Таким образом, виновником данного ДТП является Кандаков А.А., поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда.
Доводы Кандакова А.А. о том, что Глушков А.П. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта от X.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Глушков А.П., его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «<- - ->», что подтверждается страховым полисом серии № от X.
Собственником автомобиля <- - ->, №, является Кандаков А.А., что следует из копии паспорта транспортного средства №. На момент дорожно-транспортного происшествия X автогражданская ответственность Кандакова А.А. не была застрахована, что усматривается из копии страхового полиса ООО «<- - ->» серии № от X, согласно которого срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Кандаковым А.А. установлен с X по X. Указанное обстоятельство Кандаковым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п.6 ст. 4 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу Глушкову А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего только по вине водителя Кандакова А.А., который не застраховал в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, как собственник автомобиля <- - ->, то вред Глушкову А.П. должен быть возмещен непосредственно Кандаковым А.А.
В обоснование размера причиненного ущерба Глушков А.П. представил суду экспертное заключение № от X, выполненное независимым экспертом -автотехником ИП П.Н. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 126 ЕС 45, принадлежащего Глушкову А.П., с учетом износа составляет № рублей № копейка. За составление данного заключения Глушковым А.П. оплачено ИП П.Н. № рублей, что подтверждается квитанцией серии № и кассовым чеком от X. Оценку материального ущерба, причиненного
Глушкову А.П., ответчик Кандаков А.А. в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание на основании заключения ИП П.Н.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате действий Кандакова А.А. истцу Глушкову А.П. был причинен вред здоровью в виде ушиба правой стопы, что подтверждается справкой МУ <- - -> № от X, а также справкой этого же лечебного учреждения от X, находящейся в материалах административного дела, суд находит доказанным факт причинения Глушкову А.П. морального вреда - физических и нравственных страданий, так как было нарушено его право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий Глушкова А.П..
Заявленную истцом Глушковым А.П. сумму № рублей суд находит завышенной, поскольку от госпитализации в травмпункт в связи с полученным ушибом Глушков А.П. отказался, доказательств лечения в амбулаторных условиях суду не представил, что свидетельствует о степени небольшой тяжести полученной травмы.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным, определить размер компенсации причиненного Глушкову А.П. морального вреда в сумме № рублей.
Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Глушков А.П. имеет право на возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № рублей
№ копейка, расходов по оплате работ эксперта-автотехника в сумме № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей. Указанные суммы по вышеуказанным основаниям должны быть взысканы с причинителя вреда Кандакова А.А.
Соответственно в иске Кандакова А.А. к Глушкову А.П. суд считает необходимым отказать, поскольку Кандаков А.А. является единственным установленным лицом, по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный вред.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы ( абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Глушков А.П. просил взыскать с ответчика Кандакова А.А. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Чиркова П.В. по настоящему делу в размере № рублей, о чем указал в иске, по квитанции № от X (л.д. <- - ->).
Суд считает, что с ответчика Кандакова А.А. следует взыскать расходы истца Глушкова А.П. на представителя в размере № рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, принципа разумности, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца Глушкова А.П. были удовлетворены частично.
Истец Глушков А.П. понес расходы по оплате услуг ксерокопирования для обращения в суд в размере № рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от X (л.д. <- - ->). Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом Глушковым А.П. при обращении в суд также оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается квитанцией от X, поэтому с ответчика Кандакова А.А. в пользу истца Глушкова А.П. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушкова А.П. к Кандакову А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кандакова А.А. в пользу Глушкова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей № копейку, в счет компенсации морального вреда № рублей, в возмещение расходов на представителя № рублей, а также расходы по оплате работ эксперта - автотехника в размере № рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере № рубля и государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Всего взыскать № (№) рубль № копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кандакова А.А. к Глушкову А.П. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение 10 дней, X года.
Судья Коурова В.Е.