РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В.А.,
с участием истца Обвинцевой Н.М. и ее представителя - адвоката Велижанцева П.А., действующего по удостоверению № и ордеру № от X, ответчиков Захаровой Т.К., Захарова Л.С. и их представителя - адвоката Курочкина Г.А. действующего по удостоверению № и ордеру № от X, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X гражданское дело по иску Обвинцевой Н.М. к Захарова Т.К., Захаров Л.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Обвинцева Н.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.К., Захарову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что X в надворных постройках, расположенных во дворе первой половины жилого дома по <. . .> и принадлежащих Захарову Л.С, Захаровой Т.К., произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки во дворе первой половины дома, а также баня, навес, сарай и имущество в них, расположенные во дворе второй половины жилого дома и принадлежащие истцу и ее супругу А.А. По факту пожара X вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 210 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с них. Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Обвинцева Н.М. требования и доводы по иску поддержала, пояснив, что она и ее муж А.А. являются собственниками квартиры № в двухквартирном жилом доме № по <. . .>, а также надворных построек, расположенных во дворе дома. Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира № в вышеуказанном жилом доме, а также надворные постройки. Земельный участок к жилому дому между собственниками квартир разделен на две половины, каждая огорожена забором. X в надворных постройках, принадлежащих Захаровым, произошел пожар, очаг возгорания расположен под их навесом, где лежал сгораемый материал. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено. В результате пожара огнем уничтожены баня, два навеса и имущество в них, принадлежащие ей и А.А. Сумма ущерба от пожара составляет № рублей. Имущество не застраховано. Считает, что ущерб должен быть возмещен Захаровыми, поскольку возгорание произошло в их надворных постройках, в результате неосторожного обращения с огнем, а они, как собственники, должны нести бремя по надлежащему содержания своего имущества. Ее муж А.А. не возражает, что сумма ущерба будет взыскана в ее пользу, с самостоятельными требованиями в суд он обращаться не намерен. Действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, так как она испытала испуг от пожара, переживала по поводу утраты имущества. В больницу она не обращалась, никаких телесных повреждений в результате пожара не получила. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в № рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Захарова Т.К. и Захаров Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они являются собственниками квартиры № в двухквартирном жилом доме № по <. . .> и надворных построек, расположенных во дворе жилого дома. Земельный участок, где находятся их постройки, огорожен забором. X в их надворных постройках произошел пожар, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В результате пожара были уничтожены принадлежащие им навес, имущество под навесом, сарай, повреждены баня, теплица и два сарая. Причиненный им ущерб они оценивают в № рублей, имущество не застраховано. Во дворе второй половины жилого дома, принадлежащего Обвинцевым, сгорели баня, два навеса и имущество в них. Факт того, что в результате пожара Обвинцевым был причинен материальный ущерб в размере № рублей, они не оспаривают. Вместе с тем, виновное лицо не установлено, они сами не допускали неосторожного обращения с огнем, кто бы мог это сделать им неизвестно, поэтому они не должны нести ответственность по возмещению ущерба. В связи с чем, просили в иске отказать.
Представитель ответчиков Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования Обвинцевой Н.М. не признал, просил в иске отказать по причине отсутствия вины в действиях ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями истца согласен, в результате пожара сгорели принадлежащие им баня и два навеса, заявлять самостоятельные требования о возмещении материального ущерба он не намерен. Не возражает, что сумма причиненного им ущерба будет взыскана в пользу его супруги Обвинцевой Н.М.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск Обвинцевой Н.М. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Истец Обвинцева Н.М., А.А. и ответчики Захарова Т.К., Захаров Л.С. являются сособственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Захарова Т.К., Захаров Л.С. являются собственниками квартиры №, а Обвинцева Н.М., А.А. собственниками квартиры № указанного жилого дома, без определения долей.
Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, разделен на два участка, каждый из которых огорожен забором. Во дворе первой половины жилого дома находятся надворные постройки, принадлежащие на праве собственности супругам Захаровым, а во дворе второй половины дома - надворные постройки, принадлежащие на праве собственности супругам Обвинцевым.
X в результате пожара, возникшего под навесом первой половины дома, принадлежащего ответчикам Захаровым, по причине неосторожного обращения с огнем, уничтожены и повреждены надворные постройки Захаровых и Обвинцевых.
Так, огнем уничтожены баня, два навеса и имущество в них, принадлежащие Обвинцевым. Согласно отчета № от X Некоммерческого партнерства «<- - ->», полная восстановительная стоимость этих сооружений составляет № рублей. За услуги эксперта по составлению отчета истец понесла расходы в размере № рублей.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано постановлением от X в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в виду того, что ущерб от пожара не относится к категории крупных, то есть не превышает № рублей. Виновное лицо установить не представилось возможным.
Обвинцева Н.М. обратилась в суд о взыскании причиненного ущерба, А.А. не возражает, что указанная сумма вреда будет взыскана в пользу его супруги Обвинцевой Н.М. Установленные фактические обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются следующими доказательствами:
отказным материалом № по результатам сообщения о пожаре, происшедшем X в надворных постройках, расположенных во дворе половины жилого дома по <. . .>1, принадлежащих Захаровым, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что X в № час № минут поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных во дворе половины жилого дома по <. . .> принадлежащих Захарову Л.С., Захаровой Т.К. В результате пожара огнем уничтожены навес, имущество под навесом, сарай, повреждены баня, теплица, два сарая во дворе первой половины дома. Уничтожены баня, навес, сарай и имущество в них, расположенные во дворе второй половины дома, принадлежащие А.А., Обвинцевой Н.М. Строения и имущество не застраховано. Установлено, что очаг пожара расположен под навесом первой половины дома в северо-западной части, где лежал различный сгораемый материал. В ходе проведения проверки по данному пожару фактов, указывающих на поджог, установлено не было. Вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновное лицо установить не представляется возможным;
протоколом осмотра места происшествия от X, согласно которого с участием понятых были осмотрены надворные постройки во дворе двухквартирного дома № по <. . .>, установлено, что дом разделен на две квартиры, земельный участок разделен на два участка, которые огорожены дощатым забором, на участках в 15 метрах севернее дома расположены надворные постройки. В протоколе подробно описаны надворные постройки, уничтоженные и поврежденные во время пожара, к протоколу составлен план-схема с указанием очага возгорания - под навесом во дворе первой половины жилого дома, а также поврежденных надворных построек. Так, во дворе второй половины жилого дома пожаром уничтожены баня, навес, дровенник (навес), туалет, во дворе первой половины жилого дома - навес, баня, 4 сарая, теплица, туалет ; фототаблицами вида поврежденных надворных построек;
письменными объяснениями Захаровых, Обвинцевых, договорами на передачу квартир (домов) в собственность граждан, утвержденных постановлением администрации <. . .> от X № и зарегистрированных в Бюро технической инвентаризации <. . .> X, из которых усматривается, что ответчики Захаровы являются собственниками квартиры № в доме № по <. . .>, а Обвинцева Н.М., А.А. - собственниками квартиры № в доме № по <. . .>, без определения долей; другими материалами дела;
материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <. . .>, из которых усматривается, что по заявлению Обвинцевых и Захаровых в июне 2009 года проведено межевание земельного участка к данному жилому дому и описаны его границы, составлен план границ земельного участка;
справкой № от X Шадринского отделения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой А.А. и Обвинцевой Н.М. принадлежит на праве совместной собственности квартира № в доме № по <. . .> в <. . .>;
отчетом 45 № от X Некоммерческого партнерства «<- - ->», актом к отчету от X и квитанцией к приходному кассовому ордеру от X, согласно которых полная восстановительная стоимость сооружений - бани и двух навесов, принадлежащих Обвинцевым, составляет № рублей, за услуги эксперта по составлению отчета истец понесла расходы в размере № рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении имущества правила пожарной безопасности.
В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, фактов, указывающих на поджог, установлено не было, очаг возгорания расположен под навесом, принадлежащем на праве собственности ответчикам Захаровым. "Таким образом, суд констатирует факт того, что пожар произошел исключительно по вине Захарова Л.С, Захаровой Т.К., которые не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности при использовании своего имущества, допустив в нем неосторожное обращение с огнем.
Доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц, ответчики суду не представили.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиками Захаровым Л.С. и Захаровой Т.К. в солидарном порядке.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиками, размер причиненного материального ущерба составляет № рублей.
Вместе с тем, суд полагает возможным в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, до № рублей, учитывая то обстоятельство, что Захаров Л.С., Захарова Т.К. имеют незначительный доход, в результате пожара также было уничтожено и повреждено принадлежащее им имущество.
Таким образом, в пользу истца Обвинцевой Н.М., учитывая на то согласие А.А., с ответчиков подлежит взысканию солидарно материальный вред в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг за составление отчета в размере № рублей.
При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец сослалась на то, что она испытала испуг от пожара, переживала по поводу утраты имущества.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец Обвинцева Н.М. не представила суду ни одного доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается.
Кроме того, действия ответчиков не нарушают личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие Обвинцевой Н.М. нематериальные блага. От их действий пострадали материальные, имущественные интересы Обвинцевой Н.М., поэтому в требовании истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере № рублей следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Следовательно, при частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Обвинцевой Н.М. к Захарова Т.К., Захаров Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Захарова Т.К., Захаров Л.С. в пользу Обвинцевой Н.М. в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2000 рублей. Всего взыскать № (пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Захарова Т.К., Захаров Л.С. в пользу Обвинцевой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей, жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение 10 дней, начиная с X
Судья Коурова В.Е.