РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В.А.
с участием истца Колмогорова К.С., представителя истца - адвоката Половинника А.И., действующего по удостоверению № и ордеру № от X, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X гражданское дело по иску Колмогорова К.С. к Минину С,А,, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колмогоров К.С. обратился в Шадринский районный суд с иском к Минину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что X на перекрестке улиц <. . .> и <. . .> в <. . .> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <- - ->, государственный номер <- - ->, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Минина С.А., который, управляя автомобилем <- - ->, государственный номер <- - ->, допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении Минина С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована его вина в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет № рублей № копейки согласно отчета №, выданного независимым экспертом - автотехником П.Н. В связи с тем, что автогражданская ответственность Минина С.А., как собственника автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему № рублей № копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет № рубля № копейку (№ рублей № коп. - № рублей № коп.). Из указанной суммы № рублей № копеек надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховщика составляет № рублей, а оставшуюся сумму № рублей № копейки - с ответчика Минина С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, с ответчика Минина С.А. -№ рублей № копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере № рублей № копеек и оплаты услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании истец Колмогоров К.С. требования по иску и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к оценщику ИП П.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <- - ->. Согласно отчета ИП П.Н. от X, стоимость ущерба от повреждений автомобиля составляет № рублей № копейки. Данный отчет он представил в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» X перечислило ему страховое возмещение в размере № рублей № копейки. С указанной суммой он не согласен, считает се неполной. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, с ответчика Минина С.А. - № рублей № копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования Колмогорова К.С. поддержал, показал, что X на основании проведенной ООО «<- - ->» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее X, страховым случаем и выплатило потерпевшему Колмогорову К.С. страховое возмещение в сумме № рублей № копейки. Вместе с тем, с указанной оценкой истец не согласен. В соответствии с отчетом ИП П.Н. от X, стоимость ущерба от повреждений автомобиля составляет № рублей № копейки. Различие в оценке материального ущерба, содержащейся в заключениях ООО «<- - ->» и ИП П.Н., является существенным, поскольку стоимость нормо-часа на ремонтные работы в расчете ООО «<- - ->» необоснованно занижена в два раза, нормативное обоснование данной стоимости в заключении отсутствует. Напротив, экспертное заключение ИП П.Н. содержит нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, поэтому именно на основании этого заключения должна быть определена стоимость действительного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление. Согласно отзыва на иск Колмогорова К.С, просили в удовлетворении его исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед ним, произведя выплату в размере № рублей № копейки на основании заключения ООО «<- - ->».
Ответчик Минин С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменное заявление о полном признании иска в сумме № рублей № копейки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы, находит требования истца Колмогорова К.С. подлежащими удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
X в № часа № минут на перекрестке улиц <. . .> и <. . .> в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкнулись два автомобиля. Водитель Минин С.А., управляя автомобилем <- - ->, государственный номер <- - ->, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем, не занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым нарушил п.8.1. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем <- - ->, государственный номер <- - ->, под управлением Колмогорова К.С. По постановлению инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от X Минин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Минин С.А.
Автомобиль <- - ->, государственный номер <- - ->, принадлежит на праве собственности Минину С.А., который застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля <- - ->, государственный номер <- - ->, является Колмогоров К.С.
Поскольку в результате столкновения автомобилю Колмогорова К.С. причинены механические повреждения по вине водителя Минина СА., он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба, в обоснование стоимости которого представил отчет ИП П.Н.
Согласно экспертного заключения ИП П.Н. от X, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <- - -> составляет № рублей № копейки.
Страховая компания признала наступление страхового случая, и X истцу было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей № копейки. При этом, размер страхового возмещения был определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения ООО «<- - ->».
Не согласившись с размером страховой выплаты, Колмогоров К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Установленные обстоятельства, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами:
копией паспорта транспортного средства <- - ->, государственный регистрационный знак <- - ->, согласно которого его собственником значится Колмогоров К.С; копией постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от X о привлечении Минина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от X ; копией страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого усматривается, что собственник автомобиля <- - -> Минин С.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с X по X; копией заключения № от X, выполненного ООО «<- - ->»; копией страхового акта от X о выплате Колмогорову К.С. страхового возмещения в размере № рублей № коп.; выпиской из счета по договору №, из которой усматривается, что X Колмогорову К.С. перечислена сумма в размере № рублей № коп.; отчетом № ИП П.Н. о стоимости ущерба от повреждения автомобиля <- - ->.
При сопоставлении заключения ООО «<- - ->» и экспертного заключения ИП П.Н. о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автомобиля <- - -> в результате ДТП, исходя из пояснений истца и позиции ответчика ООО «Росгосстрах», судом установлено, что оценщиком ООО «<- - ->» при расчете стоимости ремонтных работ была взята стоимость нормо-часа в размере № рублей, а ИП П.Н. - № рублей.
Из показаний П.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он является членом НП «<- - ->
<- - ->» и вправе заниматься оценочной деятельностью. Он производил расчет стоимости ущерба от повреждений автомобиля <- - -> по заявлению Колмогорова К.С., перед этим осмотрев его транспортное средство. При определении суммы ущерба он использовал, в том числе положения Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее - АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Согласно п. 2.3.1. данного Методического руководства величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. В связи с чем, при расчете он взял рыночную стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ в <. . .> на дату оценки с учетом типа, модели и возраста поврежденного автомобиля, которая согласно протокола определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от X по <. . .> составила № рублей. Эта расценка была установлена согласительной комиссией экспертов - автотехников <. . .> на основании анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, по официальным данным организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся ремонтом транспортных средств в <. . .>. Также показал, что повреждения автомобиля <- - ->, описанные в акте осмотра ООО «<- - ->», согласуются с повреждениями, указанными в его акте осмотра, существенных различий он не усматривает. Считает, что разница в оценке материального ущерба связана непосредственно со стоимостью нормо-часа, которая необоснованно занижена ООО «<- - ->» в два раза.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Виновность Минина С.А. в причинении ущерба Колмогорову К.С. ответчики не оспаривают. Факт наступления страхового случая страховой компанией также не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения потерпевшему Колмогорову К.С.
Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд, заслушав специалиста, оценив заключения о стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля ООО «<- - ->» и ИП П.Н., полагает возможным произвести взыскание на основании экспертного заключения ИП П.Н. по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованного с Министерством юстиции РФ (письмо № 13-67 от 25.02.1998 года) и утвержденного Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года, величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании установленных предприятием изготовителем АМТС нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.
В соответствии с протоколом определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от X по <. . .>, подписанного согласительной комиссией экспертов - автотехников <. . .>, рыночная стоимость нормо-часа по видам работ на X год для автомобилей <- - -> составляет № рублей.
На основании изложенного, суд считает обоснованным применение ИП П.Н. стоимости нормо-часа в размере № рублей при определении размера материального ущерба.
Оснований не доверять показаниям специалиста П.Н. у суда не имеется.
П.Н. является членом Некоммерческого партнерства «<- - ->», прошел специальную подготовку в <- - -> государственном университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков, неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности, имеет опыт оценочной деятельности с X года, о чем свидетельствуют представленные суду дипломы и свидетельства, выданные П.Н.
Напротив, заключение ООО «<- - ->» не содержит какого-либо нормативного, методического либо иного обоснования расчета материального ущерба, поэтому судом не принимается.
Положения пункта 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Согласно отчета № ИП П.Н., стоимость ущерба от повреждений автомобиля <- - -> составляет № рублей № коп.
Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Колмогоров К.С. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей № коп. Так как страховая компания выплатила Колмогорову К.С. № рублей № коп., то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет № рубля № коп.
Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей (ст. 7 вышеуказанного федерального закона).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактически потерпевшему Колмогорову К.С. причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика. Сумма ущерба, превышающая лимит, подлежит взысканию с Минина С.А., ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмогорова К.С. должна быть взыскана сумма № рублей № коп. (120000 рублей - № рублей № коп.), а с Минина С.А. - № рублей № коп. (№ рубля № коп. - № рублей № коп.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг адвоката Половинника А.И. от X на сумму № рублей.
Суд считает, что с ответчиков следует взыскать расходы истца на представителя в размере № рублей в следующем порядке: № рублей - с ответчика ООО «Росгосстрах», № рублей - с ответчика Минина С.А.
Согласно ст. 9 8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец был вынужден оплатить вызов специалиста ИП П.Н. в суд, в связи с чем, понес издержки в размере № рублей, что подтверждается квитанцией <- - -> от X и кассовым чеком от X. Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей № коп. Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колмогорова К.С. к Минину С,А,, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колмогорова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей № копеек, в возмещение расходов на представителя № рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере № рубль № копеек и государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Всего взыскать № (№) рублей № копеек.
Взыскать с Минина С,А, в пользу Колмогорова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей № копейки, в возмещение расходов на представителя № рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере № рублей № копеек и государственной пошлины в размере № рублей № копейки. Всего взыскать № (№) рублей № копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с X.
Судья Коурова В.Е.