РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В. Е.
при секретаре Еганян В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
X гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хворову В.И. и Домрачевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Хворову В.И., Домрачевой А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере № копеек, расторжении кредитного договора по кредитованию физического лица № от X, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № копейки.
Из искового заявления следует, что X между ОАО «<- - ->» и Хворовым В.И. был заключен договор кредитования физического лица №№, в соответствии с которым ОАО «<- - ->» предоставило Хворову В.И. кредит в сумме № рублей в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, а ответчик Хворов В.И. обязался возвратить сумму кредита в срок до X.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Хворова В.И. был заключен договор поручительства № от X с Домрачевой А.И.
Истец свои обязательства перед ответчиком Хворовым В.И. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от X и выпиской по счету. В соответствии п. 1.1. договора поручительства ответчик Домрачева А.И. приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Хворовым В.И. всех обязательств по кредитному договору № от X. Согласно п.4.4.3 кредитного договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту и потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам, на основании п.4.4.4. кредитного договора X истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данные уведомления получены ответчиками. По состоянию на X общая сумма задолженности Хворова В.И. составляет № копеек, в том числе: № копеек -задолженность по кредиту и № копеек - проценты по кредиту.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Считает, что со стороны ответчика Хворова В.И. существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, он подлежит расторжению. В соответствии с изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «<- - ->», Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «<- - ->» и ЗАО «<- - ->» и наименование банка изменено на ОАО «<- - ->».
На основании изложенного, ОАО «<- - ->» просил взыскать солидарно с Хворова В.И. и Домрачевой А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Представитель истца ОАО «<- - ->» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Хворов В.И. и Домрачева А.И. исковые требования признали, о чем представили суду заявление о признании иска в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, в том числе письменные заявления Хворова В.И. и Домрачевой А.И. о признании иска, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчики признали иск в полном объеме, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признания иска совершены с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимаются судом.
На основании положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<- - ->» к Хворову В.И. и Домрачевой А.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хворову В.И. и Домрачевой А.И. в пользу открытого акционерного общества «<- - ->» № копеек.
Взыскать с Хворову В.И. и Домрачевой А.И. в пользу открытого акционерного общества «<- - ->» государственную пошлину в сумме № копейки в равных долях, по № копейки с каждого.
Расторгнуть кредитный договор № от X, заключенный между ОАО «<- - ->» (в настоящее время - ОАО «<- - ->») и Хворову В.И..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья: Коурова В.Е.