РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Дёминой О.О.
при секретаре Тофанило И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело № 2-3/11 по исковому заявлению Волковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Волкова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Никифорова В.Н., Никифоровой Г.В., МП МО - город Шадринск «РЭУ» и ООО «Уралтеплострой-2000» материального ущерба в сумме № рубля, причиненного затоплением помещения магазина, материального ущерба, причиненного имуществу в размере № рублей, а также судебных расходов. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит встроенное помещение - магазин непродовольственных товаров , общей площадью № кв.метров. ... года произошло затопление указанного нежилого помещения через потолочное покрытие горячей водой из системы отопления, квартиры №, собственниками которой являются Никифоров В.Н. и Никифорова Г.В. В ... года ответчики МП МО - г. Шадринск «РЭУ» и ООО «Уралтеплострой- 2000» производили замену инженерных конструкций системы отопления в доме по указанному адресу, в том числе и в помещении, принадлежащем истцу. В результате затопления внутренняя отделка магазина требует смены обоев, частично стены и потолок потребуют шпаклевания и заделки швов. Электропроводка требует ревизии. Кроме того, намокший товар требует чистки, сушки, стирки. Согласно экспертному заключению товар и торговое оборудование, поврежденные при затоплении, восстановлению не подлежат. В связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом помещения магазина, в сумме № рубля материальный ущерб, причиненный имуществу в размере № рублей а также № рублей за проведение оценки ущерба, № рублей за составление акта экспертизы и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
В судебном заседании истец Волкова С.В. заявленные требования неоднократно изменяла, окончательно предъявив требования к ООО «Уралтеплострой», ООО «Уралсервис» о взыскании ущерба, причинённого затоплением.
В судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома №. ... года около 17 часов магазин затопило горячей водой через потолочное перекрытие. При осмотре выяснили, что сорвало пробку с радиатора батареи в квартире № этого же дома, принадлежащей Никифоровым. В результате затопления повреждено принадлежащее ей имущество: детский товар в ассортименте, торговое оборудование, а также потолок, стены и электропроводка. По заключению специалистов, стоимость устранения повреждений - ремонт помещения составляет № рубль, стоимость товара и торгового оборудования, не подлежащего восстановлению, - № рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба с ответчиков ООО «УралСервис» и ООО «Уралтеплострой», а также возврат госпошлины в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Представитель истца Волковой С.В. - адвокат Синькевич Е.В., действующая согласно ордеру, в судебном заседании заявленные Волковой С.В. требования поддержала полностью.
Представитель ответчика - ООО «Уралтеплострой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений на заявленные требования директора ООО «Уралтеплострой» Попова В.В. следует, что ООО «Уралтеплострой-2000» проводило капитальный ремонт в жилом доме №, в том числе в квартире № и магазине истца. При производстве работ использовались трубы из армированного полипропилена, полипропиленовые тройники, уголки, муфты комбинированные «американки», на все материалы имелись сертификаты качества. Чугунная глухая пробка радиатора в квартире № приобреталась и устанавливалась собственником квартиры самостоятельно, заменялась собственником помещения, качество работ было проверено гидравлическими испытаниями. На момент затопления магазина «Свик» жилой дом был подключен к системе отопления как минимум пять дней. ООО «Уралтеплострой- 2000» не являлось организацией, обслуживающей жилой дом, и не обязано устранять аварийные ситуации. Аварийную ситуацию, произошедшую ... года, была обязана устранить обслуживающая организация - МП «РЭУ». Причину повреждения пробки радиатора следует выяснять у собственника помещения, так как устанавливал её он сам. Запуск системы отопления дома ... года проводили МП «РЭУ» и ООО «Уралтеплострой-2000» .
Как следует из пояснений директора ООО «Уралтеплострой» Попова В.В., данных в судебном заседании при исполнении судебного поручения, об организации - ООО «УралСервис» ему ничего не известно . Судебные поручения об опросе представителя ООО «УралСервис» не исполнены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. Вместе с тем по представленным налоговыми органами сведениям лицом, имеющим право действовать от имени ООО «УралСервис» является Попов В.В.
Представитель ООО «УралСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, судебная повестка направлена по последнему известному месту нахождения адресата, возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров В.Н. и Никифорова Г.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из их пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что они являются собственниками квартиры №. Капитальный ремонт системы отопления в их доме проводило ООО «Теплострой-2000», сотрудники которого заменяли трубы отопления, устанавливали чугунные батареи, заглушки на них. Самостоятельно они, как собственники квартиры, ничего не предпринимали. Все работы по отоплению проводили только работники ООО «Уралтеплострой-2000». ... года в дневное время на батарее в их квартире сорвало заглушку по резьбе, произошло затопление горячей водой из системы отопления, затопило помещение магазина, принадлежащего Волковой С.В. Их вина в причинении ущерба истице отсутствует, поскольку повреждения возникли в результате некачественного ремонта, что установлено специалистами при осмотре. Они никаких работ по ремонту системы отопления не предпринимали, всё полностью делали работники ООО «Уралтеплострой-2000».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МП «Ремонтно-эксплуатационный участок», ООО «ЭнергоКурган», товарищества собственников жилья «Розы Люксембург, 26», комитета по строительству и архитектуре Администрации города ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в процессе разбирательства дела представитель МП «РЭУ» Жилина Н.Н. давала пояснения о том, что жилой дом № обслуживает МП «РЭУ». В ... года работы по капитальному ремонту дома, в том числе системы отопления, проводило ООО «Уралтеплострой-2000», указанная организация также производила запуск системы отопления, поскольку работники общества имели доступ к подвалу дома, откуда производили запуск системы. На период ремонта ответственность за причинённый в результате ремонта ущерб должна нести подрядная организация. ... года произошло затопление помещения магазина Волковой С.В. из квартиры Никифоровых, где сорвало нижнюю пробку по резьбе на батарее. После обследования квартиры Никифоровых мастером МП «РЭУ» установлено, что затопление произошло вследствие некачественного монтажа системы отопления.
Представитель товарищества собственников жилья «Розы Люксембург, 26» Михолап В.И. в процессе рассмотрения дела дал пояснения о том, что работы по капитальному ремонту дома № проводило ООО «Уралтеплострой-2000», в том числе и системы отопления дома. За проведённый объём работ подрядной организации перечислены денежные средства. Работы провели некачественно.
Представитель комитета по строительству и архитектуре Администрации ... Яковлев Д.С. в судебных заседаниях пояснял, что жилой дом № был включен в адресную программу капитального ремонта на ... года. Подрядную организацию - ООО «Уралтеплострой-2000» собственники помещений в жилом доме выбрали на общем собрании, был заключен договор и перечислены денежные средства. Ответственность за результат выполненных работ несёт подрядчик.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования Волковой С.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Волкова С.В. является индивидуальным предпринимателем (копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ).
На праве собственности Волковой С.В. принадлежит встроенное жилое помещение III - магазин непродовольственных товаров, находящийся на первом этаже дома № (копия свидетельства о государственной регистрации права ).
... года между Волковой С.В. и МП «РЭУ» заключён договор на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования нежилого помещения - магазина «СВИК» .
... года около 17 часов 00 минут произошло затопление помещения магазина, расположенного ..., принадлежащего Волковой С.В., вследствие срыва пробки на нижней батарее системы отопления в квартире №.
Из представленных платёжных документов (квитанции к приходным ордерам, счета-фактуры, накладные ) следует, что Волковой С.В. для реализации приобретён детский товар в ассортименте.
Согласно акту обследования помещения магазина «Свик», расположенного в доме №, утверждённого директором МП «РЭУ» ... года, ... года в 17 часов 00 минут произошло затопление магазина через потолочное перекрытие горячей водой из системы отопления из квартиры №. При затоплении отпала плитка подвесного потолка, на плитках видны мокрые жёлтые разводы обои намокли, вспучились, отстали от стен, на обоях жёлтые подтёки. Торговое оборудование со следами затопления, межкомнатная дверь не закрывается, на полу слой ржавчины .
Волковой С.В. ... года для определения стоимости ущерба от затопления заключён договор № на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Лукиных В.П., определена стоимость услуг - № рублей, которые уплачены Волковой С.В.
Из акта осмотра состояния помещения магазина, принадлежащего Волковой С.В., составленного оценщиком ... года следует, что имуществу необходим ремонт, внутренняя отделка требует смены обоев, частично стены и потолок требуют шпаклевания и заделки швов, намокшим товарам нанесён ущерб, электропроводка требует ревизии .
Согласно отчёту № от ... года оценщиком Лукиных В.П. произведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесённого протеканием воды помещению магазина, расположенного на первом этаже жилого дома №. Рыночная стоимость ущерба составляет 40841 рубль, что необходимо для замены обоев, покраски потолка, замены потолочной плитки, ревизии электропроводки (л.д. 42-74 том 1).
Из экспертного заключения № от ... года, составленного экспертом Курганской торгово-промышленной палаты Пьяновой A.JI. следует, что экспертиза проводилась в отношении имущества магазина ИП Волковой С.В. , повреждённого в результате затопления. Экспертизой установлено, что предъявленные детские изделия имеют дефекты, которые образовались в результате намокания горячей водой, имеют загрязнения верха и подклада изделия, что является дефектами внешнего вида изделия, восстановлению не подлежат, потеря качества 100%. Торговое оборудование от разбухания основных материалов имеет значительные деформации, восстановлению не подлежит, потеря качества 100%. Стоимость повреждённого имущества составляет № рублей,
За экспертизу оценки ущерба Волковой С.В. в Курганскую торгово- промышленную палату оплачено № рублей .
Как следует из справки МП «РЭУ», в период с ... года по ... года в жилом доме № проводился капитальный ремонт по замене системы отопления, в том числе в магазине , подрядчиком ООО «Уралтеплострой-2000» .
Квартира №, из системы отопления которой произошло затопление принадлежащего Волковой С.В. магазина, принадлежит на праве собственности Никифорову В.Н. и Никифоровой Г.В. (копия договора на передачу квартир в собственность граждан № от ... года, зарегистрированного ... года ).
Никифоров В.Н. и Никифорова Г.В. проживают в квартире № вдвоём, задолженности по оплате услуг не имеют . Между Никифоровым В.Н. и МП «РЭУ» ... года заключён договор на оказание услуг управляющей организацией .
Согласно журналу заявок МП «РЭУ», ... года в 17 часов 00 минут в квартире № вырвало пробку по резьбе на нижней батарее .
Собственниками помещений в многоквартирном доме № ... года принято решение об избрании способа управления - товарищество собственников жилья выбрана управляющая организация - ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, о принятии участия в адресной программе по капитальному ремонту общего имущества утверждён перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт внутридомовых систем тепло-, водоснабжения .
... года собственниками помещений жилого дома № принято решение о создании товарищества собственников жилья «Р. Люксембург, 26» .
... года между товариществом собственников жилья «Розы Люксембург, 26» и ООО «Уралтеплострой-2000» заключён договор № на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома №. Сроки выполнения работ с ... года по ... года. Подрядчик обязуется сдать работы, обеспечивая качество работ и материалов, гарантирует качество выполненных работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта .
Согласно локальному сметному расчёту на капитальный ремонт системы отопления жилого дома №, в работы, проводимые ООО «Уралтеплострой-2000», включены установка радиаторов чугунных и муфт «Американка» .
... года собственниками помещений жилого дома № в качестве подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилого дома утверждены ООО «Уралтеплострой-2000» и ООО «Уралэнергоинвест» .
При рассмотрении дела также установлено, что собственник квартиры № - Никифоров В.Н. обращался с заявками в МП «РЭУ» по поводу некачественного ремонта системы отопления. Мастером МП «РЭУ» обследована квартира № и установлено, что предположительной причиной затопления является ненадлежащее качество работ капитального характера системы отопления, проведённых подрядной организацией, выявлены повреждения на резьбе пробки радиатора. Предположительная причина повреждения: ненадлежащее качество либо механическое воздействие . В связи с этим МП «РЭУ» обращалось к директору ООО «Уралтеплострой-2000» с просьбой устранить дефекты работ, выявленные в процессе эксплуатации системы отопления в квартире №.
Из акта, составленного Шадринским отделением ОАО «Курганская генерирующая компания» следует, что подводка к приборам отопления в № выполнена полипропиленом. При осмотре подводящих трубопроводов, пробок радиаторов и монтажных паек дефектов не обнаружено. Применение внешнего воздействия на трубопроводы и приборы отопления не установлено.
Согласно справке ОСП «Шадринские районные тепловые сети» ОАО «ЭнергоКурган» отопительный сезон на территории ... в ... года начался ... года. Эксплуатацией внутренней системы отопления занимается управляющая организация .
Как установлено судом, запуск системы отопления в дома № произведён в ... года до проведения надлежащих гидравлических испытаний. При этом ключи от подвала указанного жилого дома, где производится запуск системы отопления, ... года переданы представителю подрядчика ООО «Уралтеплострой» Калетину А.А.
... года проводилась промывка системы отопления жилого дома № и гидравлические испытания системы отопления на прочность и герметичность с участием представителя строительно-монтажной организации - ООО «Уралтеплострой-2000», претензий к системе отопления не выявлено
... года работы по капитальному строительству многоквартирного ... приняты приёмочной комиссией, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, водоотведения. Работы по капитальному ремонту выполнены подрядными организациями ООО «Уралтеплострой- 2000», ООО «Уралэнергоинвест» и утверждены товариществом собственником жилья .
Обслуживающей организацией - МП «РЭУ» директору ООО «Уралтеплострой» предъявлены претензии к качеству проведённых работ по капитальному строительству .
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралтеплострой-2000» ... года прекратило деятельность в результате реорганизации, правопреемник юридического лица - ООО «УралСервис» .
ООО «Уралтеплострой» является правопреемником ООО «Уралтеплострой- 2000» по договорам, заключённым с ТСЖ «Розы Люксембург, 26», в том числе по договору № на проведение работ по капитальному ремонту от ... года .
На момент разбирательства дела ООО «УралСервис» и ООО «Уралтеплострой» являются действующими юридическими лицами согласно выпискам из ЕГРЮЛ.
В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинения вреда имуществу истца суду не представлено. Также суду не представлены доказательства вины иных лиц в причинении ущерба Волковой С.В.
Судом установлено, что договор на проведение капитального ремонта жилого ... в ... заключён ... года с ООО «Уралтеплострой-2000», реорганизованного в ООО «УралСервис». Правопреемником по указанному договору является ООО «Уралтеплострой».
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Волковой С.В. исковых требований и о взыскании сумм ущерба и судебных расходов с ответчиков ООО «УралСервис» и ООО «Уралтеплострой», поскольку установлено причинение ущерба имуществу истцу вследствие затопления по причине некачественно проведённых работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме №, а именно в некачественной установке пробки радиатора на батарею системы отопления в квартире № указанного дома, принадлежащей Никифорову В.Н. и Никифоровой Г.В. Работы по капитальному ремонту проводили ООО «Уралтеплострой-2000», которое в настоящее время прекратило деятельность в результате реорганизации, ответчики являются правопреемниками ООО «Уралтеплострой-2000».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..
Сумма заявленного истцом материального ущерба ответчиками не оспорена и подлежит взысканию в полном объёме в размере № рублей.
Расходы по производству оценки стоимости причиненного ущерба в общей сумме № рублей суд признаёт необходимыми судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек .
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, при вынесении решения необходимо взыскать в пользу Волковой С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях № рублей № копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя Синькевич Е.В. в сумме № рублей, внесённых по квитанции №.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Волковой С.В., с учетом сложности дела и занятости представителя при участии в деле в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Волковой С.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» солидарно в пользу Волковой С.В. в возмещение материального ущерба № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» в пользу Волковой С.В. государственную пошлину в сумме № рублей № копеек, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме № рублей в равных долях - по № рублей № копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Составление мотивированного решения отложить до ... года.
Судья О.О. Дёмина