РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,
при секретаре Тофанило И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Мусллимова Т.Л., Тимофеева Л.Д. к Никулину И.В., Никулиной С.В. о прекращении деятельности по разведению свиней, возмещении, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муслимов Т.Л. обратился в суд с иском к Никулину И.В., Никулиной С.В. о защите прав собственника и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу .... В соседнем доме № проживают ответчики. Ответчики занимаются разведением свиней и крупного рогатого скота. Имеют более десятка свиней. Специальной территории для разведения животных не имеют. Сваливают навоз под окна своего дома, В связи с этим воздух для соседей отравлен, колодец истца затоплен отходами, воду из колодца пить нельзя. В соответствии с Правилами застройки и землепользования минимальное расстояние от границ соседнего участка должно составлять не менее четырех метров, нормы нарушены. Просил обязать ответчиков спроектировать и создать санитарно-защитную зону для своего личного подсобного хозяйства по разведению сельскохозяйственного скота с учетом указаний СаН ПиН взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать № рублей за возведение нового колодца.
Тимофеев Л.Д, обратился в суд с иском к Никулиным с аналогичным заявлением о защите прав собственника и взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу ... по соседству с ответчиками. Ответчики разводят свиней, не имея для этого специальной территории, в нарушение санитарных норм и правил разведения животных. Просил обязать ответчиков спроектировать и создать санитарно-защитную зону для своего личного подсобного хозяйства по разведению сельскохозяйственного скота, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Определением суда от ... года дела соединены в одно производство.
Исковые требования истцами уточнялись. В окончательном варианте просят: запретить Никулиным деятельность по разведению свиней на земельном участке, расположенном по адресу ... взыскать в пользу Муслимова Т.Л. расходы по возведению колодца в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей взыскать в пользу Тимофеева Л.Д. расходы по возведению колодца в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Муслимов Т.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу .... Ответчики Никулины проживают в соседнем доме по ... разведением свиней и крупного рогатого скота. В их хозяйстве содержится более десятка свиней. Прилегающая к их дому территория не предназначена для ведения такого хозяйства, нет мест, специально отведенных для отходов производства. Навоз они сваливают под окна своего дома. От этого во всей округе постоянно запах, много мух. В результате неправомерных действий ответчиков по несоблюдению санитарных норм и правил пришел в негодность колодец, принадлежащий истцу, так как был затоплен отходами производства Никулиных. В связи с этим был вынужден перенести колодец на другое место, понеся расходы в размере № рублей. Воду из колодца на анализ не представлял, заключения о ее непригодности не имеет. Свинарник соседей граничит с приусадебным участком истца. Огород перестал давать урожай, так как со сточными водами в землю попадают отходы производства. Такая длительная ситуация негативно отразилась на здоровье Муслимова и его жены. Жена недавно перенесла инсульт. Проживание по соседству с Никулиными стало невозможным. Добровольно они не желают что-либо менять. С жалобами на их действия обращались в разные инстанции - отдел Роспотребнадзора, отдел архитектуры и градостроительства, отдел государственного пожарного надзора. Просит обязать ответчиков прекратить деятельность по разведению свиней на земельном участке, расположенном по адресу ... взыскать материальные расходы по установке колодца в размере № рублей взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Истец Тимофеев Л.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу .... Ответчики Никулины проживают в соседнем доме №. Ответчики Никулины занимаются разведением свиней на продажу мяса в большом количестве. По сути - это фермерское хозяйство, поэтому должно быть расположено в отдалении от жилого комплекса. Приусадебный участок истца граничит со стеной курятника ответчиков. Свинарник находится на близком расстоянии в противоречии с санитарными правилами и нормами. Постоянный запах навоза, отходов производства делают невозможным проживание по соседству с ответчиками. В зимнее время ситуация немного лучше, а летом совершенно невозможная для нормальной жизни. Пришла в негодность вода в колодце. В связи с этим пришлось колодец перенести на другое место, на что потратил № рублей. Определил, что вода не годится в употребление, по ее специфическому запаху. В специальные учреждения для анализа воды не обращался, так как за это нужно платить деньги, кроме того, и без анализа воды понятно, что употреблять ее опасно для здоровья. Просит обязать ответчиков прекратить деятельность по разведению свиней на земельном участке, расположенном по адресу ... взыскать с ответчиков расходы по установлению колодца в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Третье лицо Тимофеева Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Ответчик Никулина С.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что ее муж Никулин С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу .... Вместе с мужем занимаются подсобным хозяйством. На развитие хозяйства в ... года брали с мужем целевой кредит. Никто не говорил, что нельзя разводить свиней на своем земельном участке. Действительно, разводят свиней, в настоящее время их около пятидесяти голов. В разное время количество голов свиней бывает разное. В качестве предпринимателей ответчики не зарегистрированы. Животные содержатся в свинарнике. По мере накопления отходы производства вывозят. Согласна сократить количество свиней до двух-трех голов, для чего потребуется какое-то время. Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не признает. Считает, что вода в колодцах истцов если и была непригодна для употребления, то не по их вине.
Ответчик Никулин С.В. исковые требования признал частично и дал аналогичные пояснения.
Ответчики представили в суд заявление о частичном признании иска, в котором указали, что согласны уменьшить поголовье сельскохозяйственных животных в подсобном хозяйстве в соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Курганской области.
Представитель Третьего лица ФГУЗ «...» главный врач Поспелов Д.С. суду пояснил, что к компетенции их учреждения вопрос о нарушении каких-либо норм и правил при разведении скота не относится. Исследование воды из колодцев истцов не проводилось. Пояснил также, что при несоблюдении правил при складировании отходов от производства по разведению свиней действительно в воздухе могут скапливаться вредные вещества, которые могут негативно отражаться на здоровье людей.
Представитель, Третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... Тюшнякова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части запрета деятельности по разведению свиней на земельном участке Никулиных поддержала. Пояснила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденных решением ... Думы от ... года истцы и ответчики проживают в зоне усадебной застройки. Основными видами разрешенного использования в данной зоне являются отдельно стоящие жилые дома усадебного типа на одну семью блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками. Содержание и строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы является вспомогательным видом разрешенного землепользования. Минимальное расстояние от границ земельного участка до постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров. Согласно региональным нормативам градостроительного проектирования ... ... года расстояние от объектов для содержания животных до жилой застройки должно составлять 40 метров при содержании 15 свиней. Согласно обстоятельствам дела, у Никулиных на содержании практически свиноводческая ферма, которая не имеет права на существование при близком соседстве с другими жилыми домами.
Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на исковые заявления.
Представитель Третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Неверова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Установлены следующие фактические обстоятельства дела. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Муслимов Т.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу .... Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Тимофеев Л.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м.^ расположенных по адресу .... Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Никулин И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу .... Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от ... года, регистрационная запись № от ... года , кадастрового плана земельного участка Никулин И.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ситуационному плану земельный участок Никулина И.В. граничит с земельными участками, принадлежащими Муслимову Т.Л. и Тимофееву Л.Д. Согласно акту-справке Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... года при осмотре земельного участка по адресу ... выявлено, что на границе участка ... и ... собственником Никулиным И.В. построен хозяйственный блок для содержания сельскохозяйственных животных, оборудованный непроницаемым септиком для сбора жидкой части навоза с последующим вывозом специализированным транспортом. Постоянно содержится две головы КРС, две свиноматки, один хряк, количество молодняка непостоянно. Загрязнения придомовой территории, прилегающей территории не выявлено. Согласно справке административно-технической инспекции от ... года на гр-ку Никулину С.В. был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с Законом Курганской области об административных правонарушениях по ст.6 - «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления». На Никулину С.В. был наложен штраф в размере № рублей. Согласно копии постановления о совершении административного правонарушения от ... года Никулина С.В. бьша признана виновной в том, что «на территорию, прилегающую к дому № выливает навоз.
Свидетели Е.А., А.Г., В.П., А.В. суду пояснили, что проживают недалеко от дома Никулиных. Никулины занимаются разведением свиней в большом количестве. Придомовую территорию содержат не в надлежащем состоянии, несвоевременно вывозят навоз. Воздух постоянно несвежий, летом вообще «нечем дышать», много мух. В домах нельзя открыть окна из-за запаха и мух. Неоднократно обращались к Никулиным, чтобы те перенесли свое фермерское хозяйство подальше от жилых застроек.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 г. приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с п.82 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года, содержание скота и птицы на земельном участке индивидуального жилого дома допускается только в жилых образованиях малоэтажного строительства в структуре малых и средних городских округов, городских и сельских поселений с размером земельного участка нее менее 0,1 га. Состав и площади хозяйственных построек принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в жилой дом. В соответствии с п.83 Нормативов до границы смежного земельного участка расстояние по санитарно-гигиеническим условиям должны быть не менее 4-х метров от постройки для содержания скота и птицы. В соответствии с п.5.3.4 свода правил СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Правил землепользования и застройки города Шадринска, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года, минимальное расстояние от границ землевладения до постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее четырех метров расстояние от объектов для содержания животных до жилой постройки должно составлять 40 метров при содержании 15 свиней. Данные нормативы Никулиными не соблюдены. Дом Муслимова вплотную граничит со стеной свинарника, выстроенного ответчиками. Дом Тимофеева находится менее чем в 4-хметрах от стены курятника, возведенного ответчиками. В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу CT.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истцов о нарушении своих прав незаконными действиями ответчиков обоснованны. На земельном участке, принадлежащем Никулиным, разведение сельскохозяйственных животных в том количестве, которое установлено, нельзя признать законным. Вместе с тем оснований для возмещения материального вреда и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы Тимофеев и Муслимов не представили доказательство того, что вода в их колодцах была непригодна к употреблению, и это произошло по вине ответчиков (в компетентные учреждения не обращались, воду на анализ не сдавали). В соответствии со СТ.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягаю ими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Истцы указывают, что их состояние здоровья ухудшилось из-за нарушения ответчиками правил разведения и содержания животных. Однако доказательств нахождения этого факта в причинной связи с действиями ответчиков не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муслимова Т.Л., Тимофеева Л.Д. удовлетворить частично.
Обязать Никулина И.В., Никулину С.В. прекратить деятельность по разведению! свиней на земельном участке, расположенном по адресу ....
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Никулина И.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Муслимова Т.Л. в размере № рублей, в пользу Тимофеева Л.Д. № рублей.
Взыскать с Никулиной С.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Муслимова Т.Л. в размере № рублей), в пользу Тимофеева Л.Д. в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.
Судья О.О.Дёмина
Судья Демина 0.0.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Фоминой И.В., судей Григорьевой Н.А., Прасол Е.В. при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане ... года гражданское дело по иску Муслимова Т.Л., Тимофеева Л.Д. к Никулину И.В., Никулиной С.В. о прекращении деятельности по разведению свиней, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Муслимова Т.Д., Тимофеева Л.Д., Никулиной С.В., Никулина И.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года, которым постановлено: исковые требования Муслимова Тауабиля Латыповича, Тимофеева Леонида Дмитриевича удовлетворить частично.
Обязать Никулина И.В., Никулину С.В. прекратить деятельность по разведению свиней на земельном участке, расположенном по адресу ....
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Никулина И.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Муслимова Т.Л. в размере № рублей, в пользу Тимофеева Л.Д. № рублей.
Взыскать с Никулиной С.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Муслимова Т.Л. в размере № рублей, в пользу Тимофеева Л.Д. в размере № рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., доводы истцов Тимофеева Л.Д., Муслимова Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муслимов Т.Л. обратился в суд с иском к Никулиной С.В., Никулину И.В. о защите права собственности и возложении на ответчиков обязанности по проектированию и созданию санитарно-защитной зоны для ведения личного подсобного хозяйства по разведению сельскохозяйственного скота, с учетом указаний СаНПиН, взыскании компенсации морального вреда № рублей и материального ущерба № рублей, причиненного вынужденным оборудованием нового колодца. В обоснование иска указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Ответчики являются собственниками соседнего дома и земельного участка по .... На своем земельном участке ответчики занимаются разведением свиней и крупного рогатого скота на мясо. Прилегающая к дому ответчиков территория не предназначена для разведения скота, на ней отсутствуют специально отведенные места для размещения отходов, ответчиками навоз сваливается под окна дома. Жители близлежащих домов и истец вынуждены постоянно терпеть запах навоза, страдать от полчища мух. Указывал, что его дом и земельный участок вплотную граничит со стеной свинарника ответчиков, вода в колодце возле дома стала непригодна к употреблению, вынужден был оборудовать новый колодец. Добровольно выполнить требования по уборке навоза и соблюдению расстояния от постройки для содержания скота до границы земельного участка истца, ответчики отказываются.
Тимофеев Л.Д. обратился в суд с иском к Никулиной С.В., Никулину И.В. о защите права собственности и возложении на ответчиков обязанности по проектированию и созданию санитарно-защитной зоны для ведения личного подсобного хозяйства по разведению сельскохозяйственного скота, с учетом указаний СаНПиН, компенсации морального вреда в № рублей. В обоснование иска указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Ответчики являются собственниками соседнего дома и земельного участка по .... На своем земельном участке ответчики занимаются разведением свиней и крупного рогатого скота на мясо. Дом истца вместе с приусадебным участком вплотную граничит со стеной курятника ответчиков, вода в колодце возле дома стала непригодна к употреблению. Указывал, что ответчики за нарушение санитарного законодательства были привлечены к административной ответственности. Впоследствии исковые требования неоднократно изменял . Окончательно оформив исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность по прекращению деятельности по разведению свиней, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и материального ущерба в размере № рублей, судебных расходов.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от ... года гражданское дела по иску Муслимова Т.Л. к Никулиной С.В., Никулину И.В. о защите прав собственника и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Тимофеева Л.Д. к Никулиной С.В., Никулину И.В. о защите прав собственника, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением номера № .
В судебном заседании истец Муслимов Т.Л. иск поддерживал, просил возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по разведению свиней на земельном участке, расположенном по адресу: ..., взыскать расходы по установлению колодца № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.
Истец Тимофеев Л.Д. иск поддерживал, пояснил, что в связи с разведением ответчиками свиней вода в его колодце стала непригодна для употребления, поэтому колодец пришлось перенести на другое место. За перенос колодца уплатил № рублей. В специальные учреждения для анализа воды не обращался.
Ответчики Никулина С.В., Никулин И.В. иск признали частично, пояснили, что действительно разводят свиней и в настоящее время их количество около пятидесяти голов. По мере накопления отходов производят их вывоз. Согласны сократить количество свиней до двух-трех голов. Исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба не признали.
Третье лицо Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУЗ «...» - главный врач Поспелов Д.С. пояснил, что исследование воды из колодцев истцов не проводилось. Указывал, что при несоблюдении правил складирования отходов от производства по разведению свиней действительно в воздухе могут скапливаться вредные вещества, которые могут негативно отражаться на здоровье.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства г. Шадринска - Тюшнякова И.А. исковые требования в части запрета деятельности по разведению свиней поддержала.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Муслимов Т.Л., Тимофеев Л.Д., Никулина С.В., Никулин И.В., считая его незаконным.
В кассационной жалобе истец Муслимов Т.Л. просит убрать свинарник, построенный Никулиными И.В., С.В. на границе с его земельным участком, поскольку при постройке не соблюдены правила пожарной безопасности. Кроме того, из-за этой постройки свет на большую часть земельного участка истца не попадает. Указывает, что крыша свинарника сделана с уклоном на его земельный участок, и поэтому вода после дождей и таяния снега затопляет участок.
В кассационной жалобе истец Тимофеев Л.Д. выражает несогласие с решением суда, поскольку оно не принято с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд также должен был принять решение с учетом нарушения ответчиками санитарных норм и правил. Считает, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания морального вреда и имущественного ущерба.
В кассационной жалобе ответчики Никулин И.В., Никулина С.В. указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Считают, что решение суда противоречит Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве», который разрешает гражданину вести подсобное хозяйство при наличии в собственности участка земли не менее 0,1 га. Ссылаются, что судом установлено, что дом Муслимова Т.Д. вплотную граничит со стеной свинарника, тогда как расстояние от дома истца до их хозяйственной постройки составляет 12 метров. Обращают внимание, что суд установил нахождение дома Тимофеева Л.Д. менее чем в четырех метрах от стены их курятника, однако замеры расстояний произведены не были. Мотивируют, что прежде чем заняться личным подсобным хозяйством они получили все необходимые разрешения от всех регистрирующих органов и подсобное хозяйство заведено ими в соответствии с требованиями Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».
В заседании судебной коллегии истцы Тимофеев Л.Д. и Муслимов Т.Л. доводы кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы Никулиной С.В., Никулина И.В.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Из дела видно, что за истцом Муслимовым Т.Л. на основании договора мены от ... года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: ... о чем ему ... года выданы свидетельства о государственной регистрации права ... и ... .
За истцом Тимофеевым Л.Д. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ... года и распоряжения Администрации ... № от ... года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: ..., о чем ему ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права .... Тимофеев Л.Д. также является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по тому же адресу на основании постановления Администрации ... № от ... года и договора купли- продажи земельного участка № от ... года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права ... .
Ответчик Никулин И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-26 № от ... года является собственником земельного участка площадью № кв. м . За ним же на основании технического паспорта, выданного Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ... года, зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенного по этому же адресу. ... года вьщано свидетельство о государственной регистрации права ... .
Земельные участки истцов Муслимова Т.Л. и Тимофеева Л.Д. являются смежными с земельным участком ответчика Никулина И.В.
Ответчики Никулин И.В. и Никулина С.В. на принадлежащем им земельном участке по ... разводят свиней, что подтверждается их собственными объяснениями, объяснениями истцов, показаниями допрошенных свидетелей Е.А., А.Г., В.П., А.В. По признанию ответчиков они содержат свиней в количестве 50 голов.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности по прекращению деятельности по разведению свиней, на земельном участке по ..., так как действиями ответчиков по разведению свиней нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду по месту из проживания, нормальное использование истцами принадлежащих им жилых домов, гарантированные им статьей 8 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В результате разведения и содержания ответчиками большого поголовья свиней, истцы страдают от зловония, большого количества мух.
Согласно акту-справке Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... года при осмотре земельного участка по ... выявлено, что на границе участка ... и ... собственником Никулиным И.В. построен хозяйственный блок для содержания сельскохозяйственных животных, оборудованный непроницаемым септиком для сбора жидкой части навоза с последующим вывозом специализированным транспортом. Постоянно содержится две головы крупного рогатого скота, две свиноматки, один хряк, количество молодняка непостоянно. Загрязнения придомовой территории, прилегающей территории не выявлено.
Вместе с тем, фактическим обстоятельствам дела данный акт-справка соответствует лишь в том, что Никулиным И.В. на границе земельных участков по ... и по ... построен хозяйственный блок для сельскохозяйственных животных. Сведения о том, что в блоке содержатся две свиноматки, один хряк и непостоянное количество молодняка, а также о том, что навоз постоянно вывозится специализированным транспортном и загрязнения придомовой территории не выявлено, не соответствуют действительности.
Ответчики сами не отрицали в судебных заседаниях, что количество свиней достигает у них 50 голов. Об этом же свидетельствуют выписки из похозяйственных книг .
Факт постоянно вывоза навоза и факт отсутствия загрязнения придомовой территории опровергаются объяснения истцов, показаниями свидетелей и представленными в дело фотографиями , свидетельствующими о наличии на участке ответчиков значительного количества навоза.
Из представленной в дело справки административно-технической инспекции от ... года видно, что в отношении Никулиной С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, и в соответствии с Законом Курганской области «Об административных правонарушениях» Никулина С.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6 «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления» в виде штрафа в размере № рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно пунктам 82, 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года, содержание скота и птицы на земельном участке индивидуального жилого дома допускается только в жилых образованиях малоэтажного строительства в структуре малых и средних городских округов, городских и сельских поселений с размером земельного участка не менее 0,1 га. Состав и площади хозяйственных построек принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в жилой дом. До границы смежного земельного участка расстояние по санитарно-гигиеническим условиям должны быть не менее четырех метров от постройки для содержания скота и птицы.
Как указал в решении суд, в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Правил землепользования и застройки г.Шадринска, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года, минимальное расстояние от границ землевладения до постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее четырех метров расстояние от объектов для содержания животных до жилой постройки должно составлять 40 метров при содержание 15 свиней.
Поскольку фактическое расстояние от помещений, в которых ответчики содержат свиней и кур до домов истцов составляет менее установленных пунктом 5.3.4 СП 30-102- 99 нормы, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками установленных санитарных норм и правил, в связи с чем, нарушение прав истцов на охрану здоровья и благоприятную среду обитания является явным и влечет возложение на Никулину С.В. и Никулина И.В. обязанность по прекращению разведения и содержания свиней. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела не производилось изменение расстояний от их хозяйственной постройки до жилых домов истцов, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что решение суда противоречит Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве», также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Деятельность ответчиков по разведению свиней в количестве 50 голов свидетельствует не об удовлетворении личных потребностей, а имеет характер деятельности, направленной на получение прибыли. Однако такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцы просили обязать ответчиков прекратить разведение свиней. В этой части их исковые требования удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы исковых требований не имелось, доводы кассационной жалобы истца Муслимова Т.Л. о возложении обязанности убрать свинарник судебной коллегией по внимание не принимаются. Таких требований Муслимовым Т.Л. в суде первой инстанции не заявлялось.
Истцы обосновывали свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ухудшением состояния здоровья в связи с тем, что вынуждены терпеть запах навоза, полчища мух, обращаться с жалобами в различные инстанции по вопросу принятия к ответчикам мер.
Отказывая Муслимову Т.Л. и Тимофееву Л.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств нахождения в причинной связи состояния их здоровья от нарушения ответчиками правил разведения и содержания свиней и ухудшением состояния здоровья истцов.
Также истцами не представлено доказательств непригодности воды в колодцах именно из-за действий ответчиков по разведению свиней. В связи с чем, доводы кассационных жалоб Тимофеева Л.Д. и Муслимова Т.Л. о необоснованном отказе в иске о взыскании морального вреда и взыскании расходов на оборудование новых колодцев, во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, кассационные жалобы Муслимова Т.Л., Тимофеева Л.Д., Никулиной С.В., Никулина И.В. - без удовлетворения.