РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием представителя Анчуговой Т.А. и Анчуговой О.Л. по доверенности, и Каражева К.И. по ордеру № от ... года адвоката Курочкиной О.Н., Анчугова Л.А. и его представителя по доверенности Тынкачева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражева К.И. к Анчугову Л.А. и Администрации ... сельского совета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Анчугова Л.А. к Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражеву К.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. обратились в суд с иском к Анчугову Л.А., Администрации ... сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Анчугов Л.А. обратился со встречным иском к Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражеву К.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Курочкина О.Н. иск поддержала, со встречным иском не согласна, пояснив, что Анчугов Л.А. и Анчугова Т.Л. состояли в зарегистрированном браке. ... года ответчику Анчугову Л.А. был выдан ордер на занятие квартиры №, на состав семьи из 4 человек: муж, жена и двое детей - Анчугову О.Л. и Каражева К.И.
С момента выдачи указанного ордера они заселились в жилое помещение и проживали в нем. ... года был заключен договор о передаче в собственность Анчугова Л.А. и Анчуговой Т.Л. в равных долях указанного помещения. ... года брак между Анчуговыми был расторгнут.
... года ... районным судом было принято решение по иску Анчуговой Т.Л., договор о приватизации от ... года был признан недействительным и Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л. и Каражев К.И. вселены в спорное жилое помещение.
С ... года ответчик Анчугов Л.А. освободил спорную квартиру, выехал из нее, забрав все свои вещи, с указанного времени проживают в квартире втроем.
... года между ... заводом «...», в собственности которого находилось спорное жилое помещение, Анчуговой Т.Л., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей и Анчуговым Л.А. был заключен договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан, передано по 1/8 доле жилого дома каждому.
Данный договор зарегистрирован Администрацией ... сельского совета, о чем вынесено Постановление № от ... года, произведена запись в реестре за №.
Ответчику Анчугову было известно о необходимости подписать данный договор. Но когда ему было предложено явиться для регистрации данного договора в Регистрационную палату, с его стороны поступил отказ. Регистрационная палата до настоящего времени отказывается производить регистрацию данного договора без согласия ответчика Анчугова Л.А.
В настоящее время ОАО «...», ликвидирован. Администрация завода не выполнила свои обязательства по контролю передачи своей собственности на баланс муниципалитета, либо в собственность граждан. Спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность администрации ... сельского совета ....
При ликвидации организации (ОАО «...») должно было передать имущество, находящееся на балансе правопреемнику, либо на баланс муниципалитета. В нарушение требований законодательства, спорное жилое помещение не было передано на баланс муниципалитета.
Истицы владеет данным жилым помещением на законном основании, а отсутствие решения органа местного самоуправления о включении данного дома в муниципальный жилой фонд не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому они, как граждане, занимающие жилое помещение, вправе приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, ответчик Анчугов с ... года не осуществляет прав нанимателя, не проживает в жилом помещении, чем подтверждает факт отказа от жилого помещения.
В связи с тем, что Анчугов Л.А. отказывается от подписания договора на приватизацию, считают данные действия необходимо рассматривать, как отказ от приватизации. В связи с чем, доли истцов в праве общей долевой собственности являются равными 1/6 доле за каждым истцом.
- Просит признать за Анчуговой О.Л., Анчуговой Т.Л. и Каражевым К.И. право собственности, по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома №, общей площадью № кв.м., взыскав в пользу истцов судебные расходы по делу, в удовлетворении встречного иска, отказать.
Ответчик Анчугов Л.А. с иском Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И. не согласен, встречный иск поддержал, суду пояснив, что спорное жилое помещение строил своими силами в ... года. Устроился на работу в ЖБИ, чтобы получить квартиру. С Анчуговой Т.Л. состояли в зарегистрированном браке, в ... года брак был расторгнут. В ... года он получил ордер на семью из 4 человек, в связи с чем вселились в квартиру №. Решением суда договор приватизации от ... года был признан недействительным, поскольку жилое помещение передано в собственность без учета прав несовершеннолетних детей. В ... года выехал из жилого помещения, вынужденно, от прав на жилое помещение не отказывался, желал использовать жилье по назначению, обращался в суд с требованием о вселении, его иск был удовлетворен. Желает приватизировать дом, но считает, что право на приватизацию имеет он, Анчугова Т.Л. и Анчугова О.Л., Каражев К.И. в жилом помещении не проживает. Полагает, что в силу приобретательной давности имеет право на жилое помещение. Просит признать право собственности за ним в размере 1/6 доли на жилое помещение, в удовлетворении иска Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И., отказать.
Представитель Анчугова Л.А. доводы доверителя поддержал, пояснив, что считает заявленные истцами требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. ... года администрация и профком завода ЖБИ треста «...» дали разрешение мастеру Анчугову Л.А. на строительство за счёт собственных средств квартиры №. ... года Администрация ... сельсовета Решением № выделила застройщику Анчугову Л.А. земельный участок площадью № кв.м. для личного подсобного хозяйства.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утверждённым проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются приёмке государственной приёмочной комиссии. Однако, из-за семейных неурядиц срок строительства квартиры № затянулся и поэтому к приёмке в эксплуатацию жилое помещение не представлялось.
Зарегистрированный в данной квартире Анчугов Л.А. отказался подписать договор от ... года. Отсутствие его подписи влечет недействительность договора. Объект построен лично Анчуговым Л.А. на отведённом земельном участке. С ... года Анчугов Л.А., Анчугова Т.Л. и Анчугова О.Л. открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своим собственным 1\2 долей жилого дома, построенного Анчуговым Л.А., просит признать за Анчуговым Л.А. право собственности на 1/6 долю жилого дома №, и отказать Анчуговой Т.Л., Каражеву К.И. и Анчуговой О.Л. в иске о признании права собственности в порядке приватизации.
Представитель ответчика Администрации ... сельского совета в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признали, указав, что спорное жилое помещение передано в порядке приватизации Анчуговым и Каражеву, в связи с чем, в реестр муниципальной собственности не включено.
Представитель третьего лица ... отдела Управления Росреестра ... в удовлетворении исковых требований не возражает, просят рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав представленные документы, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно распоряжению Исполнительного комитета ... совета народных депутатов ... от ... года № ПМК - 3 разрешена выдача исходных данных на проектирование и строительство пяти 2-х квартирных жилых домов в .... Выданы по обращению ПМК-3 архитектурно-планировочные задания . Для строительства домов выбран и обследован участок в пригороде ... поселок ... ... года (акт выбора и обследования участков под строительство ).
Строительно - монтажные работы дома № осуществлены ПСЭО ..., эксплутационой организацией заводом ЖБИ с ... года по ... года, при продолжении строительства в ... года, государственной комиссией принят в эксплуатацию (Акт № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ... года, утвержденный Решением райисполкома № «а» от ... года). Принят на баланс завода ЖБИ и снят с баланса завода согласно приказу № от ... года и акта приемки - передачи от ... года (копия справки ЖБИ ., копия акта , копия приказа ).
Согласно выписке из протокола № от ... года профкома завода ЖБИ треста «...» выдано разрешение на строительство дома хозспособом Анчугову Л.А.
Решением ... районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ... года № «а» утверждено решение администрации и профсоюзного комитета завода ЖБИ ПСЭО «...» о распределении квартир в 2-х квартирном доме Анчугову Л.А. предоставлена квартира № на семью из четырех человек, вьдан ордер от ... года .
Анчугов Л.А., и члены его семьи вселились в жилое помещение и проживали в нем, зарегистрированы в жилом помещении (копии справок , копии паспортов , справка , копия похозяйственной книги ).
Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... года, зарегистрированном. Администрацией ... сельсовета ... года ЖБИ ПСЭО Курганводмелиорация передано в собственность Анчугова Л.А. и Анчуговой Т.Л. по1/2 доле квартиры №.
Брак между Анчуговым Л.А. и Анчуговой Т.Л. расторгнут ... года (копия свидетельства ).
Решением ... районного суда ... от ... года признан недействительным договор о передаче в собственность Анчугову Л.А.1/2 и Анчуговой Т.Л. "/г доли квартиры № и вселены в квартиру Анчугова Т.Л., Каражев К.И. и Анчугова О.Л. Мотивами признания договора недействительным являлось нарушение прав несовершеннолетних детей при заключении договора (копия решения суда и определения ).
Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... года, зарегистрированном Администрацией Погорельского сельсовета ... года Администрация ОАО «...» передала в собственность Анчугова Л.А. и Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И. по 1/8 доле квартиры №. Договор Анчуговым Л.А. не подписан.
Решением ... районного суда ... от ... года Анчугов Л.А. вселен в квартиру № (материалы гражданского дела № по иску Анчугова Л.А.)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «...» ликвидирован по решению суда.
Квартира № в реестр муниципальной собственности (казна) муниципального образования ... сельсовета не включена (копия решения, реестра ).
Анчугов Л.А., Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. вселились в квартиру на основании ордера. Иного жилья истцы не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали (справки ... сельсовета , справка ГУП ... городской филиал «...» от ... года и ... года, уведомления об отсутствии в ЕГРП информации от ... года и ... года, выписка из ЕГРП от ... года).
Помимо исследованных материалов дела установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.
Свидетель В.А. пояснила, что вместе с Анчуговым Л.А. работала на заводе ЖБИ, являлась председателем профкома. Анчугову, в порядке очереди на предприятии, как" нуждающемуся в жилье, было разрешено строительство хозспособом дома. Завод предоставлял технику и материалы для строительства дома, работы помогали выполнять застройщики, все материалы для отделки помещений, приобретали застройщики за свой счет. Земельный участок под строительство был предоставлен заводу, а Анчугову Л.А. было выдано свидетельство на земельный участок, позднее. Завод помогал при строительстве застройщикам хозспособом, то есть предоставлял технику, кирпичи, блоки, для внутренней отделки застройщики все закупали сами и на свои денежные средства. Дома состояли на балансе завода, земельный участок также отводился для строительства заводу. По завершению строительства дома, его принимала государственная комиссия, на заводе подготавливались списки лиц, состоящих в очереди на получение жилья, которым предоставлялось вновь построенное жилье и списки направлялись в администрацию ..., которой выдавался ордер на занятие жилья с членами семьи, на основании ордера происходило заселение. Вновь построенный дом стоял на балансе предприятия.
Суд приходит к следующим выводам.
В статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
К этим условиям относятся: занятие жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) получение согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
В силу статьи 11 Закона, каждый гражданин в порядке приватизации имеет право на приобретение собственность жилого помещения бесплатно в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Приложения №3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально- культурного и бытового назначения.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. №235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.
Согласно установленных обстоятельств, завод ЖБИ, преобразованный впоследствии в ОАО «...» являлся застройщиком дома №, передавал в собственность Анчугову Л.А. и Анчуговой Т.Л. спорное жилое помещение. Согласно решению суда договор был признан недействительным. После признания договора недействительным в муниципальную собственность спорное жилое помещение передано не было, дом должен был быть передан как объект коммунально-бытового, назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Указанные требования закона не были выполнены при преобразовании завода ЖБИ в иную форму собственности - ОАО «...», и при ликвидации юридического лица.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 «О Некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6, от 02.07.2009 года № 14), гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных: предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Судом установлено, что Анчугов Л.А., Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л. и Каражев К.И. проживая в доме №, имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. До настоящего времени жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, в реестр (казну) муниципального образования не включен.
Судом установлено, что жилой дом № должен был быть передан в собственность муниципального образования, и, исходя из ч.1 абз.2 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение должно было является объектом муниципальной собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными ^актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Согласно материалам дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, велось на средства завода ЖБИ ПСЭО «...», государственного предприятия. Данных о возведении этого дома на собственные средства Анчугова Л.А. в деле не имеется, поэтому довод Анчугова Л.А. о том, что он имеет право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, не состоятелен. Суд не принимает довод Анчугова Л.А. об отказе Каражева К.И. от права на спорное жилое помещение, поскольку он не участвует при рассмотрении дела, не подавал иска, так как доводы носят надуманный характер, и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Анчугов Л.А. и бывшие члены его семьи Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л. и Каражев К.И. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья. Ранее они не пользовались этим правом, жилье не приватизировали.
Анчугов Л.А. не отказывался от приватизации, довод представителя Курочкиной О.Н. о толковании действий Анчугова Л.А. по отказу от подписания договора и предъявление иска о признании права собственности по основанию приобретательной давности, не принимается, поскольку письменного отказа от Анчугова Л.А. от приватизации, не поступало. Применение нормы закона, к которой относятся те, или иные спорные правоотношения, относятся к прерогативе суда, разрешающего дело, не правильное применение нормы закона стороной по делу, не может быть оценено как отказ от права.
Судом установлено, что Анчугов Л.А., Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. не могут осуществить своего права на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке, поскольку предприятие ликвидировано, спорный объект в муниципальную собственность, не передан.
Суд приходит выводу об имеющемся у Анчугова Л.А., Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И. праве на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, и передачу жилого помещения им в общую долевую собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иски о признании права собственности на квартиру, следует удовлетворить в части, признав право по 1/8 доле за каждым на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы но делу составляют уплаченную Анчуговой Т.Л. государственную пошлину - № рублей, оплата доверенности № рублей, оплата услуг по выдаче справок - № рублей. Анчуговой О.Л. понесены расходы - оплата доверенности № рублей, оплата услуг по выдаче справки - № рублей.
С ответчика Анчугова Л.А. указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы Анчугова Т.Л. и Анчугова О.Л. при рассмотрении дела понесли расходы по оплате услуг представителя каждая в размере № рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, каждому.
Руководствуясь ст. 1-93 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражева К.И. к Анчугову Л.А. и Администрации ... сельского совета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Иск Анчугова Л.А. к Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражеву К.И. о признании права собственности на жилое помещение в пррядке приобретательной давности, удовлетворить частично.
Признать за Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражевым К.И. и Анчуговым Л.А. право общей долевой собственности, за каждым на 1/8 долю жилого дома №, общей площадью № кв.м.
Взыскать с Анчугова Л.А. в пользу Анчуговой Т.Л. судебные расходы в размере № рублей № копеек.
Взыскать с Анчугова Л.А. в пользу Анчуговой О.Л. судебные расходы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Е.В. Брагина.
Составление мотивированного решения отложено до ... года.
Судья Брагина Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Фоминой И.В.,
судей Григорьевой Н.А. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре Чиж Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане ... года гражданское дело по иску Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И. к Анчугову Л.А., Администрации ... сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Анчугова Л.А. к Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражеву К.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по кассационным жалобам Анчугова Л.А., Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года, которым постановлено: иск Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражева К.И. к Анчугову Л.А. и Администрации ... сельского Совета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Иск Анчугова Л.А. к Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. и Каражеву К.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.
Признать за Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражевым К.И. и Анчуговым Л.А. право общей долевой собственности, за каждым на 1/8 долю жилого дома №, общей площадью № кв.м.
Взыскать с Анчугова Л.А. в пользу Анчуговой Т.Л. судебные расходы в размере № рублей № копеек.
Взыскать с Анчугова Л.А. в пользу Анчуговой О.Л. судебные расходы в размере № рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., доводы представителя ответчика Анчугова Л.А. - Тьшкачева М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. обратились в суд с иском к Анчугову Л.А. о признании права собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности "Л доли жилого дома №. В обоснование иска указывали, что истец Анчугова Т.Л. и ответчик Анчугов Л.А. состояли в браке, который ... года расторгнут. ... года Анчугову Л.А. был выдан ордер на состав семьи 4 человека на право занятия названной квартиры, в которую они вселились и проживали. ... года был заключен договор приватизации Анчуговым Л.А. и Анчуговой Т.Л. занимаемой квартиры. Решением суда ... года договор приватизации от ... года был признан недействительным. С ... года ответчик добровольно освободил квартиру, забрав свои вещи и проживает .... ... года между ... заводом «...», в собственности которого находилось спорное жилое помещение, и Анчуговой Т.Л., действующей за себя и несовершеннолетних детей, а также Анчуговым Л.А. был заключен договор о передачи квартиры в собственность по 1/8 доле дома каждому. Договор зарегистрирован в Администрации ... сельсовета и поставлен на учет в филиале ГУП «...», произведена запись в реестр за №., хотя ответчиком данный договор не подписан, но он знал о заключении договора. В настоящее время истцам стало известно, что ответчик предпринимает меры по оформлению земельного участка в свою собственность в упрощенном порядке, без з^ета прав истцов на приватизацию жилого помещения. Считали, что такими действиями ответчик нарушает их право, так как при нахождении жилого помещения в долевой собственности, земельный участок подлежит передаче также в долевую собственность. Считали, что отказ ответчика в подписании договора приватизации следует рассматривать как отказ от приватизации в полном объеме.
Анчугов Л.А. обратился в суд со встречным иском к Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражеву К.И. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом № в порядке приобретательной давности. Указывал, что дом построен им. Считает, что за Каражевым К.И. не может быть признано право собственности, так как ... года ему исполнилось 18 лет, отказавшись лично подписать договор приватизайии, Каражев К.И. лишил себя права на участие в приватизации.
Истцы Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истцов Курочкина О.Н иск поддерживала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Анчугов Л.А. и его представитель Тынкачев М.Г. с иском Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л. Каражева К.И. не согласились, встречные исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика - Администрации ... сельсовета в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истцы Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И., ответчик Анчугов Л.А., считая его незаконным.
В кассационной жалобе истцы Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л., Каражев К.И. ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что в судебных заседаниях как ответчик, так и его представитель поясняли, что ответчик не желает участвовать в приватизации и приобретении права собственности в порядке приватизации, полагая, что спорное жилое помещение в его собственность может перейти в порядке приобретательной давности. Однако, суд, несмотря на прямое указание ответчика об отказе в приватизации, отверг данные доводы и указал, что письменного отказа от приватизации от Анчугова Л.А. не поступало, а применение нормы закона, к которой относятся те или иные спорные правоотношения, относится к прерогативе суда. Поэтому полагали данный вывод суда незаконным и основанным на неверном толковании норм материального права. Указывают, что возложить на гражданина обязанность участвовать в приватизации нельзя, поскольку участие в приватизации или отказ от нее это право гражданина. Считают, что суд фактически самостоятельно, применив иные нормы закона, по исковым требованиям Анчугова Л.А, заставил его участвовать в приватизации без его согласия. Полагают, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик Анчугов Л.А., указывает, что адвокат Курочкина О.Н. не могла представлять интересы истца Каражева К.И. Выражает несогласие с решении суда в том, что суд не принимает его доводы об отказе Каражева К.И. от права на спорное жилое помещение, поскольку доводы носят надуманный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие подписи Каражева К.И. в договоре на передачу квартиры от ... года. Полагает, что директор ОАО «Шадринский завод ЖБИ» обманул Администрацию Погорельского сельсовета, изменив дату рождения Каражева К.И. на 1991 года, тогда как он родился в 1981 году и Анчугова Т.Л. не имела права подписывать договор приватизации от имени своего сына, которому исполнилось 18 лет. Указывает, на факт самоуправства со стороны руководителя завода ЖБИ по поводу отсутствия в архиве предприятия приватизационного дела по спорному жилому помещению.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Анчугова Л.А. - Тынкачев М.Г. поддерживал доводы кассационной жалобы своего доверителя, с кассационной жалобой истцов не согласился.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Из дела видно, что Анчугову Л.А. ... года выдан ордер на жилое помещение - квартиру № (жилая площадь квартиры № кв. м) .
Вступившим в законную силу решением ... районного суда от ... года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ... года, признан недействительным договор приватизации Анчуговым Л.А. и Анчуговой Т.Л. каждым по "/г доле квартиры № Анчугова Т.Л., Каражев К.И., ... года года рождения, и Анчугова О.Л., ... года года рождения, вселены в указанную квартиру . В названных судебных постановлениях констатировано, что квартира была получена Анчуговым Л.А. от завода ЖБИ в связи с трудовыми отношениями на семью из четырех человек (он, жена - Анчугова Т.Л., дети - Каражев К.И., Анчугова О.Л.), все члены семьи проживали на данной жилплощади, приобрели право пользования квартирой при приватизации квартиры Анчуговым Л.А. и Анчуговой Т.Л. права несовершеннолетних детей были нарушены.
После принятия названных судебных постановлений между ОАО «Шадринский завод ЖБИ» и Анчуговой Т.Л., действующей за себя и несовершеннолетних детей Каражева К.И., ... года рождения (так указано в договоре) и Анчугову О.Л., ... года рождения, подписан договор от ... года о передаче "/г доли дома № в собственность Анчугову Л.А., Анчуговой Т.Л., Каражева К.И. и Анчуговой О.Л. в равных долях по 1/8 каждому . Данный договор Анчуговым Л.А. не подписан, хотя постановлением Администрации ... сельсовета ... от ... года № зарегистрирован .
Поскольку Анчуговым Л.А. указанный договор не подписан, договор является незаключенным в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его регистрация не имеет значения, также как не имеют значения ссылки сторон на этот договор, в том числе довод ответчика о том, что при заключении договора Анчугова Т.Л. не вправе была действовать от имени Каражева К.И., достигшего к этому времени совершеннолетия, что в договоре намеренно неверно указан год рождения Каражева К.И.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установленные судом обстоятельства о том, что после признания в судебном порядке недействительным договора приватизации квартиры ... завод ЖБИ, преобразованный впоследствии с ОАО «...», а впоследствии ликвидированный, не передал дом в муниципальную собственность, считая, что по договору от ... года спорное жилое помещение передано в собственность Анчуговых.
Вместе с тем, суд правильно указал, что согласно пунктам 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением №3 к названному Постановлению, к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов жилищный фонд, здания и строения социально- культурного и бытового назначения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235 передаче в муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.
Согласно реестру муниципальной собственности ... сельсовета дом № муниципальной собственностью не является .
С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Анчугов Л.А., Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л. и Каражев К.И. лишены возможности получить спорное жилое помещение в собственность, хотя все имели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, ранее право на приватизацию жилья ими не использовалось.
В настоящее время спор между лицами, участвующими в деле, возник в связи с тем, что Анчугова Т.Л., Анчугова О.Л. и Каражев К.И. не признают право Анчугова Л.А. на получение в собственность спорного жилого помещения, а Анчугов Л.А. не признает такое право за Каражевым К.И.
Из дела следует, что в спорной квартире № проживают и зарегистрированы Анчугова Т.Л., Каражев К.И., Анчугова О.Л., что подтверждается ксерокопиями их паспортов , справкой ... сельсовета от ... года № .
Решением ... районного суда от ... года Анчугов Л.А. вселен в квартиру №, что подтверждено в судебном заседании материалами исследованного судом гражданского дела № по иску Анчугова Л.А. к Анчуговой Т.Л., Перункову A.M. о выселении Перункова A.M. и о вселении Анчугова Л.А.
На момент принятия судом оспариваемого решения ни Анчугов Л.А., ни Каражев К.И. не признаны в установленном законом судебном порядке утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем довод кассационной жалобы Анчугова Л.А. о том, что Каражев К.И. в спорной квартире не проживает, не может быть принят во внимание.
С учетом этих обстоятельств правильным является вывод суда о том, что правом на получение в собственность жилого помещения имеют Анчугова Т.Л., Анчугов Л.А., Анчугова О.Л. и Каражев К.И. в равных долях по 1/8 каждый в праве собственности на дом №.
Доводы кассационной жалобы ответчика Анчугова Л.А. о том, что сам Каражев К.И. не участвуя в рассмотрении настоящего дела, не желает тем самым участвовать в приватизации жилого помещения, также не принимаются во внимание. Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение вместе с Анчуговой Т.Л. и Анчуговой О.Л. предъявлены и Каражевым К.И. На л. д. № имеется ходатайство Каражева К.И. о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указывает, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Нежелание Каражева К.И. участвовать в судебных заседаниях, не противоречит статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. В связи с этим не имеют значения доводы кассационной жалобы Анчугова Л.А. о том, что адвокат Курочкина О.Н. не могла представлять интересы Каражева К.И.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что право собственности на спорную квартиру за Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражевым К.И. и Анчуговым Л.А. подлежит признанию в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом не соглашается с доводами Анчугова Л.А. о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешением споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В противном случае статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
До ликвидации ОАО «...» лица, участвующий в деле, владели квартирой по договору найма. С момента ликвидации ОАО «...» пятнадцатилетний срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество по давностному владению, не истек и предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса российской Федерации оснований для признания за Анчуговым Л.А. права собственности на квартиру не имелось.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражева К.И. о том, что Анчугов Л.А., требуя признания за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказался тем самым от приватизации квартиры, а суд, несмотря на такой отказ от приватизации, сослался на отсутствие письменного отказа Анчугова Л.А. от приватизации квартиры, посчитав, что к прерогативе суда относится применение закона к спорным правоотношениям. Действительно, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Анчугова Л.А. от приватизации квартиры его исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что он отказывается от приватизации квартиры. Существом основных требований Анчугова Л.А. являлось получение спорной квартиры в долевую собственность. В судебном заседании ... года-... года Анчугов Л.А. пояснил на вопрос суда, что он лично имеет право участвовать в приватизации и от этого права не отказывался .
Поскольку, как указано выше, Анчугов Л.А., имея право на пользование спорным жилым помещением, а соответственно имея право на его приватизацию и желая получить это помещение в долевую собственность, иначе, как по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», получить жилое помещение в собственность не может, суд правомерно применил нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Решение суда о признании за Анчуговой Т.Л., Анчуговой О.Л., Каражевым К.И., Анчуговым Л.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации соответствует статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является обоснованным.
Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчуговой Татьяны Леонидовны, Анчуговой Ольги Леонидовны, Каражева Константина Ивановича, а также кассационную жалобу Анчугова Леонида Андреевича - без удовлетворения.