РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению Пилькевич М.В. к Дуванову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Пилькевич М.В. обратилась в суд с иском к Дуванову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Указав, что ... года с 13 час.40 мин. до 17 час.45 мин. Дуванов В.Е. из ее квартиры тайно похитил принадлежащие ей вещи: шапку мужскую из меха норки, стоимостью № рублей шапку формовку мужскую из меха норки, стоимостью № рублей золотые изделия 585 пробы: перстень женский стоимостью № рублей обручальное кольцо стоимостью № рублей цепочку стоимостью № рублей перстень стоимостью № рублей цепочку стоимостью № рублей крестик стоимостью № рублей золотые изделия 583 пробы: браслет стоимостью № рублей мужскую печатку стоимостью № рублей цепочку стоимостью № рублей кольцо стоимостью № рублей коронку для зуба стоимостью № рублей обручальное кольцо 385 пробы стоимостью № рублей женскую шубу стоимостью № рублей, а также денежные средства в сумме № рублей, которые находились в кармане шубы. Дуванов В.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, по собственному усмотрению. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму № рублей. Обстоятельства установлены приговором суда. Просит взыскать с Дуванова В.Е. в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда № рублей и в возврат госпошлины № рубля № копеек.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Опрошенной, в порядке судебного поручения , истец доводы иска поддержала.
Ответчик Дуванов В.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представил возражения , указав, что с иском он не согласен, считает, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия имущества, в возмещении стоимости которого она просит, оценочная стоимость имущества истцом не доказана.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск Пилькевич М.В. обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств.
... года с 13 час.40 мин. до 17 час.45 мин. Дуванов В.Е. из квартиры Пилькевич М.В. расположенной ... (справка с места жительства , копия паспорта ) тайно похитил принадлежащие ей вещи: шапку мужскую из меха норки, стоимостью № рублей шапку формовку мужскую из меха норки, стоимостью № рублей золотые изделия 585 пробы: перстень женский стоимостью № рублей обручальное кольцо стоимостью № рублей цепочку стоимостью № рублей перстень стоимостью № рублей цепочку стоимостью № рублей крестик стоимостью № рублей золотые изделия 583 про(браслет стоимостью № рублей мужскую печатку стоимостью № рублей цепочку стоимостью № рублей кольцо стоимостью № рублей коронку для зуба стоимостью № рублей обручальное кольцо 385 пробы стоимостью № рублей женскую шубу стоимостью № рублей, а также денежные средства в сумме № рублей, которые находились в кармане шубы. Дуванов В.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, по собственному усмотрению (приговор ... городского суда ... от ... года , материалы уголовного дела ).
Приговором ... городского суда ... от ... года Дуванов В.Е. за указанное преступление осужден (Приговор суда вступил в законную силу ... года .
В результате преступления Пилькевич М.В. причинен ущерб на сумму № рублей, который ей до настоящего времени не возмещен. Стоимость похищение соответствует ценам на момент хищения (справка НП «... от ... года ).
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица и гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лице причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещен вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт статьи 15).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи, бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд учитывает, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков служит вступивший в законную силу приговор ... городского су ... от ... года, который силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку противоправность Дуванова В.Е. установлена в судебном порядке, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу наличии причинной связи между незаконными действиями Дуванова В.Е. и возникши ущербом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениие суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные Пилькевич М.В. по настоящему делу, состоят из суммы уплаченной государственной пошлины, которая составляет № рубля № копеек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилькевич М.В. к Дуванову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Дуванова В.Е. в пользу Пилькевич М.В. в возмещение материального вреда № рублей, в возврат государственной пошлины № рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья: Брагина Е.В.