РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием истца Черданцева О.А.,
представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ... года, представившего удостоверение №,
ответчика Назырова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Черданцева О.А. к Назырову А.Н. и ОАО «...» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черданцев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Назырову А.Н. и ОАО «...» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что ... года в районе дома № произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № и автомобиля № под управлением Назырова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. В отношении Назырова А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Назырова А.Н» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...», выдан страховой полис №.
Согласно отчету сумма ущерба составила № руб. № коп., которая до настоящего времени ответчиками не возмещена. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб. № коп.
Кроме того, им были понесены следующие расходы, связанные с подготовкой и направлением документов в суд: № руб. № коп. - произведена оплата государственной пошлины, № рублей - услуги представителя по делу, и № руб. услуги независимого эксперта. В связи с дорожно-транспортным происшествием он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку иным способом транспортировка его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия была не возможна. Им понесены расходы в размере № руб.
Просит взыскать с ответчика ОАО «...» сумму причиненного материального ущерба 120000 рублей 00 копеек, с ответчика Назырова А.Н. № рублей № копеек. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме № рублей № копеек и услуги представителя № рублей, расходы, понесенные им в связи с участием специалиста в суде № рублей. •
Представитель истца Половинчик А.Н. исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные объяснениям Черданцева О.А.
Ответчик Назыров А.Н. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ... года в районе дома № произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Черданцева О.А. и автомобиля №. Автомобилем он управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года он, в связи с допущенными нарушениями требований Правил дорожного движения, был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, их характер, и размер подлежащего возмещению истцу ущерба, не оспаривает.
Его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...», транспортное средство, которым он управлял в настоящее время утилизировано, страховой полис и доверенность утеряны. Считает, что владельцем автомобиля являлся он, управлял автомобилем на законном основании, так как в пользование автомобиль ему был передан на основании доверенности, в связи с чем, в части недостаточной для возмещения, ущерб подлежит взысканию с него.
Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласны, ответственность владельца автомобиля Назырова А.Н. застрахована, выдан страховой, полис №. Полагают, что сумма ущерба, взыскиваемая истцом значительно больше реальной стоимости нанесенного ущерба, поскольку в отчете завышена стоимость нормачасов, что существенно повлияло на расчет окончательной суммы причиненного ущерба.
Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Черданцева О.А. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:
Черданцев О.А. является собственником автомобиля №.
Назыров А.Н. является владельцем автомобиля № на основании доверенности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Назырова А.Н. застрахована в ОАО «...» по страховому полису №.
... года Назыров А.Н. управляя автомобилем № в ... допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Не выполнил обязанности водителя, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Допущенные Назыровым А.Н. нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению автомобиля под управлением Назырова А.Н. с транспортным средством №, принадлежащим Черданцеву О.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения. Согласно отчету сумма ущерба составила № руб. № коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб.№ коп.
Черданцевым О.А. понесены расходы, связанные с подготовкой и направление документов в суд: № руб. № коп. - произведена оплата государственной пошлины, № рублей - услуги представителя по делу, и № руб. услуги независимого эксперта. В связи с дорожно-транспортным происшествием Черданцев О.А. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, истцом понесены расходы в размере № руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Назыров А.Н. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения.
Черданцев О.А. обратился к страховщику ОАО «...», которым выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
из материалов дела об административном правонарушении в отношении Назырова А.Н. следует, что ... года Назыров А.Н. управляя по доверенности автомобилем № в ... допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения: не выполнил обязанности водителя. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате нарушения Правил дорожного движения Назыровым А.Н. произошло столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Черданцеву О.А.
Автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Назыров А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотр транспортного средства № от ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Назырова А.Н., застрахована в ООО «...» по договору, выдан страховой полис серии №.
Согласно отчету №, экспертному заключению от ... года, заключению № об утрате товарной стоимости автомобиля, сумма ущерба составила № руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что Черданцев О.А. является собственником автомобиля №.
Из квитанции от ... года усматривается, что за услуги оценщика истец произвёл оплату в размере № рублей.
Согласно квитанции от ... года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу истец Черданцев О.А. произвел оплату № рублей.:
Согласно квитанции от ... года за услуги эвакуатора истец произвел оплату в сумме № рублей.
Из квитанции от ... года следует, что Черданцев О.А. произвел оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом, вина причинителя вреда предполагается, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Назыров А.Н. управляя по доверенности автомобилем № в ..., допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности водителя. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате допущенных нарушений произошло столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Черданцеву О.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Назырова А.Н. застрахована в ОАО «...».
В силу ст.ст.1064, 1983 Гражданского кодекса РФ суд обязан обсудить вопрос о виновности как ответчика, так и истца (потерпевшего).
Суд приходит к выводу, что в действиях Черданцева О.А., который управлял транспортным средством №, грубая неосторожность отсутствует.
Между действиями Назырова А.Н. и наступлением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу.
Вина Назырова А.Н. установлена, в связи с чем, наступила гражданская ответственность.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иноМу лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Назырова А.Н. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причинение ущерба в результату ДТП является страховым случаем.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса- Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с отчётом оценщика, размер материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, состоит из расходов по ремонту транспортного средства в сумме № руб. № коп., утраты товарной стоимости в сумме № руб. № коп.
Истец Черданцев О.А. понес расходы по оценке причиненного вреда, произвел оплату услуг эксперта в размере № рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены. В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижений прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в связи с дорожно-транспортным происшествием и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Истец понес расходы по оценке причиненного вреда, произвел оплату эксперту в размере № рублей.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленных истцом отчета, квитанции от ... года следует, что Черданцевым О.А. уплачено в счет выполненных работ по оценке автотранспорта по расчету суммы утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, за услуги эвакуатора № рублей.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ОАО «...» о том, что реальный ущерб от повреждения автомобиля составляет менее заявленного истцом, поскольку им не представлено суду доказательств в обоснование этого.
Ответчиком ОАО «...» оспаривается сумма ущерба, заявленная истцом и необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля. По мнению представителя ответчика, в расчете специалиста не верно указаны позиции нормачасов, которые не должны применяться при данных видах работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник О.А. обосновал и подтвердил необходимость проведения всех указанных им ремонтных работ для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние, а также представил методические рекомендации, на основании которых произвёл расчёт суммы ущерба.
Доводы о не соответствии реально причиненного истцу ущерба, доказательствами ответчиком ОАО «...», не подтверждено. В связи с изложенным, суд находит возможным размер причиненного истцу ущерба взыскать на основании представленных суду заключений эксперта-техника О.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия, которые, согласно квитанции №, составляют № рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ОАО «...» о меньшем размере причиненных убытков, поскольку им не представлено суду объективных и достоверных доказательств в обоснование этому.
Суд приходит к выводу, что с ОАО «...» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 120000 рублей, с Назырова А.Н. сумма в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Черданцевым О.А. понесены судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В возврат государственной пошлины истцу с ОАО «...», исходя из удовлетворенной части требований, подлежит взысканию сумма в размере № руб. № коп., с Назырова А.Н. - № руб. № коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных е связи с оплатой услуг представителя в размере № рублей.
Суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков и ОАО «...» и Назырова А.Н. в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний составляет № рублей с ОАО «...», Назырова А.Н. - № рублей.
В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.
Из представленных платёжных документов следует, что истец оплатил № рублей за участие О.А. в судебном заседании.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать также судебные расходы № рублей, с каждого за участие в деле специалиста.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черданцева О.А. к Назырову А.Н. и ОАО «...» о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Черданцева О.А. в возмещение материального ущерба № руб. № коп., в возврат госпошлины № руб. № коп., в счёт возмещения расходов по вызову эксперта в суд № рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя № руб.
Взыскать с Назырова А.Н. в пользу Черданцева О.А. в возмещение материального ущерба № руб. № коп., в возврат госпошлины № руб. № коп., в счёт возмещения расходов по вызову эксперта в суд № руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя № руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Е.В. Брагина.