РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием представителя истца Курочкиной О.Н., действующей по доверенности от ... года, ответчика Тюшняковой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Бурнашева С.М. к Обществу с ограниченной ответственности «...», Тюшняковой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурнашев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» и Тюшняковой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе судебного разбирательства исковые требования изменил.
Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Курочкина О.Н. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... года в 12 часов 50 минут возле дома № ответчик Тюшнякова М.Ю. управляла автомобилем №, не убедилась в безопасности маневра, начала поворот налево, в то время, когда Бурнашев С.М. уже осуществлял движение на автомобиле №, по полосе встречного движения, совершая обгон автомобиля Тюшняковой М.Ю.
Считает, что Тюшнякова М.Ю. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях Бурнашева С.М. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения.
Постановлением от ... года Тюшнякова М.Ю. была привлечена к административной ответственности по указанной статье административного кодекса РФ, на нее было наложено наказание в виде штрафа, постановление отменено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тюшняковой М.Ю., автомобилю Бурнашева С.М. были причинены механические повреждения.
Для возмещения причиненного ущерба Бурнашев С.М. обратился в ООО «...», так как гражданская ответственность Тюшняковой М.Ю. была застрахована в указанной страховой компании.
... года ООО «...» выплатило Бурнашеву С.М. в возмещение материального ущерба № рублей № копейку.
... года Бурнашев С.М. обратился к независимому эксперту В.И. для производства оценки стоимости устранения причиненных повреждений. Согласно заключению эксперта № от ... года стоимость ремонта транспортного средства, обусловленная страховым случаем составляет № рубля № копеек, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рублей № копеек. За услуги эксперта Бурнашевым С.М. уплачено № рублей.
Для производства гарантийного ремонта Бурнашев С.М. обратился в Тойота центр Челябинск Восток. Автомобиль был отремонтирован в полном объеме. За производство ремонта Бурнашев С.М. уплатил № рубля № копеек, данная сумма является реальными расходами.
Просит суд взыскать с ООО «...» в пользу Бурнашева С.М. в возмещение материального ущерба № рублей № копеек. Взыскать с ООО «...» и Тюшняковой М.Ю. солидарно компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля № рублей № копеек, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере № рубля № копейки, № рублей за оформление нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, с Тюшняковой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Ответчик Тюшнякова М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что не допускала нарушения п.8.1. Правил дорожного движения. Её гражданская ответственность, наступающая в случае ДТП, была застрахована в ООО «...». Обязанность выплатить страховое возмещение законом возложена на страховую компанию. ... года в 12 часов 50 минут возле дома № произошло столкновение двух автомобилей. Она осуществляла движение со стороны ..., стала совершать маневр поворота налево, для этого автомобиль направила к центру дороги, остановила машину в середине проезжей части, на перекрестке показала поворот налево, удостоверившись в отсутствии других машин, начала совершать поворот, через несколько секунд произошло столкновение. Когда произошло столкновение, ее автомобиль находился перпендикулярно проезжей части. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, доводы иска оспаривает, свои возражения мотивировав тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. В действиях водителя Тюшняковой М.Ю. усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Бурнашева С.М. усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что размер страховой выплаты страховщиком определен правомерно с учетом износа и наличия обоюдной вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:
Бурнашев С.М. является собственником автомобиля №.
Тюшнякова М.Ю. является собственником автомобиля №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тюшняковой М.Ю. застрахована в ООО «...» по страховому полису ВВВ №.
... года Тюшнякова М.Ю. управляя автомобилем № в ... допустила нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Бурнашеву С.М.
В действиях Бурнашева С.М. отсутствует нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.
Бурнашев С.М. обратился к страховщику ООО «...», который выплатил страховую сумму в размере № рублей № копейка.
Размер причинённого ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств № и №, составляет № рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рублей № копеек.
На проведение экспертизы по определению размера ущерба Бурнашевым С.М. произведены затраты в размере № рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Тюшняковой М.Ю. и Бурнашева С.М. следует, что ... года Тюшнякова М.Ю. управляя автомобилем № в ... в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащим Бурнашеву С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями А.В.,
О.В., А.Г., Н.А., Е.С.
Из объяснений А.В. следует, что ... года он осуществлял движение за автомобилем № стал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, автомобиль № осуществлял движение ближе к правой стороне. Не включив указатель поворота, водитель № начал поворот налево, автомобиль № начал уходить влево, но произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры" к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Ответить категорично на вопрос, имелась ли у водителя автомобиля № возможность избежать столкновение, не представляется возможным, поскольку остановочный путь № определен в № м. и попадает в предел удаления автомобиля № от места столкновения, который определяется от № до № метров.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № от ... года, в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.
Из копии страхового дела усматривается, что Тюшнякова М.Ю. является собственником автомобиля №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «...» по страховому полису №
Из акта осмотра транспортного средства, отчета № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства усматривается, что установлены технические повреждения автомобиля №, принадлежащего Бурнашеву С.М. Повреждения установлены актом осмотра. Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем. Согласно расчету № утрата товарной стоимости составляет № рублей № копеек.
Размер причинённого Бурнашеву С.М. ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств № и №, составляет № рубля, осуществлен гарантийный ремонт (ремонтный ордер от ... года, чеки от ... года и ... года).
Из квитанции и товарного чека от ... года усматривается, что за услуги оценщика истец произвёл оплату в размере № рублей.
Согласно копии сберегательной книжки, акта о страховом случае от ... года, ... года истцу перечислена сумма в возмещение материального ущерба № рублей № копейка.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Бурнашева С.М., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем №, под управлением Тюшняковой М.Ю.
Между Тюшняковой М.Ю. и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом об обязательном страховании гражданской ответственности, и не оспаривается ответчиками.
Ответчик ООО «...» выплатил истцу сумму ущерба, руководствуясь экспертным заключением № от ... года, где стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере № рублей № копейки, а также с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, обсуждая доводы сторон в части вины обоих участников дорожно - транспортного происшествия, исследовав административный материал, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, установил, что из схемы дорожно - транспортного происшествия, пояснений водителей, следует, что водитель Бурнашев С.М., управляя автомобилем № двигался по ..., начал обгон автомобиля № под управлением Тюшняковой М.Ю. Движение осуществлял прямолинейно. Внезапно, двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении автомобиль № под управлением Тюшняковой М.Ю., начал производить маневр поворота на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Бурнашева С.М., вследствие чего произошло столкновение.
В действиях Тюшняковой М.Ю. усматривается нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Бурнашев С.М. должен был в данной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В действиях Бурнашева С.М. не усматривается нарушений п. 11.1 Правил дорожного движения. Доказательства тому, что прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте (перестроении) налево, ответчиками не представлены.
Суд считает, что именно действия водителя Тюшняковой М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения со стороны водителя Тюшняковой М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, действия водителя Бурнашева С.М., который осуществлял маневр, и производил движение прямолинейно, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом, вина причинителя вреда предполагается, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном
Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Ответственность владельца автомобиля № Тюшняковой М.Ю., застрахована в ООО «...», которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Страховая сумма возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать № рублей (ст. 7 Закона).
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно названному закону и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Виновность Тюшняковой М.Ю., управлявшей автомобилем, в причинении ущерба Бурнашеву С.М. подтверждена в судебном заседании и сторонами по делу не оспорена. В связи с тем, что гражданская ответственность Тюшняковой М.Ю. застрахована в ООО «...», вред, причиненный Бурнашеву С.М. по вине Тюшняковой М.Ю., в пределах № рублей подлежит возмещению страховой компанией. Факт наступления страхового случая установлен, и страховой компанией не оспаривался.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то в пользу Бурнашева С.М. следует взыскать с ООО «...» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Тюшняковой М.Ю. следует отказать, поскольку размер причиненного ущерба не превышает сумму страховой премии, обусловленную договором.
Суд считает, что подлежит отказу требование истца о взыскании с ответчика Тюшняковой М.Ю. компенсации морального вреда, так как в результате дорожно - транспортного происшествия Бурнашеву С.М. вред здоровью не причинён, то есть каких- либо физических и нравственных страданий связанных с этим, он не испытывал.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
Исходя из п.п. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истец после дорожно-транспортного происшествия представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Ответчиком ООО «...» представлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанный расчёт произведён ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и скидок определена в № рубля № копейку. Бурнашев С.М. произвел расходы по восстановлению автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, стоимость произведенного ремонта составила № рубля.
В связи с изложенным, суд находит возможным размер причиненного истцу ущерба взыскать на основании представленных суду, квитанций о произведенной оплате истцом стоимости восстановительного ремонта.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному истцу, и подлежит возмещению. Утрата товарной стоимости расходами по улучшению или модернизации поврежденного автомобиля не является.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспорен.
Таким образом, с ООО «...» в пользу Бурнашева С.М. следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля № рублей № копеек.
Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке причинённого ущерба, в сумме № рублей.
На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесённые истцом расходы по производству оценки стоимости причиненного ущерба в сумме № рублей подлежат возмещению с ООО «...».
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек, произведена оплата оформления доверенности в размере № рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, при вынесении решения необходимо взыскать в пользу Бурнашева С.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО «...» № рублей № копейки, и в возмещение судебных расходов № рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя Курочкиной О.Н. в сумме № рублей, внесённых по квитанции серии № ... года.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «...» в пользу Бурнашева С.М., с учетом сложности дела и занятости представителя при участии в деле в размере № рублей.
При рассмотрении дела, для проверки доводов ответчика, назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оказанию услуги суд возлагает на ООО «...».
Суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бурнашева С.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию № рублей № копеек, в возврат госпошлины № рублей № копейки, в счет возмещения судебных расходов № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей, всего № рублей № копеек.
С Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу УВД по ... подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертно- криминалистических исследований в размере № рублей № копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бурнашева С.М. к Обществу с ограниченной ответственности «...» и Тюшняковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бурнашева С.М. в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, в возврат госпошлины № рублей № копейки, в счет возмещения судебных расходов № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей, всего № рублей № копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу УВД по ... судебные расходы по оплате экспертно-криминалистических исследований в размере № рублей № копеек.
В удовлетворении иска к Тюшняковой М.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение 10 дней.
Судья Е.В. Брагина.