РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В.А.,
с участием истца Насонова Г.Е.,
ответчика Орловой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению Насонова Г.Е. к Орловой Л.В., Батурину Е.В. о переносе границы земельного участка и сносе незаконной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Насонов Г.Е. обратился в суд с иском к Орловой Л.В., Батурину Е.В. о переносе границы земельного участка и сносе незаконной постройки, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ... года и кадастрового плана от ... года он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В указанном жилом доме проживает более № лет, ранее дом принадлежал его матери. В ... года соседний земельный участок с долей жилого дома, расположенный по адресу: ..., был приобретен ответчиком Орловой Л.В. При межевании земельного участка смежная граница между земельными участками по ... и ... была сдвинута на № см в его сторону. Он возражал против перенесения этой границы. На момент межевания участка ответчиков его права на земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке, поэтому его согласия на установление смежной границы не спрашивали. Между тем, граница между земельными участками, существовавшая до ... года, была установлена ранее и сохранялась на протяжении более № лет. Считает, что ответчики нарушили сложившийся порядок пользования земельными участками, передвинули границу, тем самым создали препятствие к пользованию земельным участком. Кроме того, в ... года ответчик Орлова Л.В. выстроила бревенчатое строение, скат крыши которого направлен в сторону его земельного участка. Высота строения более № м, осадки в виде дождя и снега скатываются на его территорию. В связи с этим, его участок земли стал непригодным для выращивания овощей, посадки кустарников, так как сильно затенен и сырой. Строение, возведенное Орловой Л.В., нарушает его права, как собственника земельного участка, вследствие чего, он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению. Указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, так как находится на границе земельных участков без какого-либо отступления от забора. Считает, что данная постройка должна быть снесена. На основании изложенного, просил перенести границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., с точки № по точку № на № см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и снести незаконную постройку - бревенчатое строение, принадлежащее Орловой Л.В., расположенное на земельном участке по адресу: ....
В судебном заседании истец Насонов Г.Е. исковые требования по заявлению и доводы, изложенные в нем, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время фактически используемая им площадь земельного участка соответствует данным, указанным в документах. Однако он не согласен с местоположением смежной границы между его земельным участком и участком ответчиков, считает, что она должна быть перенесена на № см в сторону ответчиков по всей длине, поскольку ранее, еще до проведения работ по межеванию, фактически граница проходила именно там. Спорное строение, возведенное ответчиком Орловой Л.В., затеняет часть его земельного участка, поэтому у него в огороде не растут огурцы.
Ответчик Орлова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ... года она купила долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., у А.Д. По документам и в фактическом пользовании у нее находится № кв.м. земли. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком Насонова Г.Е. На момент приобретения указанных объектов эта граница была уже установлена, работы по межеванию и согласование границ проводились бывшим собственником А.Д. Захвата земли с ее стороны не было, оснований для переноса спорной границы в настоящее время не имеется. Также пояснила, что в ... года она, отступив № см от смежной границы, возвела холодный сарай высотой около № м. Скат крыши данного строения направлен в сторону ее земельного участка, а не" участка Насонова Г.Е. Сарай не загораживает солнечный свет, на земельном участке Насонова Г.Е. со стороны сарая огорода нет, его земельный участок по всей смежной границе захламлен мусором. В связи с чем, права Насонова Г.Е. этим строением не нарушаются, при строительстве сарая и впоследствии Насонов Г.Е. никаких претензий не высказывал.
Ответчик Батурин Е.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ранее в судебном заседании истец Батурин Е.В. исковые требования не признавал, пояснял, что в ... года он купил долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., у М.С. По документам и в фактическом пользовании у него находится № кв.м. земли. Данный земельный участок, как и участок Орловой Л.В., имеет общую границу с земельным участком Насонова Г.Е. На момент приобретения указанных объектов эта граница была уже установлена в соответствии с требованиями закона. Захвата земли с его стороны не было, оснований для переноса спорной границы в настоящее время не имеется. Также пояснил, что земельный участок Насонова Г.Е. захламлен мусором по всей границе, огород Насонов Г.Е. засаживает с его стороны, а со стороны Орловой Л.В. у него сделан навес для скота. Спорное строение находится на земельном участке Орловой Л.В., представляет собой холодный сарай высотой около № м, возведен с отступом от смежной границы на № см.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Шадринска - Тюшнякова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ранее в судебном заседании Тюшнякова И.А. поясняла, что требования истца являются необоснованными, она совместно со специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... совершала выезд по месту жительства истца Насонова Г.Е., осматривала спорный объект и его земельный участок. В ходе визуального осмотра установлено, что данное строение представляет собой бревенчатый сарай высотой около № метров, расположен на земельном участке Орловой Л.В., в № см от смежной границы. Скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка Орловой Л.В. Огорода у Насонова Г.Е. со стороны сарая нет, в этом месте у него растет трава выше № метра, там же возведен навес, земельный участок Насонова Г.Е. по смежной границе захламлен различным мусором. Также показала, что сарай находится на западе, поэтому земельный участок истца в течение дня полностью освещается солнцем. В связи с чем, полагает, что права Насонова Г.Е. не нарушены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования Насонова Г.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:
Жилой дом и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежат Орловой Л.В. и Батурину Е.В. на праве общей долевой собственности. В собственности Орловой Л.В. находится 421/571 доли земельного участка, Батурина Е.В. - 150/571 доли.
Насонов Г.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 634 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ....
В ... года земельный участок по ... внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер №. Границы данного земельного участка описаны на местности, согласованы, в том числе со смежным землепользователем Насоновым Г.Е., и являются установленными.
Земельный участок по ... внесен в государственный кадастр недвижимости в ... года и ему присвоен кадастровый номер №. Границы данного земельного участка также описаны на местности, согласованы с правообладателем Насоновым Г.Е., и являются установленными.
Согласно кадастровых выписок о вышеуказанных земельных участках, общая граница данных земельных участков проходит по точкам 273-274-275-276-277-278.
На момент рассмотрения спора в суде площадь вышеуказанных земельных участков, фактически используемая их собственниками, соответствует данным, указанным в документах.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела:
копиями свидетельств о государственной регистрации права ..., выданных Батурину Е.В. ... года Управлением Федеральной регистрационной службы , копией договора купли-продажи от ... года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы ... года, № регистрации № копиями свидетельств о государственной регистрации права №, №, выданных Орловой Л.В. ... года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ..., копией договора купли-продажи от ... года, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... ... года, № регистрации №, из которых следует, что жилой дом № и земельный участок по ... принадлежат на праве общей долевой собственности Орловой Л.В. и Батурину Е.В.
выпиской из постановления Администрации ... от ... года № «О предоставлении земельных участков в собственность», согласно которого Насонову Г.Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью № кв.м. путем раздела земельного участка государственной собственности в ... копией договора № купли-продажи указанного земельного участка от ... года, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Насонову Г.Е. ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., из которых следует, что Насонов Г.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
кадастровыми выписками о земельных участках, расположенных по ... и ..., их планами, из которых следует, что общая граница данных земельных участков описана и установлена, проходит по точкам 273-274-275-276-277-278
материалами межевого дела № от ... года по установлению границ земельного участка по ..., в том числе актом установления и согласования границ земельного участка от ... года, из которых следует, что границы данного земельного участка описаны на местности, согласованы, в том числе со смежным землепользователем Насоновым Г., и являются установленными
материалами землеустроительного дела № по образованию нового земельного участка Насонова Г.Е. по ..., от ... года, в том числе актом согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы данного земельного участка описаны на местности, согласованы, в том числе с правообладателем Насоновым Г.Е., и являются установленными
справкой начальника отдела землеустроительной группы ГП «Кургантехинвентаризация» С.Н. от ... года с планами землеустройства, из которых усматривается, что спорная смежная граница земельных участков смещена незначительно с обеих сторон, площадь захвата перекрывает друг друга, конфигурация границ поменялась незначительно, разница площадей земельных участков находится в пределах допуска для этих земельных участков другими документами, а также показаниями специалиста С.Н. и свидетеля В.А.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что в ... года, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок, расположенный в ..., был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Его границы были описаны на местности, согласованы, в том числе со смежным фактическим землепользователем земельного участка по ... Насоновым Г.Е., и являются установленными.
Таким образом, при проведении землеустроительных работ в ... года по формированию земельного участка по ... для предоставления Насонову Г.Е. спорная смежная граница уже была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом Насоновым Г.Е. вновь подписан акт согласования границ.
В связи с чем, требование истца о переносе смежной границы на № см в сторону земельного участка ответчиков являются незаконными, правовые основания для удовлетворения этого требования отсутствуют.
При рассмотрении требования истца о сносе незаконной постройки судом установлено следующее.
Из пояснений сторон, представителя третьего лица Тюшняковой И.А. и выписки № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ... года усматривается, что возведенное ответчиком Орловой Л.В. строение на принадлежащем ей земельном участке представляет собой сарай высотой около № метров. При строительстве сарая ответчиком Орловой Л.В. не осуществлен минимальный отступ № метр от границы земельного участка, предусмотренный Правилами землепользования и застройки .... Фактически строение находится на расстоянии около № см от границы земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Истец утверждает, что скат крыши сарая направлен в сторону его участка, вследствие чего, осадки в виде дождя и снега скатываются на его территорию, а также строение затеняет часть его земельного участка. Ввиду этого, его земельный участок стал непригодным для выращивания овощей и посадки кустарников.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду ни одного доказательства по указанным им обстоятельствам.
Вместе с тем, ответчик Орлова Л.В. в судебном заседании пояснила, что скат крыши сарая направлен в сторону ее земельного участка, сарай не загораживает солнечный свет, на земельном участке Насонова Г.Е. со стороны сарая огорода нет, его земельный участок по всей смежной границе захламлен мусором.
Из пояснений представителя третьего лица Тюшняковой И.А. усматривается, что она выезжала и осматривала спорное строение, сарай находится на западе, поэтому земельный участок истца в течение дня полностью освещается солнцем, скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка Орловой Л.В. Огорода у Насонова Г.Е. со стороны сарая нет, в этом месте растет трава выше № метра, там же возведен навес, земельный участок Насонова Г.Е. по смежной границе захламлен мусором.
Согласно ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Устюжаниной Н.А. от ... года №, в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПин 2.2,1/2.111076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» инсоляция приусадебных участков не нормируется .
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что вышеуказанный сарай, возведенный ответчиком Орловой Л.В. на своем земельном участке, нарушает права истца на владение и пользование его земельным участком, суд считает необходимым отказать Насонову Г.Е. и в удовлетворении его требования о сносе незаконной постройки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насонова Г.Е. к Орловой Л.В., Батурину Е.В. о переносе границы земельного участка и сносе незаконной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда е подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.
Судья Коурова В.Е