РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Прохоровой А.В.,
с участием представителя ответчика Андрюкова Э.Н. - адвоката Чиркова П.В., действующего по удостоверению № и ордеру № от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андрюкову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в суд с иском обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») к Андрюкову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... года мировым судьей вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах- Урал» в пользу Андрюкова Э.Н. денежных средств в размере № рублей № копеек. Для исполнения решения Андрюков Э.Н. предъявил обществу оригинал исполнительного листа, выданного мировым судьей, и реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем, ... года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек. Несмотря на то, что решение суда было исполнено должником в добровольном порядке, ответчик ... года обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было произведено повторное взыскание денежных средств, с перечислением их на лицевой счет ответчика. Таким образом, Андрюков Э.Н. дважды получил денежную сумму в размере № рублей № копеек. На претензию, отправленную Андрюкову Э.Н. ... года, истец ответа не получил. На основании •изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с Андрюкова Э.Н. суммы неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере № рублей № копейки, всего № рубля № копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просили дело рассматривать без участия их представителя, о чем представили письменное заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Андрюков Э.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Чиркова П.В., о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Андрюкова Э.Н. - адвокат Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по решению мирового судьи от ... года с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Андрюкова Э.Н. была взыскана денежная сумма в размере № рублей № копеек, решение суда вступило в законную силу. Андрюков Э.Н. получил исполнительный лист, но ввиду юридической безграмотности направил его по ошибке в страховую компанию, при этом в сопроводительном письме данный исполнительный лист был адресован в службу судебных приставов. Впоследствии Андрюков Э.Н. о результатах исполнения узнавал у приставов, полагая, что исполнительный лист находится у них, но ему сообщили, что исполнительный лист к ним не поступал, о чем выдали справку. Не зная о том, что страховая компания добровольно перечислила на его счет № рублей № копеек, он получил у мирового судьи исполнительного листа и направил его в службу судебных приставов. По данному листу было возбуждено исполнительное производство, постановление об этом направлено в ООО «Росгосстрах-Урал», вследствие чего, последнее повторно добровольно перечислило на счет Андрюкова Э.Н. сумму в размере № рублей № копеек. Указанные суммы Андрюков Э.Н. получил в ... года, сняв их со своего счета. Полагает что денежная сумма в размере № рублей № копеек, которую просит взыск «Росгосстрах», не подлежит возврату в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Страховая к добровольно исполнив обязательство перед Андрюковым Э.Н., достоверно об этом зная вновь повторно и добровольно перечислила ему вышеуказанную денежную сумму поэтому она не подлежит возврату, как выплаченная во исполнение несуществующего: обязательства. Также показал, что претензию страховой компании о возврате данной суммы в размере № рублей № копеек, как неосновательного обогащения, А Э.Н. не получал.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательствва пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи судебного участка № ... от ... года с ООО «Росгосстрах- пользу Андрюкова Э.Н. взыскана в счет возмещения материального причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере рублей № копеек, а также судебные расходы в общей сумме № рублей № копеек № рублей № копеек, решение суда вступило в законную силу .
Андрюков Э.Н. ... года, по расписке получил у мирового судьи исполнительный лист на основании вышеуказанного решения , и направил его в ООО «Росгосстрах-Урал».
По платежному поручению № от ... года ООО «Росгосстрах перечислило на лицевой счет Андрюкова Э.Н. по решению суда от ... года год рублей № копеек .
На основании определения мирового судьи судебного участка № ... от ... года Андрюкову Э.Н. был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению мирового судьи на сумму рублей № копеек , который он направил для исполнения в Kypганский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство в отношении должник «Росгосстрах-Урал» .
По исполнительному производству в пользу Андрюкова Э.Н., на его лицевой с платежному поручению № от ... года перечислена денежная с размере № рублей № копеек , в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника ООО «Росгосстрах-Урал» окончено .
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Урал» дважды перечислило на лицевой Андрюкова Э.Н. денежную сумму в размере № рублей № копеек по peшению мирового судьи от ... года. Указанные суммы Андрюков Э.Н. получил ... года .
ООО «Росгосстрах-Урал» ... года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», последнее является его правопреемником .
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить после, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае суд приходит к выводу, что законных оснований получить денежную сумму по решению мирового судьи от ... года дважды у ответчика Андрюкова Э.Н. не имелось, поэтому денежные средства в размере № рублей № копеек ответчик получил в качестве неосновательного обогащения, а поэтому он должен их возвратить истцу.
Таким образом, требование истца ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Вместе с тем, судом установлено, что повторно денежная сумма в размере № рублей № копеек была перечислена истцом ответчику в порядке принудительного исполнения решения мирового судьи в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, т.е. недобровольно, что исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.,
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом ООО «Росгосстрах» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ... года по ... года в размере № рублей № копейки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до обращения в суд ответчик Андрюков Э.Н. знал или должен был знать о неосновательности полученной им вышеуказанной денежной суммы.
В деле имеется претензия ООО «Росгосстрах» от ... года, направленная в адрес Андрюкова Э.Н., о возврате денежной суммы в размере № рублей № копеек, как неосновательного обогащения, не позднее семи дней с момента получения настоящей претензии . При этом, доказательств того, что Андрюков Э.Н. получил указанную претензию, не имеется. Согласно ответа представителя ООО «Росгосстрах», у них отсутствуют документы, подтверждающие получение Андрюковым Э.Н. вышеуказанной претензии . Факт получения претензии ответчиком отрицается.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ... года по ... года в размере № рублей № копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых треб(в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размер рубля, однако поскольку иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, то с ответчика Андрюкова Э.Н. в пользу истца в соответствии с п.14.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Андрюкову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюкова Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размер рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Всего взыскать № рублей № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный течение 10 дней, начиная с ... года.
Судья Коурова В.Е.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Арзина И.В., Прасол Е.В.
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андрюкову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Андрюкова Э.Н. на решение Шадринского районного суда от ... года, которым постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Андрюкову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Андрюкова Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Всего взыскать № рублей № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Андрюкова Э.Н., его представителя Чиркова П.В., представителя ООО «Росгосстрах» Кваченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андрюкову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что. решением мирового судьи судебного участка № от ... года ООО «Росгосстрах-Урал» обязано выплатить Андрюкову Э.Н. № рублей № копеек. Для исполнения решения ответчиком истцу был предъявлен оригинал исполнительного листа, на основании которого в адрес Андрюкова Э.Н. были перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек. После этого ответчик ... года обратился за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов, в результате чего было произведено повторное взыскание в пользу ответчика денежной суммы в размере № рублей № копеек. На претензию, направленную ответчику ... года, истец ответа не получил. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в адрес истца исполнительный лист ответчиком был направлен ошибочно, в сопроводительном письме был указан адрес службы судебных приставов. Не зная, что страховой компанией добровольно выплачены денежные средства, Андрюков Э.Н. полагал, что исполнительный лист утрачен почтовой службой, так как он не поступил к судебным приставам на исполнение, в связи с чем был вынужден получить дубликат исполнительного листа и повторно направил его судебным приставам. Полученные денежные средства ответчик снял со счета в ... года. Полагал, что повторно выплаченная ООО «Росгосстрах» денежная сумма не подлежит взысканию в силу п.4 ст.
1109 ГК РФ, так как на момент перечисления денежных средств страховая компания знала, что это решение суда уже исполнено. Указал, что претензию страховой компании о необходимости возврата денежных средств Андрюков Э.Н. не получал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Андрюков Э.Н. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу, в обоснование доводов указывает, что ООО «Росгосстрах», достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, добровольно перечислило ему денежные средства, следовательно к данным отношениям должны быть применены правила п.4 ст. 1109 ГК РФ.
В представленных возражениях ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции ответчик, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, считая решение законным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № ... от ... года с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Андрюкова Э.Н. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в сумме № рублей № копеек .
Решение вступило в законную силу ... года.
Исполнительный лист получен Андрюковым Э.Н. ... года .
Ответчиком Андрюковым Э.Н. исполнительный лист направлен в ООО «Росгосстрах-Урал» (дата поступления исполнительного листа - ... года ).
Получив исполнительный лист, истец ... года в добровольном порядке на лицевой счет Андрюкова Э.Н. перечислили денежные средства в сумме № рублей № копеек (платежное поручение № ).
... года указанные денежные средства зачислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается копией сберегательной книжки .
... года Андрюков Э.Н. обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа .
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... года заявление Андрюкова Э.Н. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа .
На основании дубликата исполнительного листа ... года Курганским городским отделом службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований .
... года платежным поручением № ООО «Росгосстрах-Урал» перечислило денежные средства в сумме № рублей № копеек на счет службы судебных приставов .
указанные денежные средства зачислены на лицевой счет Андрюкова Э.Н.. ... года ответчиком денежные средства в сумме № рубля № копеек сняты с лицевого счета .
ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Урал») направило в адрес Андрюкова Э.Н. претензию (исх. №) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме № рублей № копеек.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных выше письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком дважды получены денежные средства от истца в счет исполнения решения мирового судьи, сумма в № рублей № коп. является для ответчика неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных при исполнении решения суда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика Андрюкова Э.Н. о неправомерном неприменении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) не может быть принят во внимание, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, в данном случае истец исполнял решение мирового судьи о взыскании в пользу Андрюкова Э.Н. - ответчика по настоящему делу, денежных средств в сумме № рублей № коп.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Шадринского районного суда от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюкова Э.Н. - без удовлетворения.