РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием представителя истца адвоката Курочкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению Столбова И.Л. к открытому акционерному обществу «...» о возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Столбов И.Л. обратился с иском к ОАО «...» о возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указав, что ... года между ним и ОАО «...», в последствии реорганизован в ОАО «...», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Столбову И.Л. кредит на сумму № рублей, с условием оплаты кредита 12% годовых. При выдаче кредита банк удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3% от его суммы. За время действия кредита им уплачено № рублей в счет погашения данной комиссии. Считает, что с него взимается Банком комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета. На сегодняшний день, им понесены убытки в размере № рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил № рублей. Считает действия Банка незаконными и необоснованными.
Просит взыскать с ответчика № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, услуги представителя в сумме № рублей, № рублей за оформление доверенности.
В судебное заседание истец Столбов И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Курочкина О.Н. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, возражает против применения срока исковой давности, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что исковые требования истца не законны и необоснованны. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. В данной статье 16 отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут лишь быть оспорены. Истец обратился в суд в ... года, просит, применить срок исковой давности, и в иске Столбову И.Л. отказать.
Истец в процессе действия договора не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание кредита. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Просит снизить размер неустойки.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
... года Столбов И.Л. обратился в ОАО «...», (в последствии реорганизован в «...») с заявлением на получение кредита.
В этот же день между ОАО «...» и Столбовым И.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на личные нужды в сумме № рублей под 12% годовых, на 24 месяца, т.е. до ... года.
Согласно п.5.5 договора заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 3 % от суммы кредита .
Из приложения к кредитному договору - графику погашения задолженности по кредитному договору, расчета полной стоимости кредита , следует, что заемщик должен уплачивать комиссию за выдачу кредита в сумме № рублей ежемесячно.
В соответствии с выпиской по лицевому счету . Столбовым И.Л. ежемесячно уплачивалась комиссия за пользование кредитом в сумме № рублей.
Истец с иском обратился в суд ... года .
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из смысла ст.819 ГК РФ, платой за пользование кредитом являются проценты. Какие-либо иные платежи за использование кредитных средств ни указанной нормой, ни иными законами или иными нормативными актами не предусмотрены.
Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия по созданию условий предоставления и погашения кредита является кредиторской обязанностью банка.
Взимание каких-либо комиссий за предоставление кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, по смыслу закона предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за предоставление кредита. В соответствии со ст.819 ГК РФ при получении кредита подлежат уплате только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «...» и Столбовым И.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на личные нужды в сумме № рублей под 12% годовых, на 24 месяца, до ... года. Согласно п.5.5 договора заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 3 % от суммы кредита ежемесячно (то есть № руб.).
Обязательства по кредитному договору сторонами исполнялись.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Соответственно действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено законом и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не принимает доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Это правило применимо и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Поскольку истцом по ничтожному соглашению переданы ответчику в виде комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства за услугу, которая фактически не предоставлялась, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В связи с тем, что комиссия вносилась в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании внесенных денежных средств подлежит применению отдельно по каждому платежу.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате внесенных им платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с ... года в сумме № руб. № коп. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу заемщика как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с незаконным пользованием ответчиком указанной денежной суммой с момента получения денежных средств, требования истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме № руб. № коп. за период с ... года до ... года.
Также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине ответчика, а также умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссий и дополнительных платежей. С учетом всех обстоятельств дела суд в данном случае определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей, полагая заявленную им сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, суд считает завышенными с учетом невысокой сложности и небольшой продолжительности рассмотрения дела, соизмеримости с размером исковых требований, суд находит подлежащим возмещению в пользу истца № рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
Согласно п/п.8 п.1 ст.333.20 ПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... пошлина в размере № руб. № коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столбова И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Столбова И.Л. неосновательное обогащение в сумме № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, всего № руб. № коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере № руб. № коп.
Составление мотивированного решения отложено до ... года.
Судья - Е.В. Брагина.