РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Коуровой В.Е.
при секретаре Еганян В.А.,
с участием истца Степаненко А.И., представителя ответчика ОАО «...» - Мининой М.В., действующей по доверенности от ... года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Центр занятости населения ..., - директора С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по исковому заявлению Степаненко А.И. к открытому акционерному обществу «...» о компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...») о компенсации материального и морального вреда, мотивируя тем, что ... года ответчик неправомерно отказал ему в открытии банковского счёта. Неправомерные действия ответчика установлены решением ... суда от ... года и подтверждены судебной коллегией по гражданским делам ... суда. Из-за этих действий ответчика он не мог оформить документы для получения пособия по безработице, вынужден был списать автомобиль № на запчасти, продать автомобиль №, продать жилой дом в ... за № рублей. Вырученные денежные средства он потратил на нужды семьи, так как дохода не имел, а пособие по безработице не мог оформить из-за отсутствия банковского счёта. Считает, что вред наступил из-за отсутствия поступления денежных средств для жизни, которые ему пришлось компенсировать денежными средствами от продажи транспортных средств и жилого дома, поскольку пособие по безработице не получает. Вина причинителя вреда также установлена. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, представил расчеты указанных сумм.
В судебном заседании истец Степаненко А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ... года он обратился в Центр занятости населения ... для трудоустройства, начальник центра ему предоставил перечень необходимых документов, в том числе указал о необходимости открытия счёта в .... ... года он обратился в ... отделение ... банка, где в открытии счёта ему было отказано со ссылкой на недействительность его паспорта. В ... года он обратился с заявлением в суд об оспаривании действий банка. Решением ... суда от ... года Сбербанк обязан заключить с ним договор банковского счёта. Определением ... суда решение оставлено в силе. Действия Сбербанка по отказу в открытии ему счёта судом признаны неправомерными. Счёт ему открыт лишь в ... года на основании исполнительного листа, выданного в силу решения суда. Сразу после открытия счёта и выдачи сберегательной книжки он обратился в центр занятости, где его направили на работу к индивидуальному предпринимателю. В настоящее время он работает у ИП А.Г. Всё время, с момента отказа в открытии счёта в банке у него не было возможности устроиться на работу либо получить пособие по безработице. В связи с отсутствием денежных средств, он вынужден был реализовать принадлежащее ему имущество: в ... года - утилизировать автомобиль № и продать запчасти от него, продать автомобиль №, в ... года - продать жилой дом. На указанные денежные средства он содержал себя и своих дочерей. Оценивает причинённый ему материальный ущерб в № рублей, который состоит из стоимости выплат по утилизации старых автомобилей по № рублей за автомобиль - всего № рублей, стоимости дома и земельного участка в размере № рублей, а также № рублей - положенные ему выплаты от центра занятости из расчёта среднего заработка по последнему месту работы в ... года - № рублей № копейки за № месяцев неполученных сумм с момента отказа в открытии счёта в банке, то есть с ... года, и по настоящее время. Причинённый моральный вред оценивает в № рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика Сберегательного банка РФ.
Представитель ответчика ОАО «...» - Минина М.В. исковые требования Степаненко A.M. не признала и пояснила, что ... года Степаненко А.И. обратился в Сбербанк РФ об открытии банковского счёта. Поскольку у него имелся недействительный паспорт, в открытии счёта ему было отказано. Отказывая Степаненко А.И. в открытии банковского счёта (счёта по вкладу) по недействительному паспорту, банк действовал разумно и добросовестно, руководствуясь банковскими правилами, и не имел возможности открыть банковский счёт истцу без соответствующего судебного акта. Доказательств в обоснование причинения материального и морального вреда истец не представил. Истцом не доказан факт вины причинителя вреда, наступления вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения банка. На момент обращения в банк с предложением открыть счёт Степаненко А.И. не обращался в службу занятости, на учёте не состоял, пособие по безработице ему не начислялось, поэтому отказ банка в открытии ему счёта не являлся единственной причиной неполучения истцом пособия по безработице. Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, который рассчитан из средней заработной платы, за № месяцев, что превышает период с момента отказа в открытии счёта - ... года и до открытия счёта - ... года, а также возможный размер начисленного пособия по безработице. Требований об открытии счёта в другом банке для уменьшения своих возможных расходов Степаненко А.И. не предъявлял. Заявленный Степаненко А.И. моральный вред в размере № рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует, поэтому моральный вред взысканию не подлежит. Просила в иске Степаненко А.И. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Центр занятости населения ...» - директор С.В. заявленные истцом требования не поддержал и пояснил, что Степаненко А.И. состоял на учёте в качестве безработного в Каргапольском центре занятости населения до 2006 года, снят с учёта в связи с длительной неявкой. В ... года истец у него, как у директора центра занятости, на приёме не был. Перечень документов, необходимый для обращения в центр и постановки на учёт в качестве безработного, имеется на стендах в помещении центра занятости, указанный перечень соответствует требованиям закона. Требование об обязательном наличии счёта в банке гражданам, желающим получить работу, не предъявляется, поскольку счёт необходим в случае признания гражданина безработным для перечисления пособия по безработице. Первоначально обратившимся гражданам выдают направления для трудоустройства, безработными могут быть признаны граждане, которые не были трудоустроены в предусмотренный законом срок. Поскольку Степаненко А.И. с заявлением в центр занятости населения не обращался, на учёт в качестве безработного не поставлен, пособие по безработице ему не начислялось. ... года Степаненко А.И. обратился в центр занятости о трудоустройстве, ему было выдано направление на работу к индивидуальному предпринимателю А.Г., после этого истец в центр занятости не обращался, как безработный на учёте не состоит. В случае, если бы Степаненко А.И. поставили на учёт в качестве безработного, ему было бы назначено пособие в размере № рублей № копеек, поскольку более года перед постановкой на учёт он не работал. Во внимание заработок ... года при исчислении размера пособия не учитывался бы.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск Степаненко А.И. подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ... года Степаненко А.И. обратился в отделение Сбербанка РФ для заключения с ним договора банковского счета, в чем ему было отказано. По данному факту Степаненко обратился в суд. Решением ... суда ... от ... года иск Степаненко А.И. удовлетворён частично, суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключить со Степаненко А.И. договор банковского счёта .
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... года решение ... суда оставлено без изменения .
Шадринским межрайонным отделом УФССП России ... ... года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ... судом на основании вышеуказанного решения, предмет исполнения: обязать АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключить со Степаненко А.И. договор банковского счёта .
Данное требование АК Сберегательный банк РФ (ОАО) исполнило добровольно, ... года между ним и Степаненко А.И. заключён договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» , Степаненко А.И. выдана сберегательная книжка . Наличие указанного счёта у истца в Сбербанке России подтверждается справкой банка, по представленным сведениям также усматривается наличие у Степаненко А.И. закрытых счетов .
По справке ГУ «Центр занятости ...» от ... года, Степаненко А.И. на учёте в центре занятости как безработный не состоит . Истец состоял на учёте в ЦЗИ с ... года по ... года, снят с учёта за длительную неявку с ... года по ... года, снят с учёта за нарушение перерегистрации . После этого Степаненко А.И. обратился в центр занятости населения только ... года для получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, ему была назначена дата перерегистрации на ... года, но Степаненко А.И. на перерегистрацию не явился. ... года издан приказ об отказе в признании его безработным . Данные обстоятельства подтверждены также копиями карточек персонального учёта истца как гражданина, ищущего работу .
Копия трудовой книжки свидетельствует о том, что с ... года по ... года истец не был трудоустроен, ... года принят на работу к индивидуальному предпринимателю А.Г. в качестве подсобного рабочего . Истцом представлена справка о работе в СМУ-2 ООО «...» по договору подряда с указанием заработной платы за ... года - № рубля, за ... года - № рублей, за ... года - № рублей, всего № рубля . Размер средней заработной платы за указанный период составил № рубля № копеек.
По сведениям пенсионных органов ... индивидуальные сведения персонифицированного учёта на застрахованное лицо Степаненко А.И. отсутствуют . Представлены также сведения о том, что дочь истца Г.А. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца - матери Н.В. с ... года по ... года .
Как следует из договора купли-продажи жилого дома от ... года, Степаненко А.И. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный ..., за № рублей .
Степаненко А.И. являлся собственником транспортных средств - автомобиля № и автомобиля №. Автомобиль № истец продал ... года за № рублей, автомобиль № им снят с учёта в связи с утилизацией ... года, то есть указанными транспортными средствами истец распорядился еще до отказа Банка в заключении договора банковского счета (справка из ГИБДД ОВД по ... , копии страховых полисов , карточка учёта транспортных средств - автомобиля № , копия договора купли- продажи автомобиля № , справка ).
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Правила возмещения убытков предусмотрены ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее И дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
Таким образом, законом определён исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице, обращение носит заявительный характер.
Истец Степаненко А.И. просит взыскать убытки в размере № рублей, складывающиеся из утраченного пособия по безработице из расчёта средней заработной платы в сумме № рублей за № месяцев с момента отказа банка в открытии счета и до момента заключения договора о вкладе, стоимости реализации транспортных средств в размере № рублей и жилого дома в размере № рублей . По мнению истца, данные убытки возникли в связи с отказом Банка заключить с ним договор об открытии банковского счета, который необходим для назначения пособия по безработице, что лишило его право на получение этого пособия и соответственно денежных средств к существованию, поэтому он вынужден был продать принадлежащее ему имущество.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с ... года по ... года Степаненко А.И. в орган службы занятости не обращался, отказа в признании его безработным и назначении пособия но безработице, в том числе в связи с отсутствием счета в Банке, не получал, неправомерности действий центра занятости в отношении Степаненко А.И. вышеуказанным решением Каргапольского районного суда не установлено. При этом суд учитывает, что для принятия решения о признания гражданина безработным и назначении ему пособия сведения о наличии счета в Банке не требуются. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между убытками, которые просит взыскать Степаненко А.И., и действиями Банка об отказе в заключении договора банковского счета. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с чем, суд не видит необходимости исследовать вопрос о размере причиненных убытков и наличии или отсутствии вины ответчика в их причинении.
Поскольку оснований полагать, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика, у суда не имеется, то в иске в части взыскания материального ущерба следует отказать.
Переходя к рассмотрению требования о взыскании морального вреда, судом установлено следующее.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неправомерность действий Сберегательного банка России по отказу Степаненко А.И. в открытии счёта подтверждена вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, установленные этим решением обязательны для суда, доказыванию и оспариванию вновь не подлежит.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные отношения возникли из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин Степаненко А.И., к таким правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным,
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, установив, что банком неправомерно отказано Степаненко А.И. в заключении договора банковского счета, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично. Степаненко А.И. полагает, что в его пользу следует взыскать № рублей. Однако суд считает, что указанная сумма компенсации несоразмерна наступившим последствиям и явно завышена. С учётом обстоятельств дела суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Степаненко А.И., в размере № рублей. При определении размера компенсации суд учитывает, что тяжких последствий вследствие неправомерных действий ответчика в отношении истца не наступило. Иных доказательств истцом суду не представлено.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования Степаненко А.И. о взыскании с Сберегательного банка России компенсации морального вреда в размере № рублей, следует взыскать с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования ... № рублей.
Согласно ст. 333.19 п. 1 н.п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации но делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - № рублей.
При подаче искового заявления уплата государственной пошлины Степаненко А.И. определением судьи отсрочена.
Поскольку на момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не уплачена, при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степаненко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степаненко А.И. в счет компенсации морального вреда № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере № рублей и штраф в размере № рублей. Всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года
Судья Коурова В.Е.