РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Симаковой Л.В.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

с участием представителя истца Стадухина В.Л., ответчика Торопова Н.И., представителя 3-его лица Колпащикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ к Торопову Н.И. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС обратилась в суд с исковым заявлением к Торопову Н.И. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В исковом заявлении указано и представитель истца пояснил в судебном заседании, что Торопов Н.И. является собственником земельной доли в совхозе «...» в форме ТОО, в связи с чем ему был начислен земельный налог за ... года и направлено налоговое уведомление по срокам уплаты ... года в сумме № руб. № коп. и ... года в сумме № руб. № коп. Сумма земельного налога, подлежащего по сроку уплаты ... года в размере № руб. № коп., Тороповым Н.И. не была уплачена, в связи с чем ответчику было направлено требование № об уплате налога, которое налогоплательщиком не исполнено. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен ... года, направлен на исполнение в службу судебных приставов, но ... года судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением налогоплательщика. Просит взыскать с Торопова Н.И. задолженность по земельному налогу за ... года в сумме № руб. № коп.

Ответчик Торопов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что ему было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю размером № га в совхозе «...» в форме ТОО, за ... года ему был исчислен земельный налог на данную долю, налоговые уведомления он получал и первый платеж по сроку ... года в размере № руб. № коп. он уплатил, второй платеж в размере № руб. № коп. по сроку уплаты ... года не уплатил налоговые требования о его уплате получал после получения судебного приказа о взыскании с него налога он обратился за его отменой и судебный приказ был отменен полагает, что не должен нести обязанности по уплате налога, т. к. в натуре ему данную долю не выделили, данной долей он фактически не пользовался, границы земельного участка не были определены.

Представитель 3-его лица ФГУ «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель 3-его лица Администрации ... сельсовета ... Колпащиков А.А. суду пояснил, что решением ... Думы установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от стоимости земельных участков Торопову Н.И. принадлежит на праве собственности земельная доля в совхозе «...» в форме ТОО фактически данную долю в натуре ответчик не выделял, ею не распоряжался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно Решению Зелиноборской сельской думы № от ... года «Об установлении земельного налога» установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков .

На основании свидетельства на право собственности на землю № Торопову Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля площадью № га, с оценкой № баллогектаров, с кадастровым номером, присвоенным совхозу «...» в форме ТОО .

Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ... года подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером №, совхоз «...» в форме ТОО, категория земель сельскохозяйственного назначения, общая площадью № кв. м., кадастровая стоимость № руб. внесен в кадастр недвижимости ... года .

В соответствии с учетными данными налогоплательщика - физического лица, Торопов Н.И. является налогоплательщиком, ИНН № .

Налоговые уведомления свидетельствует, что Торопову Н.И. исчислен земельный налог за земельную долю за ... года в размере № руб. № коп., который надлежало уплатить по сроку ... года в размере № руб. № коп. и по сроку ... года в размере № руб. № коп.

Выписка из лицевого счета за период с ... года по ... года подтверждает, что Торопов Н.И. имеет недоимку по уплате налога в размере № руб. № коп.

Требования об уплате налогов № и № извещали Торопова Н.И. о задолженности по уплате земельного налога в размере № руб. № коп., которую он должен погасить в срок до ... года.

Специалист А.М. суду пояснил, что земельный участок совхоз «...» в форме ТОО состоит на кадастровом учете, его границы были определены картографическим методом в границах ранее существовавшего совхоза «...», при осуществлении земельной реформы данный участок был передан в совместную собственность работникам совхоза и жителям села при внесении участка в кадастр недвижимости требований о межевании земельного участка нормативными актами предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из исторической справки усматривается, что совхоз «...» был реорганизован в ТОО (постановление ... № от ... года), затем в СХНК (постановление ... № от ... года), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ... года в связи с банкротством.

В силу Закона РСФСР «О земельной реформе». Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхозов и работников совхозов. При этом границы земельных участков, ранее закрепленных за колхозами и совхозами и подлежащих передаче в коллективную собственность с определением долей, определялись картографическим методом, т. е. местоположение границ земельных участков устанавливалось путем использования планово-картографического материала соответствующего масштаба, позволяющего установить границы с точностью, достаточной для однозначного определения границ земельного участка на местности и земельного участка как объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке.

Судом установлено, что земельный участок совхоз «...» в форме ТОО, находящийся в ..., был сформирован в результате реорганизации совхоза «...», границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями, предусмотренными действовавшими на тот момент законодательными актами, которые не предусматривали обязательных требований по межеванию земельного участка.

Согласно дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № под номером 96 значится земельный участок с кадастровым номером № совхоз «...» в форме ТОО, принадлежащий собственникам земельных долей по списку.

Суд находит установленным, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), совхоз «...» в форме ТОО, был сформирован в установленном законом порядке и внесен в государственный кадастр недвижимости, поэтому является объектом налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельствами на право собственности на землю.

Форма свидетельства утверждена постановлением Правительства РФ №177 от 19.03.1992 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Представленными суду доказательствами установлено, что Торопов Н.И. является собственником 144/73146 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому является плательщиком земельного налога.

На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отнощении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет № руб. Межрайонной инспекцией ФНС верно исчислен размер земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размера доли ответчика и ставки налога, установленном решением Зеленоборской Думы. Размер земельного налога ответчиком по существу не оспаривается.

Налоговые уведомления о размере исчисленного ответчику земельного налога были направлены Торопову Н.И., об обязанности уплатить налог ответчик был извещен, получение налоговых уведомлений и налоговых требований ответчик в судебном заседании признал, обязанность по уплате налога не исполнил. Доводы ответчика о том, что земельный участок он фактически в натуре не получал и его не использовал, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты налога, т. к. обязанность по уплате налога возникает из права собственности (долю в праве общей собственности) на земельный участок и не зависит от фактического пользования или неиспользования налогоплательщиком данным участком.

Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок для уплаты налога был установлен Торопову Н.И. налоговым требованием до ... года, судебный приказ по заявлению налоговой службы был вынесен ... года, ... года было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу. Судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Торопова Н.И. ... года, доказательств получения данного определения инспекцией налоговой службы материалы гражданского дела № не содержат, исполнительное производство окончено ... года. Истец обратился с иском в суд ... года. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд в связи с тем, что внесение сведений о принудительном взыскании недоимки по судебному приказу препятствовало отражению задолженности по поисковой компьютерной базе и повлекло пропуск указанных сроков. Суд полагает ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 400 руб 00 коп, государственную пошлину надлежит взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Торопова Н.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы задолженность по земельному налогу в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Торопова Н.И. в пользу местного бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова