РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Симаковой Л.B.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

с участием представителя истца Стадухина В.Л., представителя ответчика Коркиной Л.А., представителя 3-его лица Колпащикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ к Горожанцеву А.С. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС обратилась в суд с исковым заявлением к Горожанцеву А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В исковом заявлении указано и представитель истца пояснил в судебном заседании, что Горожанцев А.С. является собственником земельной доли в совхозе «...» в форме ТОО, в связи с чем ему был начислен земельный налог за ... года и направлено налоговое уведомление по срокам уплаты ... года в сумме № руб № коп и ... года в сумме № руб № коп. Земельный налог в размере № руб № коп Горожанцевым А.С. не был уплачен, в связи с чем ответчику были направлены требования №, №, № об уплате налога, которые налогоплательщиком не исполнены. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен ... года, но ... года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением налогоплательщика. Просит взыскать с Горожанцева А.С. задолженность по земельному налогу за ... года в сумме № руб № коп и пеню за неуплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере № руб № коп.

Ответчик Горожанцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Коркина Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что ее отцу Горожанцеву А.С. было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю размером № га в совхозе «...» в форме ТОО, за ... года ему был исчислен земельный налог на данную долю, налоговые уведомления он получал, налог не уплатил налоговые требования об уплате земельного налога также получал после получения судебного приказа о взыскании с Горожанцева А.С. налога он обратился за его отменой и судебный приказ был отменен. Против взыскания налога возражает, т. к. данной долей Горожанцев А.С. фактически не пользовался.

Представитель 3-его лица ФГУ «Кадастровая палата » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель 3-его лица Администрации ... сельсовета ... Колпащиков А.А. суду пояснил, что решением Зеленоборской Думы установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от стоимости земельных участков Горожанцеву А.С. принадлежит на праве собственности земельная доля в совхозе «...» в форме ТОО фактически данную долю в натуре ответчик не выделял, ею не распоряжался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно Решению ... сельской думы № от ... года «Об установлении земельного налога» установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков.

На основании свидетельства на право собственности на землю № Горожанцеву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля площадью № га, с оценкой № баллогектаров, с кадастровым номером, присвоенным совхозу «...» в форме ТОО .

Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ... года подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером №, совхоз «...» в форме ТОО, категория земель сельскохозяйственного назначения, общая площадью № кв. м., кадастровая стоимость № руб. внесен в кадастр недвижимости ... года .

В соответствии с учетными данными налогоплательщика - физического лица, Горожанцев А.С. является налогоплательщиком, ИНН №.

Налоговые уведомления свидетельствует, что Горожанцеву А.С. исчислен земельный налог за земельную долю за ... года в размере № руб. № коп, который надлежало уплатить по сроку ... года в размере № руб. № коп и по сроку ... года в размере № руб. № коп.

Выписка из лицевого счета за период с ... года по ... года подтверждает, что Горожанцев А.С. имеет недоимку по уплате налога в размере № руб. № коп.

Требования об уплате налогов №, №, № извещали Горожанцева А.С. о задолженности по уплате земельного налога в размере № руб. № коп., которую он должен погасить в срок до ... года.

Специалист Ротмистров А.М. суду пояснил, что земельный участок совхоз «...» в форме ТОО состоит на кадастровом учете, его границы были определены картографическим методом в границах ранее существовавшего совхоза «...», при осуществлении земельной реформы данный участок был передан в совместную собственность работникам совхоза и жителям села при внесении участка в кадастр недвижимости требований о межевании земельного участка нормативными актами предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из исторической справки усматривается, что совхоз «...» был реорганизован в ТОО (постановление Администрации ... района № от ... года), затем в СХПК (постановление Администрации ... района № от ... года), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ... года в связи с банкротством.

В силу Закона РСФСР «О земельной реформе», Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхозов и работников совхозов. При этом границы земельных участков, ранее закрепленных за колхозами и совхозами и подлежащих передаче в коллективную собственность с определением долей, определялись картографическим методом, т. е. местоположение границ земельных участков устанавливалось путем использования планово-картографического материала соответствующего масштаба, позволяющего установить границы с точностью, достаточной для однозначного определения границ земельного участка на местности и земельного участка как объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке.

Судом установлено, что земельный участок совхоз «...» в форме ТОО, находящийся в ..., был сформирован в результате реорганизации совхоза «...», границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями, предусмотренными действовавшими на тот момент законодательными актами, которые не предусматривали обязательных требований по межеванию земельного участка.

Согласно дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № под номером № значится земельный участок с кадастровым номером № совхоз «...» в форме ТОО, принадлежащий собственникам земельных долей по списку .

Суд находит установленным, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), совхоз «...» в форме ТОО, был сформирован в установленном законом порядке и внесен в государственный кадастр недвижимости, поэтому является объектом налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельствами на право собственности на землю.

Форма свидетельства утверждена постановлением Правительства РФ №177 от 19.03.1992 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Представленными суду доказательствами установлено, что Горожанцев А.С. является собственником 144/73146 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому является плательщиком земельного налога.

На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет № руб. Межрайонной инспекцией ФНС верно исчислен размер земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размера доли ответчика и ставки налога, установленном решением Зеленоборской Думы. Размер земельного налога ответчиком по существу не оспаривается.

Налоговые уведомления о размере исчисленного ответчику земельного налога были направлены Горожанцеву А.С., об обязанности уплатить налог ответчик был извещен, получение налоговых уведомлений и налоговых требований представитель ответчика в судебном заседании признала, обязанность по уплате налога Горожанцев А.С. не исполнил. Доводы представителя ответчика о том, что земельным участком ответчик фактически использовал, не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога, т. к. обязанность по уплате налога возникает из права собственности (долю в праве общей собственности) на земельный участок и не зависит от фактического пользования или неиспользования налогоплательщиком данным участком.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов и сборов, уплачиваемых, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по"сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, ответчику были направлены требования по оплате земельного налога за ... года в требованиях указан срок уплаты налога и сумма, но Горожанцев А.С. в установленный законом срок недоимку по налогу не уплатил, в связи с чем указанные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок для уплаты налога был установлен Горожанцеву А.С. налоговым требованием до ... года, судебный приказ по заявлению налоговой службы был вынесен ... года, ... года был отменен по заявлению Горожанцева А.С., доказательств получения данного определения инспекцией налоговой службы материалы гражданского дела № не содержат. Истец обратился с иском в суд ... года. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд в связи с тем, что внесение сведений о взыскании недоимки по судебному приказу препятствовало отражению задолженности по поисковой компьютерной базе и повлекло пропуск указанных сроков. Суд полагает ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет № руб. 00 коп, государственную пошлину надлежит взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Горожанцева А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы задолженность по земельному налогу в размере № рублей № копеек и пеню в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Горожанцева Александра Степановича в доход местного бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова