РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

с участием прокурора Домрачевой М.А., истца Меньшикова С.А., представителя истца Савиной Ю.Н., представителя ответчика Хасановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова С.А. к ФБУ ИЗ- 45/2 и Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков С.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-45/2 и УФСИН по Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении истец Меньшиков С.А. указал и пояснил в судебном заседании, что с ... года проходил службу в ФБУ ИЗ-45/2 в должности начальника караула отдела охраны. ... года он подал рапорт об увольнении с ... года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и рапорт об отказе от прохождения ВВК. ... года сообщил в отдел кадров о своем намерении пройти ВВК, т. к. выяснил, что заключение ВВК влияет на размер выходного пособия и спросил надо ли подавать об этом рапорт на что ему ответили, что рапорт писать не нужно. ... года по просьбе заместителя начальника ФБУ ИЗ-45/2 А.Г., утверждавшего что в рапорте об увольнении от ... года им допущены технические ошибки, переписал рапорт об увольнении, не указав в нем даты увольнения. С ... года по ... года находился на больничном. В период нетрудоспособности ... года зашел в отдел кадров и уведомил А.Г. в присутствии работника отдела кадров З.Ф., что увольняться отказывается и спросил, нужно ли писать об этом рапорт, на что ему пояснили, что рапорт писать не нужно. ... года он представил в отдел кадров больничный и снова сообщил З.Ф. о намерении продолжить службу, по предложению З.Ф. он написал рапорта о том, чтобы считать ... года и ... года рабочими днями и о направлении его на ВВК. Он отработал смены ... года и ... года и после ночной смены утром ... года написал рапорт о предоставлении отгула на ... года, подписал данный рапорт старшим охраны С.А. и сдал его в канцелярию для оформления отгула, получил направление на ВВК. Вечером ... года заместитель начальника ИЗ-45/2 А.Г. сообщил ему о его увольнении со службы, после чего около 18 час 45 мин он вызвал скорую помощь и получил больничный. С увольнением не согласен, т.к. от своего намерения уволиться с ... года он отказался, другая дата увольнения не была согласована, о своем отказе от увольнения по его инициативе он отказался и сообщил об этом администрации ИЗ-45/2, продолжил службу после истечения оговоренного срока увольнения, а ответчик в одностороннем порядке принял решение о его увольнении. Просил приказ о его увольнении признать незаконным, восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца Савина Ю.Н. исковые требования Меньшикова С.А. поддержала. Из ее пояснений следует, что ... года Меньшиков С.А. подал рапорт об увольнении с ... года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и полагал, что дата увольнения согласована ... года по просьбе заместителя начальника А.Г. переписал данный рапорт без даты увольнения. В период нахождения на больничном ... года и ... года Меньшиков С.А. ставил в известность представителей администрации о своем намерении продолжить службу, но рапорт об отказе от увольнения не писал, т.к. ему поясняли, что в этом нет необходимости. По окончании временной нетрудоспособности ... года и ... года истец находился на службе, поэтому трудовые отношения считаются продолженными. Полагает, что увольнение истца произведено незаконно, т. к. согласие на увольнение ... года Меньшиков С.А. не давал, а предусмотренный разделом XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы порядок увольнения по инициативе работодателя не соблюден. Просит исковые требования Меньшикова С.А. удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ ИЗ-45/2 Хасанова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ИЗ-45/2 является ненадлежащим ответчиком, т. к. должность Меньшикова С.А. относится к должностям офицерского состава и его назначение и увольнение производится начальником УФСИН по Курганской области. По поводу увольнения истца пояснила, что ... года Меньшиков С.А. написал рапорт об увольнении без прохождения ВВК, ему было предложено в рапорте не указывать дату увольнения с тем, чтобы увольнение было произведено через две недели. После написания рапорта Меньшиков С.А. находился на больничном и не мог быть уволен. После окончания временной нетрудоспособности ... года Меньшиков С.А. был уволен со службы, о чем ему было сообщено ... года заместителем начальника ИЗ-45/2 А.Г., после чего Меньшиков С.А. получил больничный лист.

Представитель ответчика УФСИН по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителей Л.В. и Л.В. в предыдущих судебных заседаниях следует, что в материалах личного дела Меньшикова С.А. имеется его рапорт от ... года на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на данном рапорте имеется виза начальника УФСИН по Курганской области об увольнении с ... года, однако с ... года по ... года истец находился на больничном и в соответствии с п. 17.16 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не мог быть уволен в период болезни. Поэтому увольнение было произведено в первый рабочий день ... года, т.к. в силу ст. 14 Трудового Кодекса РФ увольнение в выходные дни не допускается. Отзыв рапорта об увольнении от Меньшикова С.А. не поступал и о его намерении продолжить службу никто не сообщал. Согласно ч. 2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение по п. В ч. 1 указанной статьи может осуществляться как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. О.А. был уволен по инициативе работодателя, дата увольнения была определена руководителем УФСИН, сообщение работнику о предстоящем увольнении не направлялось, т. к. истец сам писал рапорт на увольнение и не было необходимости ставить его в известность о предстоящем увольнении. Просит в иске Меньшикову С.А. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копий трудовой книжки, приказа УФСИН по Курганской области №-лс от ... года и копии уведомления об увольнении № от ... года следует, что Меньшиков С.А. с ... года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы начальником караула отдела охраны учреждения ИЗ-45/2, уволен ... года по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на основании рапорта от ... года .

Копия рапорта от ... года подтверждает, что Меньшиков С.А. просил уволить его из уголовно - исправительной системы по ст. 58 п «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию), имеет виза начальника ИЗ-45/2 А.П. A. П. «не возражаю», виза начальника УФСИН по Курганской области И.Ю. «ОК, в приказ с ... года» .

Согласно представления от ... года Меньшиков С.А. был представлен к увольнению из уголовно - исполнительной системы по п. «в» ст. 58 согласно поданного им рапорта от ... года .

Копии листа нетрудоспособности и справки № о временной нетрудоспособности МУ «...» свидетельствуют, что Меньшиков С.А. в период с ... года по ... года был нетрудоспособен.

Согласно графика караул № должен был нести службу в ... года ... года - 8 часов и ... года - 20 часов.

Табеля учета использования рабочего времени подтверждают, что в период с ... года по ... года Меньшиков С.А. находился на больничном, ... года отработал 11 часов, ... года отработал 11 часов, в т. ч. ночных - 8 часов,... года - отработал 2 часа .

Копии постовых ведомостей подтверждают, что ... года и ... года произведена замена начальника караула В.Н. на капитана Меньшикова С.А.

Согласно копии приказа ФБУ ИЗ-45/2 №-лс от ... года Меньшикову С.А. было предоставлено дополнительное время отдыха за ранее отработанное время на ... года, ... года и ... года продолжительностью 33 часа, приказом №-лс от ... года в вышеуказанный приказ внесены изменения, постановлено считать временем отдыха ... года и ... года продолжительностью 22 часа .

Свидетель А.Г. суду показал, что ... года Меньшиков С.А. подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, но в данном рапорте были технические ошибки и поэтому ... года Меньшиков С.А. данный рапорт переписал, не указав в нем дату увольнения после этого он ушел на больничный до ... года в выходные дни ... года и ... года О.А. работал, в понедельник ... года был уволен со службы. Об отказе от увольнения и намерении продолжить службу Меньшиков С.А. ему не говорил о рапорте Меньшикова С.А. о предоставлении ему отгула на ... года он слышал, но рапорта не видел и приказ об этом не издавался.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что Меньшиков С.А. подавал рапорт об увольнении со службы и он его завизировал рапорта Меньшикова С.А. об отказе от увольнения не видел и ничего о данном рапорте ему не известно. Меньшиков С.А. не мог выйти работать в смены ... года и ... года самовольно, т. к. допуск производится на основании постовой ведомости.

Свидетель С.А. суду показал, что ... года и ... года Меньшиков С.А. находился на службе, о чем были сделаны записи в постовой ведомости. ... года Меньшиков С.А. обращался к нему, как к старшему отдела охраны на период отсутствия начальника и заместителя начальника отдела, за подписанием рапорта о предоставлении отгула на ... года, подписал ли он данный рапорт он не помнит.

Свидетель А.А. суду показал, что ... года сменял караул №, в котором нес службу Меньшиков С.А., после смены Меньшиков С.А. ждал 08 час утра, чтобы сдать рапорт в канцелярию.

Допрошенная в качестве свидетеля М.И. суду показала, работники ИЗ-45/2 сдают в канцелярию рапорта различного содержания, адресованные начальнику ИЗ-45/2, данные рапорта не регистрируются, а передаются начальнику учреждения для рассмотрения подавал ли Меньшиков С.А. ... года рапорт о предоставлении отгула она не помнит.

Свидетель О.А. показала, что ее муж Меньшиков С.А. ... года подавал рапорт об увольнении со службы, но от намерения увольняться отказался. ... года ей звонил А.Г. и спрашивал о каких-то рапортах мужа, она ответила, чтобы он все вопросы решал с Меньшиковым С.А. Также вечером ... года в ее присутствии А.Г. сообщил мужу о его увольнении, на что муж спрашивал А.Г. где его рапорт о предоставлении отгула, а А.Г. говорил, что рапорт этот недействительный и он его выбросил.

Поскольку истец Меньшиков С.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, то трудовые отношения между ним и ответчиками, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового Кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судом установлено, что ... года Меньшиков С.А. подал рапорт об увольнении по ст. 58 ч.1 п. «В» Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, оговоренный им в рапорте срок увольнения с ... года был им определен с учетом возможности использовать отгулы ... года, ... года и ... года за ранее отработанное время , на эту дату была исчислена его выслуга лет в уголовно-исполнительной системе . ... года по предложению заместителя начальника ИЗ-45/2 А.Г. истец Меньшиков С.А. рапорт переписал, указав в нем прежнее основание увольнения (п. В ч. 1 ст. 58), но не указал дату увольнения. На данном рапорте начальник УФСИН по Курганской области Ю.И. указал дату увольнения ... года. С ... года по ... года Меньшиков С.А. был нетрудоспособен по состоянию здоровья. ... года и ... года истец находился на службе, ... года был уволен. Данные обстоятельства признаются всеми участниками производства по делу.

В силу ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «В» ч. 1). При этом увольнение по данному основанию в силу ч. 2 ст. 58 может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа.

Представитель ответчика УФСИН по Курганской области первоначально утверждал, что увольнение Меньшикова С.А. было произведено по инициативе истца. Истец пояснил, что ... года и ... года, до вынесения приказа о его увольнении, он поставил в известность работодателя об отказе от увольнения на основании ранее поданного рапорта, однако соответствующий рапорт не был им написан, т.к. должностные лица администрации пояснили ему необязательность подачи данного рапорта. Суд находит данные пояснения достоверными, т. к. они подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей С.А., А.А., О.А., показания свидетеля А.Г. о том, что истец не сообщал ему об отказе от увольнения по собственной инициативе суд находит недостоверными. Требований о письменной форме уведомления работодателя об отказе от ранее поданного рапорта об увольнении закон не содержит. Поскольку раздел XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не регламентирует порядка увольнения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в случае инициативы работника, суд полагает, что подлежат применению общие положения Трудового Кодекса Российской Федерации о свободе заключения и прекращения трудового договора и, в частности, право работника отказаться от ранее поданного рапорта об увольнении. Кроме того, после подачи рапорта об увольнении и по истечении оговоренного срока увольнения Меньшиков С.А. продолжал исполнять служебные обязанности, написал рапорт о предоставлении отгула на ... года, что в силу ч. 6 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации свидетельствует о продолжении трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от того, что увольнение произведено по инициативе Меньшикова С.А.

В последующем при рассмотрении дела представитель ответчика УФСИН по Курганской области стал утверждать, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, при этом законодателем не определен срок, в течение которого работодатель должен уволить работника по п. В ч. 1 ст. 58 и работодатель сам определил срок увольнения - две недели с момента подачи рапорта.

Суд полагает, что данная позиция не основана на законе. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 06.06.1995 по делу в связи с жалобой гражданина В.М. признано не соответствующим Конституции положение абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР от 18.04.1991 «О милиции», допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом.

Судом установлено, что решение об увольнении Меньшикова С.А. принято руководителем /ФСИН И.Ю. без согласия истца и без его извещения о предстоящем увольнении с ... года, без обоснования причин, подтверждающих невозможность ему проходить службу в дальнейшем. Кроме того, работодателем нарушен п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обязывающий вручить сотруднику с соблюдением установленных данным Положением сроков под расписку уведомление о предстоящем увольнении со службы (приложение №), т. к. Меньшикову С.А. уведомление о предстоящем увольнении его по инициативе работодателя не было вручено, а было вручено только уведомление от ... года об уже состоявшемся увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудники, признанные в установленном порядке... незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

Судом установлено, что увольнение Меньшикова С.А. произведено с нарушением закона, поэтому приказ об увольнении следует признать незаконным, истца следует восстановить на службе.

Согласно п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 №376, незаконно уволенным сотрудникам уголовно-исполнительной системы по решению суда выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления...

В силу п. 7 вышеуказанного Положения при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, положенного за полный месяц, на количество календарных дней в данной месяце.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам...» от 30.06.2002 № 78-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень, ученое звание, иных дополнительных выплат.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального Закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят из.. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальных режим работы премии за образцовое исполнение служебных обязанностей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года материальной помощи иных надбавок и дополнительных выплат.

Согласно справке ИЗ-45/2 № от ... года размер денежного довольствия Меньшикова С.А. за один календарный день в ... года составил № рубля № копеек, период вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда ... года составляет № календарных дней, поэтому размер утраченного заработка составляет № руб № коп.

Суд считает необоснованным исчисление истцом утраченного заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего размера денежного содержания за последние 12 месяцев, т. к. для сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрен специальный порядок исчисления размера довольствия при восстановлении на работе в случае незаконного увольнения Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2006 №376.

В силу ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из показаний специалиста Г.Г. и личной карточки денежного довольствия Меньшикова С.А. за ... года следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере № руб № коп, что истцом Меньшиковым С.А. признается, поэтому в пользу истца следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей № копеек исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанцию об оплате данных услуг на сумму № рублей. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд находит оплату услуг представителя подлежащей взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области №-лс от ... года об увольнении Меньшикова С.А. по п. «В» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, незаконным.

Восстановить Меньшикова С.А. в должности начальника караула отдела охраны учреждения ИЗ-45/2.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» в пользу Меньшикова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп и оплату услуг представителя в размере № руб., всего в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» в доход местного бюджета ... государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова