РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Симаковой Л.В.,

при секретаре Ксенофонтовой И.С.,

с участием представителя истца Курочкина Г.А.,

ответчика Берсенева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске ... года гражданское дело по иску Гавриловского В.М. к ОАО «...» и Берсеневу Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриловский В.М. обратился в суд с иском к ОАО «...» и Берсеневу Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ... года по вине ответчика Берсенева Н.Д., управлявшего автомобилем №, были причинены механические повреждения принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю №. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп, оплата услуг автоэксперта составляет № руб., государственная пошлина при подаче иска в суд составляет № руб. № коп. Страховая компания ОАО «...», застраховавшая автогражданскую ответственность Берсенева Н.Д., ущерб не возместила. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Берсенева Н.Д. и ОАО «...» № руб. № коп, возврат госпошлины и расходы по оплате представителя.

Истец Гавриловский В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. Данным автомобилем ... года управлял его сын А.В., при этом на перекрестке ... автомобиль столкнулся с автомобилем № под управлением Берсенева Н.Д., столкновение произошло по вине ответчика Берсенева Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения правого крыла, переднего бампера, передней части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп. Страховая компания ответчика Берсенева Н.Д. - ОАО «...» страховое возмещение не выплатила. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Из его пояснений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Берсенева Н.Д. страховая компания «Росстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Берсенева Н.Д., выплату страхового возмещения истцу не произвела. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба и судебные расходы по делу.

Ответчик Берсенев Н.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ... года он управлял принадлежащим ему автомобилем №, двигался по ... со стороны ..., подъезжая к перекрестку с ... не увидел автомобиль истца, который двигался по ... со стороны ... и у которого имелось преимущество в движении, не уступил ему дорогу, в результате чего автомобили столкнулись. Причинение указываемых механических повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП не оспаривает, размер стоимости ремонта не оспаривает. За указанное нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности, с назначенным наказанием он согласился, виновность в ДТП признает. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, полагает, что возмещение ущерба должна производить страховая компания ОАО «...».

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного суду отзыва усматривается, что размер предъявленного истцом восстановительного ремонта является необоснованным вследствие завышения стоимости нормочаса.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ... года управлял автомобилем №, принадлежащим его отцу В.М., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., имел преимущество в движении, но на перекрестке ... справа внезапно выехал автомобиль № под управлением Берсенева Н.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Берсенев Н.Д. В результате ДТП автомобилю отца были причинены механические повреждения переднего крыла, капота, решетки радиатора, бампера, имелось дверное смещение, скрытые дефекты двигателя. Его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекали. Стоимость восстановительного ремонта была оценена П.Н., документы были представлены в страховую компанию Берсенева Н.Д., но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Карточка учета транспортного средства подтверждает принадлежность Гавриловскому В.М. автомобиля №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль № принадлежит Берсеневу Н.Д.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия , справки о ДТП , протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что ... года в 07 час 50 мин на перекрестке ... имело место ДТП с участием автомобиля № под управлением А.В., который двигался по главной дороге, и автомобиля № под управлением Берсенева Н.Д., который двигался по второстепенной дороге автомобиль №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних блок-фар, декоративной решетки радиатора, переднего регистрационного знака, имеется течь техжидкости из-под моторного отсека, возможны скрытые дефекты.

Из объяснения Берсенева Н.Д. и А.В. непосредственно после ДТП следует, что ... года Берсенев Н.Д. управляя автомобилем №, двигался по ... со стороны ..., на перекрестке с ... не уступил дорогу автомобилю № под управлением А.В., который двигался по ... со стороны ... и у которого имелось преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Берсенев Н.Д. признан виновным в том, что ... года управляя автомобилем №, двигался по второстепенной дороге ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю , двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 2 КоАП РФ.

Страховой полис ВВВ № подтверждает, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства № Берсенева Н.Д. застрахована в ОАО «...» в период с ... года по ... года .

Отчет № от ... года свидетельствует, что автомобиль №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего радиатора, кронштейна передней опоры, аккумулятора, передних блок-фар, передних крыльев, переднего регистрационного знака, правого указателя поворота, стекла ветрового окна, переднего правого ланжерона стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. № коп.

Из квитанции и кассовых чеков следует, что Гавриловский В.М. оплатил за составление отчета стоимости ремонта № рублей.

Опрошенный в судебном заседании специалист П.Н. показал, что осматривал автомобиль №, составил акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. № коп подтверждает причинение всех механических повреждений автомобилю в результате ДТП ... года. Подтверждает необходимость выполнения указанных им в экспертном заключении видов работ и стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб. № коп с учетом износа автомобиля исходя из существующих в регионе цен на запасные части, материалы и виды ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает установленным, что материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Берсенева Н.Д., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству №, под управлением А.В., двигавшемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность ответчика Берсенева Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «...», т. е. имел место страховой случай. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признаются ответчиком Берсеневым Н.Д. и по существу не оспариваются ответчиком ОАО «...».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего входит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда..., если такая экспертиза проводилась потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что объем механических повреждений автомобиля и их причинение в результате ДТП ... года ответчиками не оспариваются. Ответчики также не оспаривали необходимость выполнения каких-либо работ, предусмотренных отчетом истца, в связи с восстановительным ремонтом механических повреждений, причиненных автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, о назначении экспертизы для определения необходимости выполнения работ и стоимости ремонта не ходатайствовали. В отзыве на иск представитель ответчика ООО «...» ссылался только на неправильное применение стоимости нормо-часа, при этом сведений о полагающихся к применению, по его мнению, стоимости нормо-часа суду не представил. В силу ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами и иными лицами участвующими в деле. Ответчик ОАО «Рострах», оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указывает размер неоспариваемой части стоимости ремонта и не представляет суду доказательств своих возражений по иску, запрошенные судом материалы страхового дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп. Опрошенный в судебном заседании специалист П.Н. подтвердил обоснованность применения им при оценке стоимости восстановительного ремонта указанных им стоимости запасных частей, материалов и стоимости выполнения работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба в размере № руб № коп кроме того в стоимость страхового возмещения следует включить расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Истцу причинен ущерб в пределах лимита страховой суммы, поэтому оснований для взыскания ущерба с ответчика Берсенева Н.Д. не имеется. ОАО «...» выплату страхового возмещения истцу не произвело, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца стоимость причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб. № коп. Государственную пошлину надлежит с ответчика ООО «...».

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя и квитанции об оплате данных услуг на сумму № рублей. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя только в одном судебном заседании, на беседе и в предварительном судебном заседании представитель не участвовал, учитывая требования разумности, суд находит подлежащей взысканию оплату услуг представителя частично в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Гавриловского В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. № коп, оплату услуг автоэксперта в размере № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп, оплату услуг представителя в размере № руб., всего в размере № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований Гавриловскому В.М. к Берсеневу Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова.