РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца МОУ ДОД «...» - Станкевича А.А., действующего по доверенности от ... года, ответчика Нестеровой Н.П. и ее представителя - адвоката Половинчика А.И., действующего по удостоверению № и ордеру № от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» к Нестеровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратилось муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «...» (далее - МОУДОД «...») к Нестеровой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме № рубля № копейки, указав, что по приказу № от ... года ответчик принята на работу в учреждение на должность заместителя директора по АХЧ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с актом ревизии товарно-материальных ценностей, переданных на хранение Нестеровой Н.П., от ... года выявлена недостача в сумме № рубля № копейки за период с ... года по ... года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно возместил № рублей, и просил взыскать с Нестеровой Н.П. в счет возмещения ущерба № рубля № копейки, а также государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

В судебном заседании представитель истца Станкевич А.А., действующий по доверенности, требования и доводы по иску поддержал, пояснил, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных на хранение Нестеровой Н.П., за период с ... года по ... года выявлена недостача, а именно одного электрокраскораспылителя балансовой стоимостью № рубль, и № кг металлической ленты балансовой стоимостью № копеек, всего на сумму № рубль № копеек. Рыночная стоимость электрокраскораспылителя на ... года составляет № рублей, рыночная стоимость № кг металлической ленты по закупочной цене лома меди - № рублей. Стоимость электрокраскораспылителя в размере № рублей ответчиком возмещена в добровольном порядке. Таким образом, размер не возмещенного ответчиком ущерба составляет № рублей. Также показал, что металлическая лента - это медная лента, которая хранилась на складе, ключи от склада были только у Нестеровой Н.П., о пропаже ленты в ... года сообщила Нестерова Н.П., в связи с чем и была проведена инвентаризация. Служебная проверка по поводу недостачи в учреждении не проводилась, в настоящее время по факту кражи металлической ленты возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено, виновное лицо не установлено. В связи с тем, что Нестерова Н.П. несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ей имущества, то она обязана возместить стоимость ленты. На основании изложенного, просил взыскать с Нестеровой Н.П. сумму ущерба в размере № рубля № копейки, а также государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

Ответчик Нестерова Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что в МОУДОД «...» в должности заместителя директора по АХЧ она работает с ... года. При вступлении в должность ей было передано для учета и хранения имущество, которое находилось на складе, а также ключи от склада, с ней заключили договор о полной материальной ответственности. По инвентаризационной описи ей передали две бобины металлической ленты общим весом № кг, но при этом ленту не взвешивали. Металлическая лента находилась в кабинете скульптора, доступ посторонних лиц к ней был не ограничен. В ... года по решению директора учреждения металлическую ленту в трех бобинах, не взвешивая, перенесли на склад. При каждой последующей инвентаризации ленту также не взвешивали, поскольку в учреждении отсутствуют весы. ... года она обнаружила, что металлическая лента со склада пропала, о чем она сразу же сообщила директору, написала докладную. Полагает, что ленту украли, когда она в ... года проветривала склад, оставив его открытым на некоторое время. Также пояснила, что она не согласна с размером недостачи, поскольку металлическую ленту никогда не взвешивали, документов о том, что лента была медной, нет, по весу и цвету лента была разной, из каких именно металлов ей неизвестно. До этого случая никаких претензий к ее работе со стороны администрации учреждения не было.

Представитель ответчика - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что металлическая лента массой, как указано в акте о результатах инвентаризации, 183 килограмма, с момента ее приобретения в начале 90-х годов хранилась не на складе МОУДОД «...», а в кабинете скульптуры. Об этом факте было известно и бывшему руководителю школы и нынешнему. К указанной ленте имели свободный доступ все, кто имел возможность доступа Б кабинет скульптуры: преподаватели, технические работники в дневное время, сторожа в ночное время. Таким образом, работодателем не были приняты все необходимые меры к сохранности имущества. При каждой последующей инвентаризации устанавливать наличие точного количества металлической ленты не представлялось возможным в связи с отсутствием в учреждении весов, которые могли бы взвешивать такое количество металла. Поэтому в настоящее время невозможно точно установить, какое именно количество металлической ленты хранилось на складе на момент ее хищения. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Как следует из материалов дела, перерасчет стоимости похищенной металлической ленты был произведен должностными лицами МОУДОД «...» на основании справки о закупочной цене лома меди по состоянию на ... года, выданной ... филиалом ОАО «...». Однако, из материалом дела вовсе не следует, что похищенная металлическая лента была медной. Во всех документах, касающихся оприходования и хранения указанной металлической ленты, она значится как «лента металлическая». В связи с этим непонятно, чем руководствовался истец при определении стоимости похищенной металлической ленты. Вызывают сомнения действия истца по переоценке похищенный ленты в несколько тысяч раз по сравнению с ее балансовой стоимостью, при отсутствии у истца данных о металле, из которого была изготовлена указанная лента. В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. МОУДОД «...» этот размер не доказала, поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация ..., отдел культуры Администрации ... в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования МОУДОД «...» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Нестерова Н.П. с ... года по настоящее время работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в МОУДОД «...», обеспечивает учет и хранение материальных ценностей, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ... года по данной должности, согласно которого Нестерова Н.П. приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет материальные ценности (выписки из приказов № от ... года, № от ... года , должностная инструкция , договор о полной материальной ответственности ). С даты приема на работу Нестеровой Н.П. были переданы на хранение основные средства и товарно-материальные ценности художественной школы, в том числе лента металлическая (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на ... года).

Нестерова Н.П. ... года обнаружила на складе пропажу металлической ленты, о чем сообщила директору школы в письменном виде . Данная докладная явилась основанием для издания приказа № от ... года о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в МОУДОД «...», для чего созвана инвентаризационная комиссия в составе Н.И., В.П., Е.В.

Согласно акта б/н от ... года в период с ... года по ... года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у зам. директора по АХЧ Нестеровой Н.П., в результате которой выявлена недостача в размере № рубль № копеек, а именно похищены металлическая лента на сумму № копеек и один краскораспылитель на сумму № рубль .

В соответствии с приказом № от ... года главным бухгалтером В.П. произведен перерасчет стоимости недостающего имущества по ценам, складывающимся на ... года, по результатам которого стоимость электрокраскораспылителя составляет № рублей, а стоимость металлической ленты по закупочной цене лома меди - № рублей .

В добровольном порядке Нестеровой Н.П. восстановлена стоимость электрокраскораспылителя в размере № рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... года, от восстановления стоимости металлической ленты Нестерова Н.П. отказывается, оспаривая размер причиненного ущерба.

По факту хищения вышеуказанного имущества возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного

ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Указанную обязанность Правительство РФ возложило на Министерство труда и социального развития РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 эти перечни и формы договоров о полной материальной ответственности утверждены.

Из материалов дела следует, что Нестерова Н.П., находясь в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, осуществляет работы по учету и хранению материальных ценностей, в силу чего является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о" полной материальной ответственности. Данная категория работников и вид работ предусмотрен вышеуказанным Перечнем.

Вместе с тем, в силу ст.233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском к Нестеровой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истец в подтверждение недостачи представил инвентаризационную опись от ... года и акт б/н от ... года о результатах инвентаризации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно ст.12 вышеуказанного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.3, 2.7 Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Из показаний свидетелей Н.И., В.П. - членов инвентаризационной комиссии следует, что Е.В. и Н.И. в инвентаризации товарно-материальных ценностей с ... года по ... года не участвовали - на склад не выходили, фактическое наличие имущества не проверяли, а только подписали инвентаризационные описи и акт. Таким образом, результаты инвентаризации, на которые ссылается истец при предъявлении иска, являются недействительными.

Ответчик Нестерова Н.П., оспаривая размер ущерба, указала, что при передаче ей металлической ленты в ... года, последняя хранилась в кабинете скульптора, а не на складе, к ней имелся свободный доступ, в дальнейшем при перемещении ленты на склад ее не взвешивали, как и при проведении последующих инвентаризаций, поскольку в учреждении отсутствуют соответствующие весы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем В.А. - преподавателем скульптуры, свидетелем Н.Н. - бывшим директором учреждения, свидетелем В.П. - главным бухгалтером. Кроме того, представитель истца Станкевич А.А. не оспаривал факт отсутствия в учреждении весов, а также то, что при проведении инвентаризаций металлическая лента не взвешивалась.

Кроме того, при определении размера ущерба от недостачи металлической ленты истец рассчитал ее рыночную стоимость исходя из закупочной цены лома меди. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что данная лента была медной, первичные документы по приобретению металлической ленты не сохранились, из показаний свидетелей В.А. и Н.Н. следует, что металлическая лента была не только из меди, но и из латуни. Свидетель В.П. показала, что при проведении инвентаризаций она видела, что металлическая лента была разного цвета, возможно из разных металлов. Свидетель А.С. однозначного ответа о том, из какого металла была лента, также не дал. При этом ответчик Нестерова Н.П. оспаривает, что лента была медной, указывает, что лента была разной по цвету и по весу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер ущерба в сумме № рубля № копейки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что похищенная лента являлась медной, и ее фактический вес составлял № килограмма. При этом, в установленном ст.247 Трудового кодекса РФ порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на Нестерову Н.П. материальную ответственность за этот ущерб. На основании изложено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МОУДОД «...» к Нестеровой Н.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» к Нестеровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда 6 подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.