РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.

с участием представителя истца Атражева А.Л. - адвоката Ергина И.А., действующего по удостоверению № и ордеру № от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Атражева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Атражев А.Л. обратился в Шадринский районный суд с иском к Балеевских В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что ... года на перекрестке улиц ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Балеевских В.Г., который, управляя автомобилем №, не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. В отношении Балеевских В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована его вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет № рубля № копеек согласно отчета №, выданного независимым экспертом - автотехником Аверьяновым Н.Н. Также он понес затраты на оплату услуг эксперта в размере № рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Балеевских В.Г., как собственника автомобиля, была застрахована в ООО «...», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «...» выплатило ему № рублей № копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет № рубля № копейки . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков ООО «...» и Балеевских В.Г. солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рубля № копейки, а также взыскать с ответчика ООО «...» судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере № рублей № копеек и оплаты услуг представителя в размере № рублей.

По определениям ... районного суда ... от ... года производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика Балеевских В.Г. суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца Атражева А.Л. от этого требования к Балеевских В.Г., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Атражев А.Л. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Ергина И.А., о чем представил письменное заявление.

Представитель истца - адвокат Ергин И.А. в судебном заседании требования по иску Атражева А.Л. и доводы, изложенные в нем, поддержал, показал, что ... года на основании проведенной ООО «...» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ООО «...» признало ДТП, произошедшее ... года, страховым случаем и выплатило потерпевшему Атражеву А.Л. страховое возмещение в сумме № рублей № копеек. Вместе с тем, с указанной оценкой истец не согласен. В соответствии с отчетом ИИ Аверьянова П.Н. от ... года, стоимость ущерба от повреждений автомобиля составляет № рубля № копеек. Различие в оценке материального ущерба, содержащейся в заключениях ООО «...» и ИП Аверьянова П.П., является существенным, поскольку стоимость нормо-часа на ремонтные работы в расчете ООО «...» необоснованно занижена, нормативное обоснование данной стоимости в заключении отсутствует. Кроме того, часть повреждений автомобиля ООО «...» не приняты к расчету.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное заявление Согласно отзыва на иск Атражева А.Л., просили в удовлетворении его исковые требований отказать, мотивируя тем, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед ним, произведя выплату в размере № рублей № копеек, на основании заключения ООО «...».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Балеевских В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы, находит требования истца Атражева А.Л. подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... года в 7 часа 40 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись два автомобиля. Водитель Балеевских В.Г., управляя автомобилем №, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Атражева А.Л., приближающегося по главной, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустив с ним столкновение. По постановлению инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от ... года Балеевских В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является водитель Балеевских В.Г.

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности Балеевских В.Г., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...».

Собственником автомобиля №, является Атражев А.Л.

Поскольку в результате столкновения автомобилю Атражева А.Л. причинены механические повреждения по вине водителя Балеевских В.Г., он обратился в ООО «...» с заявлением о выплате ему причиненного ущерба, в обоснование стоимости которого представил отчет ИП Аверьянова П.Н.

Согласно экспертного заключения ИП Аверьянова П.Н. от ... года, стоимость ущерба от повреждения автомобиля № составляет № рубля № копеек. За составление данного заключения Атражев А.Л. уплатил ИП Аверьянову П.Н. № рублей.

Страховая компания признала наступление страхового случая, и ... года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей № копеек. При этом, размер страхового возмещения был определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения ООО «...».

Не согласившись с размером страховой выплаты, Атражев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленные обстоятельства, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами:

копиями паспортов транспортных средств №, и №, согласно которых их собственниками соответственно значатся Балеевских В.Г. и Атражев А.Л. копией постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС спец. роты ГИБДД от ... года о привлечении Балеевских В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого усматривается, что автогражданская ответственность собственника автомобиля № Балеевских В.Г. застрахована в ООО «...», срок действия договора с ... года по ... года копией заключения № от ... года, выполненного ООО «...» копией страхового акта от ... года о выплате Атражеву А.Л. страхового возмещения в размере № рублей № коп. копией сберкнижки, из которой усматривается, что ... года Атражеву А.Л. перечислена сумма в размере № рублей № коп. отчетом № ИП Аверьянова П.Н. о стоимости ущерба от повреждения автомобиля № квитанцией серии КБ № и кассовым чеком от ... года на сумму № рублей и другими документами.

При сопоставлении заключения ООО «...» и экспертного заключения ИП Аверьянова П.Н. о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Примера в результате ДТП, пояснений специалиста ИП Аверьянова П.Н., судом установлено, что оценщиком ООО «...» при расчете стоимости ремонтных работ была взята стоимость нормо-часа в размере № рублей, для малярных работ - № рублей, а ИП Аверьяновым П.Н. соответственно № рублей и № рублей. Кроме того, оценщиком ООО «...» не приняты к расчету повреждения следующих запасных частей: усилителя и буфера переднего бампера, левого кронштейна крепления буфера, конденсатора, брызговика моторного отсека, усилителя и брызговика арки переднего левого колеса, левой передней боковой стойки, а также ремонтные работы по устранению несложных перекосов проема левой передней двери и проема капота.

Из показаний Аверьянова П.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он является членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» и вправе заниматься оценочной деятельностью. Он производил расчет стоимости ущерба от повреждений автомобилем Ниссан Примера по заявлению Атражева А.Л., перед этим осмотрев его транспорт средство. При определении суммы ущерба он использовал, в том числе положение Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных сред (далее - АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Согласно п.2.3.1. данного Методического руководства величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. В связи с чем при расчете он взял рыночную стоимость нормо-часа при проведении ремонтных окрасочных работ в ... на дату оценки с учетом типа, модели и возрастом поврежденного автомобиля, которая согласно протокола определен средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от ... года по ... составила соответственно № и № рублей. Эти расценки бы установлены согласительной комиссией экспертов - автотехников ... на основании анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, по официальным данным организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся ремонтом транспортных средств в .... Также показал, что все указанные в акте повреждения имелись и являются следствием одного дорожно-транспортно: происшествия. Поскольку данные повреждения находились в зоне деформации и имели «свежий» вид без следов временной коррозии, сомнений в том, что они не относятся к данному ДТП, у него нет. Считает, что разница в оценке материального ущерба связана непосредственно со стоимостью нормо-часа, которая необоснованно занижена ООО «...», а также то, что оценщиком ООО «...» не приняты к расчету повреждения следующих запасных частей автомобиля: усилителя буфера переднего бампера, левого кронштейна крепления буфера, конденсатор брызговика моторного отсека, усилителя и брызговика арки переднего левого колес левой передней боковой стойки, и ремонтные работы по устранению несложны перекосов проема левой передней двери и проема капота.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года №263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Виновность Балеевских В.Г. в причинении ущерба Атражеву А.Л. доказана и не оспаривается. Факт наступления страхового случая страховой компанией также не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмендения потерпевшему Атражеву А.Л.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд, заслушав специалиста, оценив заключения о стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля ООО «...» и ИП Аверьянова П.Н., полагает возможным произвести взыскание на основании экспертного заключения ИП Аверьянова П.Н. по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованного с Министерством юстиции РФ (письмо №13-67 от 25.02.1998 года) и утвержденного Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года, величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании установленных предприятием изготовителем АМТС нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС....

В соответствии с протоколом определения средневзвешенного нормо-часа при расчете ущерба от ДТП от ... года по ..., подписанного согласительной комиссией экспертов - автотехников ..., рыночная стоимость нормо-часа по видам работ для автомобилей иностранного производства всех марок и модификаций со сроком эксплуатации свыше 8 лет составляет: для ремонтных работ - № рублей, для окрасочных - № рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение ИП Аверьяновым П.Н. стоимости нормо-часа в размере № и № рублей при определении размера материального ущерба. Кроме того, из пояснений специалиста Аверьянова П.Н. в судебном заседании следует, что все указанные в акте повреждения имелись и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные повреждения находились в зоне деформации и имели «свежий» вид без следов временной коррозии, сомнений в том, что они не относятся к данному ДТП, у него нет.

Оснований не доверять показаниям специалиста Аверьянова П.Н. у суда не имеется.

Аверьянов П.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», прошел специальную подготовку в Курганском государственном университете по программе профессиональной переподготовки оценщиков, неоднократно повышал квалификацию специалиста в области оценочной деятельности, имеет опыт оценочной деятельности с ... года, о чем свидетельствуют представленные суду дипломы и свидетельства, выданные Аверьянову П.Н.

Напротив, из заключения ООО «...» следует, что оно является предварительным, а также не содержит какого-либо обоснования расчета материального ущерба с применением вышеуказанной стоимости нормо-часа, поэтому судом не принимается.

Положения пункта 4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно отчета № ИП Аверьянова П.Н., стоимость ущерба от повреждений автомобиля № составляет № рубля № коп. За составление данного заключения Атражев А.Л. уплатил ИП Аверьянову П.Н. № рублей.

Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что Атражев А.Л. и его право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рубля № коп. Так как страховая компания выплатила Атражеву А.Л. № рублей № коп., то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей № коп.

Страховая сумма возмещения имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей (ст.7 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, с ООО «...» в пользу Атражева А.Л. должна быть взыскана сумма в размере № рубля № коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату у представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату у представителя и представил квитанцию серии АК № от ... года год по оплате услуг адвоката Ергина И.А. на сумму № рублей.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы истца на представителя размере № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец был вынужден оплатить вызов специалиста ИП Аверьянова П.Н. в суд, в связи с чем, понес издержки в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ... года. Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки. Указаные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атражева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Атражева А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рубля № копейки, в возмещение расходов представителя № рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере № рублей и государственной пошлины в размере № pyблей № копейки. Всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дел Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней, начиная с ... года.

Судья Коурова В.Е.