РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Тофанило И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области ... года гражданское дело №2-387 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Панькову В.Н. о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ обратилась в суд с иском к Панькову В.Н. о взыскании налога, пени и штрафа, указав в заявлении следующее. Ответчик Паньков В.Н.осуществлял предпринимательскую деятельность и в соответствии с п.1 ст.143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ... года в отношении Панькова В.Н. была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-й квартал ... года. В ходе проверки выявлено завышение вычета по налогу на НДС за 1-й квартал ... года. Решением Межрайонной ИФНС России № от ... года Паньков В.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме № рублей за несвоевременную уплату налога начислена пени в сумме № рублей № копеек предложено уплатить недоимку по НДС, штраф и пени. Поскольку в добровольном порядке решение налогового органа выполнено не было, в его адрес было направлено требование от ... года об уплате сумм до ... года. В установленный срок требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ... года Паньков B.C. утратил статус индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности по налогам и обязательным платежам производится в порядке, предусмотренном ст.ст.48, 104, 105 НК РФ. Просит взыскать с Панькова В.Н. задолженность по налогу в сумме № рублей, пени в сумме № рублей № копеек.

В дополнительном исковом заявлении указано, что основным видом деятельности Панькова В.Н. являлась оптовая торговля зерном. В ... года выручка от реализации зерна у предпринимателя составила № рублей без НДС. Основным покупателем являлся ООО «...» основным поставщиком - ООО «...». За 1-й квартал ... года выручка от реализации зерна у предпринимателя составила № рублей без НДС. В результате анализа движения денежных средств по выпискам банков установлено, что расчеты за зерно с поставщиком ООО «...» не производились в течение ... года, ... года. Основная часть выручки от реализации, поступившая на расчетный счет, перечисляется предпринимателем на личную карточку или денежные средства снимаются с расчетного счета в виде наличных. ИП Паньков В.Н. пояснил, что складских помещений для хранения зерна, основных средств у него не имеется. Оплата за товар (зерно) с поставщиком производилась не по банковскому счету, а за наличный счет частями. Документы за ... года, подтверждающие факт оплаты поставщику ООО «...» за зерно наличными денежными средствами, предприниматель не представил. По выписке банка поставщика ООО «...» установлено, что движения по расчетному счету данного поставщика не производилось, оплата за покупку зерна от ООО «...» какому-либо поставщику не производилась. Зерно Паньковым В.Н. закупалось у поставщиков ....

При этом у мнимого поставщика ООО «...» составлялся пакет документов, с помощью которых подтверждается право на применение вычета по НДС у предпринимателя и подтверждаются затраты. После проведения данных операций в объемах, превышающих № рублей за ... года и № рублей за 1-й квартал ... года, Паньков В.Н. прекратил предпринимательскую деятельность. Заявлен высокий уровень расходов - 99,9 %, вычеты по НДС составляют 99,9 %. Декларация по НДС за 1-й квартал представлена на сумму выручки от реализации № рублей. 10 процентов составляет № рублей сумма налога к уплате составляет № рубля.

В судебном заседании представители истца Стадухин В.Л., Ченцова Ф.М., действующие на основании доверенностей, требования поддержали в полном объеме и дали пояснения в соответствии с заявлением. Кроме того, Ченцова ФМ. Пояснила, что Паньков В.Н. ознакомлен с решением ИФНС о привлечении его к налоговой ответственности, решение Паньковым не обжаловано. В своих объяснениях Паньков В.Н. подтверждал факт совершения им налогового правонарушения, не отрицал, что действительно закупал зерно в ....

Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Паньков В.Н. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. Согласно справке представителя Межрайонной ИФНС России по месту регистрации Паньков В.Н. не проживает, место жительства Панькова В.Н. неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный определением суда адвокат Курочкин Г.А., представивший ордер № от ... года, считает исковые требования необоснованными, решение о привлечении Панькова В.Н. к налоговой ответственности - незаконным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Установлены следующие фактические обстоятельства дела. Паньков В.Н. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС ... года. Основная деятельность - оптовая торговля зерном. В соответствии с п.1 ст. 143 ПК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. С учета как предприниматель снялся ... года. ... года в отношении предпринимателя Панькова В.Н. была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал ... года. Согласно акту проверки завышение вычета по налогу на НДС в сумме № рублей, неуплата налога в указанной сумме. В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных плательщиком. В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ на денежную сумму, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае причитающихся сумм налогов, начисляется пеня. Пеня рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решением № от ... года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Паньков В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Паньков В.Н. обязан уплатить недоимку в сумме № рублей, пени в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей. Размер штрафа снижен. Копию решения Паньков В.Н. получил ... года, о чем имеется его расписка. Решение Паньковым В.Н. не обжаловано. В установленный законом 10-дневный срок после получения Паньковым В.Н. копии решения ему было направлено требование от ... года об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Добровольно требование Паньковым не исполнено. В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неисполнения требования о взыскании налога налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Панькова В.Н. задолженность по налогу в сумме № рублей, пени в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина